《捍卫历史》书评

一本打架的书

Evans是个喜欢文字仗的人，这本书就是他挑起江湖恩怨的力作几个不错的章节，第四，第五，我觉得挠到痒处了，其他几处，不是卡尔就是艾尔顿，不是怀特，就是Telling the truth，还有詹金斯啊，卡瓦拉啊，这种高密度的引用，误读且不算（肯定有的），Evans妄想把两派势力一桶糨糊的希望的确有些天真，但是我很认同他这种天真的做法我基本认同Niel Furgeson回应Evans的说法，即史学领域作为一种正在普及化的技艺和学术领域，他缺乏的创造性的史学典范和使人愉悦的阅读作品。当然，随着历史学家愈来愈离开他们曾经引以为荣的政治史领域（因为他们不再是事件的第二手，第三手接触者，往往是第九手了…………），历史学家往下看的趋势就像自由落体般不可避免，因此预期说是后现代，新文化史起发酵作用，不如说学术圈的历史学光环一如既往的在陨落。人被逼急总要跳墙的，从这一点，我喜欢Evans的刻薄观点。历史学乃是一种高尚和负有道德感的叙述技巧，他的评判者，正如祖师爷兰克的老乡所说的，乃是头顶的星空和心中的道德法则（呵呵，其实兰克和康德是一个路子的）

杂记

晕晕乎乎地看完了，不得不承认，历史学本身又是非常高深的。到头来不知道自己有什么体会，大概就是，历史的客观事实是可以得到的（虽然并不全面，但材料的限制足以让史学家构筑基本轮廓）；材料对比及解释是有必要的，而且从各个角度都是有必要的；历史学家的根本任务在于解释过去；在历史学不断分化的今天，不可能再找到一部包罗万象的盖棺论定之作，有的只是各种不同角度的史学精品，一部真正全面的史学著作几乎是不可能的；从当时的道德标准出发评判当时的人与事；史学家不应做简单的道德评判，引导性的叙述更有效；《钢铁王国》的写作风格很像结构主义，打破时间界限，按主题分类叙述，这样反而更加井然，能更容易地剖析到国家发展的内在结构，反而比编年史还要清晰。历史学回答的就是“我们从哪来”的问题，历史的迷人之处在于我们对自己所处的世界本来是一无所知的，历史给我们提供了一个发现过去，解释过去的机会，促使史学家“消得人憔悴”的东西就是人类对“过去”的渴望，我们想知道自己站立的地方曾经发生过什么，是怎么发生的，而且历史的诗意并不来源于虚构的幻想，相反，它来自我们追踪着的事实及维系这一旅程的洞察力，想象力。我丝毫不怀疑历史学家在著作中加入了个人价值观，但史学家讲述的故事是真实的，至少在史学家看来它们就是真实的，史学家不是国家机关的宣传机器，恰恰相反，为政治而歪曲历史的史学家只能是作茧自缚，历史教给我们谦卑地面对过去，不管它是什么样，诚然史学家永远得不到永恒的真理，永远得不到盖棺论定的结论，但至少史学家能提出一些还算能站得住脚的理论，一定程度上对过去做出解释，但这一过程永远不会完成，因此这也是历史学及人类历史生生不息的原因所在。