《历史学家的技艺》书评

历史学家的辩护

讀這本書的過程中，我不止一次的在心中怨念法國人的作品一如既往的難懂，不知是翻譯的原因還是別的什麼，總之就是極其晦澀。以至於我直到這本小冊子還剩30來頁的時候方理清楚閱讀的思路。這本書有另外一個名字叫為歷史學辯護，作者通過這個一百多頁的作品，一點點的反駁人們對於歷史學的偏見並指出他所認為的歷史學和歷史研究應該是怎樣的。在導言中，他就借他的兒子之口：爸爸，歷史究竟有什麼用？作為本書的開端。在第一章中，他主要介紹和希望糾正的是歷史研究的主題是什麼，歷史研究的是什麼？是過去麼？如果是，什麼又是過去？是剛剛過去的那一分鐘嗎？時間成為了困擾歷史學家的重要的問題。事實上，歷史研究的是人，是在時間之中的人，沒有一個歷史學家會滿足於確定凱撒征服了高盧這件事（雖然確實有一些歷史學家一生都在做這樣的證明），歷史學家研究的是在這個大的時空之中這個事件的意義。這也就是歷史學家與當時的敘述者的不同，歷史學家可以有一個宏觀的概念。然而即使歷史學家有一個宏觀的歷史概念，仍舊不免盲人摸象，也就是說，基於不同的歷史材料的研究，勢必會有不同的結果。這就引入了下一個話題，即歷史學家對歷史的材料的認識問題，在對材料的認識和分析的時候，歷史學家的自己的先驗的知識和經驗不免會導致一種對材料的誤判和使用時候根據自己的需要和認識來使用。其實，不僅僅是歷史學家對材料的利用會產生這樣的問題，更多的是人類學家在田野調查過程中對材料的收集會有相似的情況，如果一個人類學家在調查中或是訪談中進行價值觀的引導，很有可能得出與當地實際情況完全不同的結論。即使這一情況在人類學中被作為一種學科倫理進行規範，然而在民族志的寫作過程中這個問題依舊存在。另外作者提到了歷史材料的真假的問題，他認為證明一個材料的真假意義並不大，事實上，更重要的是了解和分析為什麼這份材料以假的形式出現。要做到這一點，首先是需要在時空上把視角放大，以期通過一種分析前因後果和當時的社會背景的方式來理解，其次是把研究的眼光聚焦的一個個體之上，每一個個體都有不同的故事，其生命中的每一件事都有可能是轉折點。這也就需要歷史學家以及眾多的人文、社會科學研究者有更開闊的視角和更大的耐心。最後，作者提到人類事實的多樣性與意識的同一性，作者相信在每個人對故事的不同敘述背後，可以有一個抽象出來的同一的意識，我認為那個意識也許就是那個時代的價值觀，作者是以一個歷史學家的角度來寫的這篇文章，作為民族學的學生，我卻認為，事件本身並不重要，我們永遠也無法也不必要恢復事件的原貌，我們應該做的是通過當時每一個人所看到和所認為的事實，看到那個時候的人們如何思考。