《现代史学的古典基础》章节试读

《现代史学的古典基础》的笔记-第27页

一方面，《圣经》出现之后的犹太人的确认为《圣经》已经包括了一切重要的历史：过高评价某种历史意味着过低评价其他所有的事件。另一方面，整个犹太教的发展产生了某种非历史和永恒的东西，产生了律法，也即《托拉》，犹太人赋予《托拉》重要的意义消除了他们对普通史学的兴趣。……每日习读永恒的律法既不需要也不允许历史的解释……（希腊人）使律法（Nomos）成为历史研究（historia）的对象……
在律法的问题上，阿拉伯人也与犹太人有相似之处。但是为何阿拉伯人拥有中世纪最好的历史学家呢？一方面可以说阿拉伯人在从希腊化地区继承了希腊的遗产；另一方面，是因为阿拉伯人从事律法思考的方式是不同的。也许更根本的是，传统意义上认为是教法（当然，伊斯兰神学中的shari'概念不能简单地同律法等同起来）来源的，除了古兰，还有圣训，前者是确定无疑的，后者则是要通过证据，传递的谱系确定的。（虽然确定下来后有固化的危险）

《现代史学的古典基础》的笔记-第51页

最下面的那个希罗多德，应该是修昔底德

《现代史学的古典基础》的笔记-第二章 - 第二章

希腊人……发展出一些批评方法，使我们能够区分事实和想象。如色诺芬尼确立了神和人的分界线。赫卡泰尔斯从其他民族那寻找证据。（从而有了最初的比较。）
修昔底德则致力于政治生活，并把现在确立为历史研究的中心（一种当代史）。总的说：修昔底德最重要的成就就是说服他的继承者，历史是政治历史。（p.58）

《现代史学的古典基础》的笔记-第158页 - 第五章

在这一种情形下，甚至连自由的语言也很少能够恰如其分，这意味着人性出了很大的问题。专制不在是孤立的现象，却成为了基本罪恶的症候。人民愿意放弃自由而阿谀奉承——或者用一些空洞自由的语言来欺骗自己。从《历史》到《编年史》，他系统越是深入探讨这个问题，就越是感到悲观。他观察得越深入，现实和表面之间以及人类言行之间的矛盾就越突出。但是我们必须强调，塔西佗不是虚无主义者，他的悲观可能比我们愿意承认的要更为表面化。·····塔西佗并不怀疑权力本身，他只是不喜欢专制权力。

《现代史学的古典基础》的笔记-第六章 - 第六章

教会历史的特殊性在于，强调先例，强调普遍原则。先例实际上与教会当下的合法性有关。
教会史学的重要因素：教义和实施持续的相互关联；赋予起源时期的超验意义；对于事实证据的强调；如何将地方教会的时间同神秘的普世教会联系起来这一始终存在的问题。（喂，最后一个难道是case和理论之间的关系么Orz我太佩服自己胡思乱想的能力了）

《现代史学的古典基础》的笔记-第38页

译成伊本·赫勒敦也是不错的吧，但是不知为何书中所有的人名都只剩下最后一截，编辑喜欢这样？

《现代史学的古典基础》的笔记-第23页

历史与宗教、批判性……圣经史学家们并没有注意到对同一事件存在着不同的说法这一事实……如果说现代史学具有批判性，那也是希腊，而非犹太的产物。而对于信奉《圣经》的希伯来人，历史和宗教却是同一回事，这种通过《福音书》而达到的等同一一直与基督教文明有关。

《现代史学的古典基础》的笔记-第三章 - 第三章

古文物学者第一次使用观察的方法来进行人文学科的研究。“实验式的历史学”的开端佩雷斯克和伽桑狄都认为实验性观察比教条化的哲学更值得信任。（p.74）
对古代物品的真假可以鉴定，但是对一次独一无二的历史记载：比如某次战争的描述的真假进行鉴定，便非常困难。
古文物研究的领域还常常用“博学”、“学者”等词来表达。（p.79真窘），而博学研究从一开始就具有游戏和消遣的内在因素。（p.83）它比其他的学科更贴近哲学，“博学研究的系统分类与哲学的系统分类特征是一致的。”这样的联系一直被维系下来。
希腊化时期……对于哲学的兴趣继续支配着博学研究，最重要的结果之一是bios，即“生活”的概念，这个概念可以用于个人，也可以用于整个国家。国家可以作为一种行动者出现。
博学研究的三种特点：类型的研究、处理有关过去的原始证据、并与哲学保持着紧密联系。而古文物的研究方法也渐渐与历史研究结合了起来。虽然取得了杰出的成就——比如说吉本的《罗马帝国衰亡史》，但这悖谬地否定了剥削研究作为独立学科的合法性。这种系统化，而非以年代顺序的撰写方式，“现在成为社会学、人类学和人们模糊称之为结构主义的基本信条。”不管古文物研究和结构主义研究之间有什么本质上的联系，事实上结构主义已经取代了古文物研究的系统化方法。BTW：博学研究和社会学……真是好吐槽啊

《现代史学的古典基础》的笔记-第21页

希腊历史学家几乎一致认为他们讲述的过去的时间与将来相关，这些事件如果不能让读到他们的人学到一些什么，那就没有什么价值。……希腊历史学家没有表示过时间必然会每隔一段时间重复出现，人们常提到希腊史学家具有时间循环往复的概念，这种说法其实只是现代人的发明。同见本书p.37-p.38，我所知的一本介绍历史理论的小册子——《历史之源》（http://book.douban.com/subject/3225821/）便是这样描述希腊史学。柯林武德认为希腊思想中确实有反历史的思想：因为希腊人认为只有永恒、不变的事物才可以被知识所认识。北大社，《历史的观念》（增补版），P23而这种现代的发明之所以成为可能，大约是因为在希腊人神话（而非历史）中体现的都是诸神的反复无常。休谟曾指出了这种一致性。
柯林武德认为，尽管历史学被认为是有用的，但是历史学所关注的题材本身的不可理解性限制了它的价值。柯林武德显然将希罗多德放入了更广的背景中加以理解。

《现代史学的古典基础》的笔记-第21页 - 波斯史学、希腊史学和犹太史学

希腊史学家没有表示过时间必然会每隔一段时间重复出现，人们常提到希腊史学家具有时间循环往复的概念，这种说法其实只是现代人的发明。只有一个希腊史学家，也就是波里比阿（Polybius）把循环往复的概念运用到历史事件上，但也仅仅是在提到宪法的进程时才这么说，而把普通的军事政治事件置于循环之外。甚至在谈论宪法时，他的理论也没有现代诠释者认为他拥有的那种严谨和有条有理。

《现代史学的古典基础》的笔记-第14页 - 第一章

豆瓣上有个人指出《现代史学的古典基础》第14页关于“Pausanias”的注释有错，应“是Sparta的国王”。此人其实是公元前五世纪的斯巴达将军，曾为摄政王。这条注释出错，应是与P77和P88的同名人混淆在一起。

《现代史学的古典基础》的笔记-第38页

赫勒敦（Ibn Khaldum）一般译为伊本·卡尔敦。其历史思想参见徐善伟：《伊本·卡尔敦的史学观》，《史学史研究》2000年第3期。