《送法下乡》书评

中国政法大学法学硕士的胸中丘壑

看毕前四章，掩卷而思，慨叹万千。首先揭开了法院在中国的神秘面纱：规则确立、纠纷化解和政治性。而不是一直学习到的规则确立一项。死读书、读死书可害死了我，天真的 以为中国的法院是写判决、明是非、决忪狱的呢。结果毕业毅然决然的考了基层法院，近一年的工作经历表明：苏力说的太对了，是我的亲娘啊！其次了然了一个思考方法：中国法院要从行政性和9亿农民的乡土社会考察。法院是行政机关的附庸，9亿农民心中只有七大姑八大姨没有法治根子思想。解释了审委会存在的必要，法官请示制度的绝非偶然。不是学校中的一府两院，三权分立种种美丽图景。TMD苏力，我相见恨晚、我英雄所见略同，怎么《送法下乡》就不是上学时候的教科书呢？我的那些本硕教科书顶个球用了？骗局啊一场骗局。回想：七年的法学教育本来也没有给我一物啊？教科书都卖掉了不随搬家而走。所谓教科书误我因教科书不存在而不成立了。还是我心误我，我执误我。

朱苏力的软肋

毫无疑问，朱苏力老师拥有扎实的理论基础，精湛的论证功力。但朱老师的很多观点我并不赞同，我认为朱老师缺乏部门法的专门知识，这种缺乏使其论证效力大大减弱。通过宏观上的法理学角度来看待司法实践的具体问题会显得虚无缥缈和无的放矢。首先，我们应该设定一个底线，那就是建设法治社会这个大方向是不可改变的。因为，目前来看它是人类找出或者适应出来（基于哈耶克的“自发秩序”）的一种最有效用的社会治理手段。这种社会拒绝个人暴力式的纠纷解决方式。作者谈到了纠纷解决与规则治理在中国乡土社会的严重不协调，导致基层法官的工作及裁判困境，虽然作者也赞同规则治理也包含纠纷解决的内涵，只是这里的纠纷解决必须是以合法的诉讼请求为前提的，它不同于在乡土社会生活中的人们所要求的不合法的请求。但作者却认为基于这种不合法的诉讼请求所导致的基层法官不按规则办事是合理的，也是务实的。在我看来，基层法官不按法律规定办案是对法治的严重伤害，哪怕有一万个现实困境和良善思考。比如那位请求法院判决被告（和原告妻子通奸）支付精神损失费这种诉讼请求，虽然法院运用“蒙骗”的手段拿出了一个“圆满”解决的方案，但试想如果某天被告得知自己被“拘留”以及拿出的8000元赔偿费都是不合理，自己被法院骗了，他会是一种怎么的心情？他会如何看待中国的法院？要知道，法院可是社会的最后一道防线，再往后就是暴力了，这位被欺骗的被告会不会使出他的拳头，让法院或者政府给自己一个说法？明明委托一个律师或者仅仅咨询一下律师就能解决的案例，作者却执意拿来对抗现代法治理念的基本原则，作者的这种法治观念也潜意识地无视了律师对建设法治社会的巨大作用，也忽略了中国律师本来就狭小的执业空间。当然作者在书中论述的中国基层乡土社会的习惯和人们的“法治观”，以及这种现状与法治社会的核心要素—规则治理—之间的冲突都是事实，但正是因为存在这些冲突才更让我们反思是哪些体制造成的，而不是用这些冲突来反驳法治社会这个底线及中国法律人的前进方向。造成基层法院以这种方式裁判（其实用“处理”更合适，因为这些法官的做法明显是违法的）案件的司法现实是多方面的：其一是在中国的这个政治大环境下（政府全力发展经济，为改革开放保驾护航），法院成了为民服务，解决纠纷的排头兵。并因此产生的对基层法院及法官的那些行政手段式的不合理考评制度。作者提到基层法官处理案件时重在用乡土社会的习惯及道德观念来使问题得到“圆满解决”。作者也认为基层法官这样做不是因为自己不知道国家机器要求应该怎么做，也不是这些法官同情和他生活在同一片社区的父老乡亲。而是如果不这样做，就会担心对自己的那些考评（上诉率，发改率等）受到影响。所以，基层法官是为了自己的个人利益和职业前途而被动的选择了自己摸索出来的另一种纠纷解决方式，这些方式不同于规则治理要求他应该怎样做的方式，这些方式违背了法官中立，不告不理等法治基本原则。其二，假设赋予了法官高薪、终身制（或谨慎的弹劾制度），也摒弃那些行政手段等不合理也违背法治精神的考评制度。法官通过规则治理拿出了判决，结果当事人和民众基于社会习惯或朴素的法律观认为这项判决不公正，甚至推测这里面是否有司法腐败现象（事实上，我认为这才是真正的规则治理与市民社会之间的冲突，而不是前面提到法官严重违法且深深伤害法治的那种做法），国家应该怎么办？这其实是一个执行方面的问题，由于法院并没有枉法裁判，也没有以和事佬的身份“善良”的糊弄当事人以使纠纷得到解决。所以，任何因为反对法院裁判而产生的暴力都应该被禁止，这种暴力不同于前面提到的因被法院欺骗而产生的愤怒（当然那种暴力也不应提倡），这种暴力是对国家和法治社会的革命，国家机器必须在这种时候有所作为来维护法治的权威，如果我们还认为法治社会是人类唯一可走的道理的话。作者提到在中国农村，由于财力和人力的限制，执行力量比较薄弱，警察和其他治安人员要协助乡政府抓”大事“（犯罪、抓赌、催粮要款、计划生育、扶贫等）（P137)。作者依据这一社会现状来为基层法官的”枉法裁判“辩护。却看不到正是因为这一现状导致本就薄弱的执行力更加薄弱。事实上，走过两百年法治道理的美国社会规则治理和纠纷解决也时有冲突，最著名的事件应该是那起引发“小石城事件“的判决。1957年夏，该地的教育委员会接受联邦地区法院执行Brown案的判决，允许9名黑人学生进入小石城中央高中就读。9月2日，秋季开学之际，该州民主党州长奥维尔·福布斯(Orval Faubus)动用国民警卫队，封锁学校，禁止黑人学生入学。后在法院干预下，20日奥维尔撤回国民警卫队，任凭一些白人暴民捣乱。25日，艾森豪威尔总统不得不动用美国陆军101空降师，“占领”了小石城，维持秩序，并暂时直接控制了1万名州国民警卫队。在全副武装的美国大兵保护下，9名黑人学生最终得以入学（引自百度百科）。法治社会不是一夜之间建成的，哪怕通过暴力革命的方式毛泽东也用了22年的时间才取得革命的胜利，何况通过非暴力的方式来建设法治。这让我想起了一次刑诉课上，老师讲到审判制度时提到一个法条“合议庭认为难以作出决定的，由合议庭提请院长决定提交审判委员会讨论决定”，当时刑诉老师对此进行了讽刺，老师说，什么叫难以决定，呵呵，难以，如果真有这样的法官，自杀算了，就好比我在这里跟大家讲刑诉，有一节课我难以胜任，请某某某老师来代替我上一节课，可笑吗？这种法官是不称职不合格的。当时我们对次都表示很赞同。不过读完这本《送法下乡》，我的观点有些改变。因为如果中国的基层法官80%都是这样的水平，然后把这些糊弄、混日子、不思进取的法官都辞退之后，谁来当法官？这是当学生的我们难以想到的一个现实问题。这或许也是这本书的价值所在，毕竟很多人不知道现实是这样惨烈。