《猞猁的故事》章节试读

《猞猁的故事》的笔记-第200页

但他后来相继用哲学心理学和自然科学来拒绝理性。拒绝赋予理性任何权力。
否认存在固定永久和不可更改的法则。
我们与真正的存在无关。

《猞猁的故事》的笔记-第175页 - 印第安神话、法国民间故事

神话思维的运作手段是对立和编码。然而，人们指责我滥用的二元对立概念在分析神话时，仅作为对比（comparaison）和类比（analogie）所体现的各种价值的共性来发挥作用。因此，二元对立的表现方式多种多样：对称（对称本身也有多种形式）、矛盾、对立、比例、属于比喻的词句修辞，等等。不同对立模式所属的类别呈现异质性，而且这些模式从不以抽象的形式、以某种纯粹的状态呈现。它们具体体现于某些编码中，编码阐述了一系列信息，这些信息可以用其他编码来表述，而这些编码的性质各不相同：空间、时间、宇宙、两性、社会、经济、修辞，等等。编码的数量至少从理论上讲没有限制，因为编码是应分析之需而设立的工具，只有通过分析才能核实编码与现实的相符程度。但应当承认，在研究的最初阶段，各种对立所遵循的轴线、对立适用的编码的选择和定义主要由分析者主观决定，因此具有含糊、不严谨的特点。
我在《神话学》开篇就指出，没有人比我更清楚，我赋予下列术语的意义是非常松散的：对称、颠倒、对等、对应、同构……为了避开困难，或许我本可以适用同态概念，即“任何关系涉及的两个物体之间都是对比或对立的关系”。但这样一来，所有的神话都必须用晦涩的同态概念来分析，我们仅仅是转移了困难。面对一个全新的领域（至少从我的分析角度出发是如此），我的做法是在摸索中发现错误。某些对立即便确实存在，也不总以我所赋予的形式呈现。如果人们认同我在众多问题上的看法，我就满足了。
此外，对立的事实比对立在不同情境中呈现的特殊形式更为重要。在神话变化的过程中，某种对立常常会走入歧途。矛盾事物之间的对立演变为相反事物之间的对立，随后又变成不同程度之间的对立。最初人与非人的对立在变化的作用下，变为人与动物的对立，然后过渡到不同程度的人性（或动物性）的对立。必要时，描述最后这种对立的语汇的性质会发生改变：在一个视节欲为美德的社会中，也许会用大食量和小食量来描述，但涉及的还是同一种对立。
神话形式的流畅性造成了一个后果。随着分析的深入，特别是随着时间和空间的扩展，一个越来越复杂的网络逐渐呈现，各种编码和对立相互交错，联结点不断增加，以至于网络危险地接近某种理论状态，其中每个结点都与其他所有结点相连。神话学家因此面临一个选择：要么承认连接各结点的所有路径都有意义，要么认为所有路径都没有意义。

《猞猁的故事》的笔记-第197页

施特劳斯在注释中写道：在《论车马》DES COCHES中，蒙田遗憾征服新世界（白人对印第安人的灭绝）没有在希腊和罗马时代发生：两个时代的武器装备类似于这样能避免“野蛮卑鄙的胜利“，最弱小民族就能免于灭绝，而是落到那些以温良的手使蛮荒变得开化和文明。
可是，在两个多世纪后，开化了的八国联军不照样侵华了么。
求助理性是一把双刃剑。

《猞猁的故事》的笔记-第126页

结构分析总是遵循同样的做法。如果发现这个情节在故事中是孤立的，那我们应在同一地理区域寻找是否存在另一个神话，其中包含的某个主题正好与上述情节相反。这样两个相互对立的主题就能勾画出一个语义场。如果分开，任何一个主题似乎就都没意义，意义只有通过两者的关系才能显现。
这就是结构主义分析的巧妙与强大之处。