《民粹主义》书评

家乐福事件中的网络民粹主义

在抵制家乐福的狂潮时期，我读完苏塞克斯大学苏塞克斯欧洲研究院当代研究所的保罗·塔格特所著的通识读本《民粹主义》，有一些精彩落段不敢独享，兹摘于下：有的人把献身于“人民”作为民粹主义的特征。当然，民粹主义的一大共性就是它宣称是为人民服务的，正是这一点得出了民粹主义反精英的结论。民粹主义需要一个易于变通的手段，而人民正是满足这一要求的工具。“人民”的一个重要方面在于它的数量，使用这一术语就意味着人民数量众多并占绝在多数，这是有现实意义的——因为其数量众多，因此，一旦亮明身份，他们就被赋予更在的合法性，并且为之提供了一批潜在的支持者，一旦获胜，他们就可以压倒一切反对势力。人民的数量众多对于民粹主义者尤为重要，但是不应当将其与相对多数和多样性相混合。民粹主义者的“人民”概念是作为一个基本的统一体，他们被视为一个缺乏基本分化的单一实体，是统一的，团结一致的。“人民”在民粹主义者的思绪中已经完全定型并且是自觉的。正是这一行点使得人民成其为一个简单的主体，于是轻而易举地获得了对“人民”的认知并被简单化地理解。我们也明白民粹主义者以“人民”的名义来说话，因为他们处认为他们就是人民。哪些是人民，哪些不是人民，在实践中民工粹主义者更容易确定后者。对社会集团的妖魔化，特别是对精英的憎恶使民粹主义者树立了政敌，但这也正是其构建自身的一个重要部分。民粹主义者对社会集团的妖魔化有两个方面的影响。首先，它使那些对社会集团有怨恨之辞的人民站了同一条战线上……其次，它加强了那些痛恨这些社会集团的人民之间（甚至是产生）的团结。欢迎对以上摘录进行“过度阐释”，因为它们只是“原理”，非要“过度阐释”才能与中国现状对应起来不可。按照保罗·塔格特的梳理与分析，民粹主义具有六个重要特点。“民粹主义者敌视代议制政治。”代议制是自由主义与民主所派生出来的必然政治制度，但民粹主义因为反对一切政党，所以先天就是反对代议制的死敌，民粹主义提倡的是什么呢？直接民主，人手一票，就可以直接与大众接触又可以避开政党。但是直接民主的运用并不意味着民主制度已经建立了，它不过是用于补充与替代代议制而已。作为反对代议制民主的方式，它的本质是反民主的，因为它将民主推到了原教旨主义的极端。表现在当下，对法国不满的人都要去抵制家乐福，都要去家乐福示威与打砸，而不是推举代表去与家乐福谈判，更是绕开了中国政党与法国方面的谈判，直接将激情对准法国。所以这种直接民主往往会伴随着暴力。“民粹主义者把他们所偏爱的群体作为理想化的中心地区并以此作为辩识自身的依据。” 在民粹主义者眼里，中心地区这一含蓄的概念指的是那些道德高尚、团结一致的人们，但中心地区只是一个想像中的区域，只有危机发生的时候，才会明确地求助于中心地区。因为对中心地区的着迷，民粹主义者具有严重的排外倾向与举动。在当前的家乐福危机中，“中心地区”指的是那些自认为“爱国”的暴民，他们偏爱的也是与他们一样的打砸与示威群体，依照是否“爱国”，他们将自己从民众中辩识出来，并用民粹主义喜欢的二分法将民众划分为“爱国者”与“汉奸”两类。而排外的倾向体现于对法货的抵制，对法国的抵制，当然这种抵制只是他们抵制潮流的一部分，此前有日货抵制，此后，所有试图批评中国的国家，也将会遭到它们的抵制，“爱国”只是一个幌子，本质是塔格特所指出的：“中心地区的重要性说明了民粹主义的内向特征。国际主义和世界大同主义视民粹主义为死对头……孤立主义和隔离主义自然倾向于民粹主义。”有人可能会认为目前对法国的敌视不是民粹主义运动，是爱国主义运动，但是，要记住塔格特所言的：“民粹主义将一些民族之外的人排斥在外，它并不包括所有民族的成员。中心地区，就其所指向的一个民族来说，它是一个有限制性条件的民族主义。”所以民粹天然地与民族主义结合在一起。“民粹作为一种思想意识缺乏核心价值。”这一点对民粹主义至关重要，因为核心价值的缺失，所以学术界几十年来为界定什么是民粹主义而费了不少口舌。民粹主义是一种力量，也就是所谓“人民的力量”，这种力量就象核弹一样，它天然就是没有价值观的，它必然要依附于别的价值观与社会团体上，吴稼祥在一篇谈民粹主义的文章中如是说：“民粹主义是变型金刚，它瞻之在前，忽焉在后，看似在左，倏然在右，今天要平等，明天就要特权，一会儿是民主主义者手里的讲稿，一人儿又是独裁得比如庇隆脚下的阳台。这个国家的民粹主义者要加税，那个国家的民粹主义者要减税，甚至拒绝缴税，比如法国的鲍杰德主义……”这一段话极好地说明了民粹因为价值而带来的善变性。在目前的欧洲，民粹主义一般会与极左政党或极右团体结合起来。民粹主义天然就具有投机性，哪里有利益往哪里占。当爱国主义成为当下最吃香的立场时，民粹主义就对民族主义神灵附体。如果没有民粹主义的阴魂，当下的民族主义狂潮不会这样的狂热。所以当下的“爱国者”们多是那种平时打电玩看动漫吃垃圾食品的没有价值立场的愤青，这非常好理解。“民粹主义是对严重危机的强烈的以应。”民粹主义一般会出现在什么历史关头呢？那就是社会出现了危机，但这些危机是真实的吗？不，真多是民粹主义者想象出来的，比如他们会想象家乐福对藏独是如何的重要，会想象因为家乐福而让国家领土被分割出去了，想象换制家乐福会让法国方面大受损失，其实，这些都是民粹主义的虚假想象。从俄国的民粹主义者到美国的民粹主义者，以及西欧的民粹主义者，都是在想象的危机中站起来的。当然，也不排除当时的社会的确碰到了些政治与经济的麻烦，但这种麻烦被民粹主义天生携带的放大机制而放大了许多倍。“民粹主义因为自身的矛盾性而具有自我局限性。”民粹主义的自身矛盾在哪里呢？它不相信民主，却又采取了最极端的直接民主的行式；它敌视政党，但往往自己又组建一个政党或附在别的政党身上；它口口声声人民，但所有个人都不是“人民”……在这种自身的矛盾之下，民粹主义一般难以发展壮大并长久地存在下去，它简直就是物理学上的“自耗结构”，就算有一些存在下来的民粹团集或政党，也只是打着民粹的旗号但早就必变了实质，就象美国依靠民粹起家的乔治·华莱士，变成了反民粹分子，而庇隆在上台后也没有了几分民粹的气息。民粹主义者如果想保持纯粹的民粹口味，那么民粹组织或运动就不会长久了，我们可以判定，当下的反法浪潮正被左派力量所拉拢，如果你要在这股潮浪中保持纯正民粹的立场，那是不可能的事——你迟会被政党或团集当作暴民清除出局。“民粹主义作为像变色龙一样的东西。能够随环境的变化而变化。”为何民粹主义会像变色龙？因为它没有自己的核心价值。它一厢情愿地“到人民中去”，但“人民”不一定买账。当俄国的民粹主义者听从赫尔岑的“到人民中去”的教导，跑到农村去宣传革命，农民们并不喜欢他们的宣传与煽动，主动地向当局报告他们的危险举动，并疏远他们，而当局自然也就乐得去镇压他们。但是，民粹主义者是可以随着环境而变化的，这些民粹主义者中的一部分变成了恐惧主义者，其中的“土地与自由”成了一个恐怖组织，它于1881年刺杀了沙皇。所以保罗·塔格特说：“在极端的民粹主义者是屈从于人民的意愿还是倒向暴力革命上，民粹派最终选择了后者。”民粹主义，天然地与恐怖主义结盟。所以在家乐福事件中，出现暴力是正常的，不出现暴和才是奇怪之事，因为民粹主义发展到极端，必然会导向暴力。民粹主义的善变性还表现在它的独裁与极权上，在民粹主义不能成功的时候，它会选择恐怖活动，而它一旦成功，因为先天对自由主义与代议制的敌对，它又会选择独裁。最典型的是庇隆，这位民粹主义者本身就是个大独裁者。我们说过，民粹主义有着制度性的困境，所以民粹主义者一旦上台，就变成独裁者，因为“对于民粹主义制度困境的一个解决办法就是强调领导者的作用。”这些领导者往往是个人魅力型的领导，领导者被认为是有超自然的力量、超乎平常人的力量，与他们的追随者（人民）形成鲜明的对比。而追随者对他们的领导呢，用威尔纳的话来说：“对他们的领导的回应是献身、敬畏、崇敬和盲目信仰，简而言之，带着接近宗教般的感情。”而保罗·塔格特则指出：“民粹主义思想中道德的的教旨主义和实践中民粹主义运动经常带着半宗教性质，意味着民粹主义很可能朝着个人魅力型领导的方向发展。”所以，几乎所有从民粹运动发展起来的政党，都是半宗教性质的集权政党，而所有民粹主义领导者，都是近乎“上帝”的大独裁者。保罗·塔格特写作《民粹主义》一书的时候，尚未考虑到互联网，互联网时代的民粹主义又发生了一些形变。与老牌的民粹主义或20世纪末欧美的新民粹主义不同的是，“网络民粹主义”中找不到魅力型领导者，领导者的出现是在人与人需要直接对面的时代，而网络中则不是这样，因为信息的发射型传播，每个传播者都成了“人民”，也成了“领导者”，它是扁平化的。但扁平化的影响更大。如果说以前的民粹主义是带有地域性质的，比如加拿大的“社会信用党”就限制于艾伯塔省，美国的民粹党“人民党”局限于美国南方。到了网络时代，家乐福事件中的民粹分子因为网络的全球化而遍及全球华人所居地。第三点，网络民粹主义的直接民主更彻底，它是分散型的，没有代表，没有机构，分散在各个地区的民粹主义者直接地攻击当地的家乐福，这是一种原教旨主义的极端化的民粹运动。与老牌民粹主义、新民粹主义相比，网络民粹因为其变色龙的性质，获得了三个新的特点：人人都是领导者；突破地域性；更直接的民主。而家乐福事件，正是网络时代的“网络民粹”的一次集中阐释。

民粹主义初读评价

个人感觉这本书翻译的不是很好，或者说翻译的很差，但是虽然翻译的差，但是不能掩盖原书的一些发光点，看了一遍，对民粹主义还是有了一点小认识，凭记忆如下：（1）民粹主义为何利用“人民”这一概念，是因为这一概念解释灵活，适合民粹主义随环境而变的特点；（2）民粹主义是反制度化的，从而也使其不可能长久；（3）民粹主义反政党的，为了弥补反制度、反政党的缺点，从而只能依靠强力个人魅力的领导来维护运动；（4）民粹主义是代议制政治的指向标，这是由美国、加拿大、西欧、南美经验所得；（5）民粹主义强调改良，不赞成激进革命，由俄国经验来看，有其进步意义。