《被忽略的大师》书评

邵 建：皮如果厚，心未必黑

皮如果厚，心未必黑邵 建青岛新闻网 日期: 2007-01-20 来源: 青岛日报 　　知道李宗吾时就知道了厚黑，知道厚黑时也就知道了李宗吾，两者于我是同步的，也是不甚了了的。自己从未打算给予阅读的垂青，要读的东西别太多。现在不然，这是年轻朋友写的书，朋友年轻倒也罢了，但很有野心，要以李氏为开端，打造出20世纪的另外一种思想史。而我看到，除了该书名字《被忽略的大师——李宗吾新传》外，封面上亦不吝对他做这样的定位：“民间思想史上第一人”。　　至于本书的传主更是当仁不让，张口就没遮拦：“我的思想，可说是建筑在厚黑史观上。”又说：“我发明厚黑史观。用厚黑史观去读二十四史，则成败兴衰，了如指掌，用厚黑史观去考察社会，则如牛渚燃犀，百怪毕现。”　　一鱼三吃，陈远的《李宗吾新传》至少可以一书两看。它同时打开两个层面，一个层面是传主个人的奇情异迹，另一个层面则是思想史上的探点挖掘。作传人虽然志在后者，但笔锋亦不稍让其前。在阅读中，我的思绪游走于两个层面之间，浅浅深深，逶迤而行。待其卷终，前者，奋我以奇；后者，启我以新。　　所谓新，是一种新的努力，亦即在思想史的耙梳上另辟蹊径。20世纪思想史的脉络其实早已分明。1934年，就有了郭湛波的《近五十年中国思想史》，该书当属此领域的草创之作，它拎出来的线条是从康梁开始，一路往下，陈独秀、胡适之等新文化中人亦在其中。陈远的志意，是从民间思想的角度，考古出另一条被遮蔽的思想史理路。即以李宗吾而论，以厚黑破门，见不输于陈胡而名不列于经传，岂非思想史的一种缺失？这里的民间，是相对于学术体制而言，身在京城或北大的陈独秀胡适之们，有天时地利人和之便，很自然就成为学术中心。远在“巴山蜀水凄凉地”的李宗吾，无同朋相互援引，以弃置之身，发旷古高论，虽流行一时，却拒载正史，历史原来这么世故。李宗吾当年论及梁启超等，长发浩叹：“我辈无名小卒，敢与抗衡哉。”不意他作别人间几十载，却有一个后生，要以他为龙头，画出思想史的另一副面目。此公地下有知，亦当掀髯而笑，尽管图像上他瘦而无须。　　不过，新，未必就是价值。这个人的文字，从思想史角度，能提供一个什么样的阐释空间，而且水有多深，这才是应引起注意的。该著写作虽然主以客观呈现，让人物自己唱念做打，但并不回避著者自己的解读。比如厚黑，在李氏那里，不过皮厚心黑，到著者这里，却兀地有了一个价值转换，厚即“隐忍”，黑则“坚毅”。于是，厚黑学是那个时代“个性独立”的个人主义之先声。这样的解释，从材料的铺垫，到点睛时的着墨，就阅读感觉，觉得陡了些。但细绎之下，厚黑中的个人主义因子，又并非羚羊挂角，无迹可求。于是，殊途同归，处学术江湖之远的李宗吾便和北方的新文化中心遥相呼应。其所不同，胡适之的个人主义源自西方，而李宗吾的思想资源却基因于自身的古老传统。从传统中剖石现玉地展示个人主义在思想史上的延伸，哪怕是断续的，也正是作传人于此书背后的文化心愿。　　思想史，多累人的一面。好在该书可看性强，它在叙述层面上，能把传主“奇”的一面有效勾勒。李宗吾本身就是个奇人，甚至狂人。自谓“厚黑教主”，声称于儒道释之外，别创厚黑一教。如此自擂，皮不可谓不厚，心却不黑。传主一生，特立独行。即使是死，都别有他样。宗吾一生嗜酒，据其孙女回忆，临死之前，并无迹象。不过从书桌边站起，转身去倒茶。一手提壶，一手持杯，壶嘴往杯子倾斜时，不料杯子跟着倾斜，人也倾斜了下去。待被扶起，意识已经模糊。宗吾的妻子不禁抱怨：“你就是喝酒太多了。”不料，模糊中的李宗吾拼其余力，回上一句：“我就是喝酒喝少了。”然后，永远地“醉”了过去。 　　如此死，很传奇。微斯人，其谁欤！

世上已无李宗吾——评《被忽略的大师》

◎乃鼎斋无机客既然本传记的传主是一位“疑古”的大师，读这本书的人自然应该奉着“思想独立”的宗旨，也对本书“疑”上一回。本书的副标题为：李宗吾新传，而就我看来，这个“新”字着实还有点勉强，幸好本书的作者有自知之明，自承“这本十万余字的小书，在我自己看来，无疑是粗糙的”，“在这本书里，我尽量少说话，要让李宗吾自己尽量多说话”。由于原始素材的匮乏，作者的引文出处无非是那几种，令人难免萌生单调之感。李宗吾的厚黑学，实在是个人自有见解，“面厚心黑”也好，“思想独立”也好，但有一点需要明晰：李宗吾说的话，与他的本性、与他的心中所想，未必一致，也不可能一致。要认识他的理论，首先要复原他的性格，这点作者还是做得较好的。李宗吾是狂狷之士么？作者的一句话说得特别好，狂狷只是外面，内里的李宗吾更是藏着一股自卑。宗吾，宗吾，一切以吾为宗，正所谓表面的强势预示着骨子里的弱势，李宗吾的成长环境，所处的时代，所获得的际遇，种种因素加在一起，令年轻时候的李宗吾就断然不是一个愿意安分守己，躲在书斋里做学问的人。无法想像李宗吾会做起训诂、考据的学问，而摒却这条捷径，李宗吾要进入学术圈的机会是很渺茫的。那么他会不会进入政界呢？他的同学，有不少是同盟会的老会员、一时的革命领袖，而书生性格、做人宽厚的李宗吾对当时的革命实在是难以认同。他不愿逆革命之势，也就只能归隐山居了。性格决定命运。一个如此的李宗吾，走上厚黑教主之路倒是具有了最大的可能性。传记中记载的李宗吾的一系列教育观，是“最为正常”、最易让人接受的理论，而他那道明了中国3000年社会中不可忽略的现状的“厚黑学”，屡屡被人误读。人的本性，且不去论它，但“面厚心黑”在李宗吾发论之前，到底存不存在呢？李宗吾无非是把他人不敢说的话给说了出来，归纳总结，提炼升华。而为何“厚黑学”为很多人不能接受呢？假道学之灾？我们到底应该用一种遥不可及的圣人之道来约束社会成员，还是实事求是地采纳更为可行的方针与标准。中国数千年封建社会，多少士大夫为了保持自己所谓的“孔孟之道”而过分地压抑自己？人之欲，不可过分抑。人之欲，过分抑不得。由此，在道貌岸然的假象背后，掩藏着与假象差之甚远的现实。“厚黑学”自然是业已存在的现实中的一种，只不过伪君子们从不曾公然传授此道，只能暗自揣摩，始终暗藏地下之中。李宗吾做了前无古人、后无来者的第一人，自然要让很多人忌恨在心了。李宗吾的社会架构观，传记中的第十八章简要地做了介绍。在当时那个年代，李宗吾对于“主义之争”的一番言论实在是妙极赞极。本人对此倒是最为欣赏。本书忘记了是摩罗小亦还是呱啦啦推荐的，特此注一笔。PS：在第62页上，作者陈远与读者幽上了一默：“吴稚晖 清末明初无政府主义思想家”。 ：）

朱正：“厚黑”：个性独立的先声？

朱正(学者)　　如果说“厚”和“黑”真是一门“学问”，那么，深入钻研并且身体力行这门“学问”的只是官场上的这一部分人物。李宗吾本人正是因为厌恶这些，痛恨这些，他才能够毫 无顾忌淋漓尽致地把这些揭露出来。他戏称自己为“厚黑教主”，只不过是说他发现了论证了面厚心黑在谋取私利方面的种种妙用。假如有谁误以为他是在提倡面厚心黑以应世，这一位读者就还不具备阅读讽刺作品的条件。　　读陈远的《被忽略的大师:李宗吾新传》，引起了我少年时候的回忆。那时我在念中学，怀着很大的兴趣读了李宗吾著的《厚黑学》。不记得是因为同学的推荐呢，还是自己在书店里发现的。薄薄一小册，中学生也买得起的。这几乎是六十年前的事了，想起来那封面还如在目前，书的内容也约略还能记得。　　这本书名叫做《厚黑学》的小册子，就是拿“厚”和“黑”这两个字来解释历史上一些人物所以成所以败的原因。所谓“厚”，指的是脸皮厚，不知耻，不识羞，不要脸，不怕旁人的议论，不怕自己的所作所为被揭露出来。　　所谓“黑”，指的是心地黑，残忍，毒辣，什么伤天害理的事情都敢做，肆无忌惮。一个人能够不要脸面，不讲良心，他受到的约束就少，就容易取得成功。　　《厚黑学》说:古之成大事者，不外面厚心黑而已！三国英雄，曹操其首也。曹逼天子，弑皇后，粮罄而杀主者，昼寝而杀幸姬，他如吕伯奢、孔融、杨修、董承、伏完辈，无不一一屠戮，宁我负人，毋人负我，其心之黑亦云至矣。次于操者为刘备，备依曹操、依吕布、依袁绍、依刘表、依孙权，东窜西走，寄人篱下，恬不知耻，而稗史所记生平善哭之状，尚不计焉。其面之厚亦云至矣。又次则为孙权，权杀关羽，其心黑矣，而旋即讲和；权臣曹还，其面厚矣，而旋即与绝，则犹有未尽黑未尽厚者在也。总而言之，曹之心至黑，备之面至厚，权之面与心不厚不黑，亦厚亦黑……之三子，皆英雄也，各出所学，争为雄长，天下于是乎三分。　　整本书，都是一些诸如此类的议论。那时，我是多么喜欢这些论辩呀。我自己读，还推荐给同窗好友读。　　陈远的书里引证了我的口述自传《小书生大时代》里面的一个材料:1948年友人何金铭兄给我的信，信中说:“这位李宗吾先生虽是愤世嫉俗，有所感而作书，但我觉得未免过火了。泼辣的讥讽是不好的，因为这近乎骂街……”陈远在引证了金铭兄的这信之后接着写道:“朱正在书中没有说到自己当时对于《厚黑学》的看法，大概跟他的这个笔友的看法类似。”这个推论是不确的。　　李宗吾把他的厚黑学称为“厚黑史观”，自许甚高。其实不过是有人评论过的那样，只是《东莱博议》一类的文章，是一种思辩的游戏。远不足以号称一种“史观”。假如说，历史上的成败只是取决于面厚心黑的比赛，面最厚心最黑者获胜，而讲操守讲道义的人，也就是面不厚心不黑者失败。那么请问:蔡锷在云南起义打破了袁世凯称帝的计划，是不是因为蔡锷比袁世凯面更厚心更黑呢？一个历史人物的个性乃至癖好、道德面貌，往往给历史进程带来或大或小的影响，唯物史观也是承认这一点的。一个不讲原则不择手段的活动家也往往有更多获胜的机会。但是想只用面厚心黑这一个条件来解释全部历史，是绝对办不到的。　　正如金铭兄说的，这是一本愤世嫉俗的书。从陈远写的这本传记中，我了解到了这位“厚黑教主”的生平经历。他是看到了官场上那些卑鄙无耻、趋炎附势、居心险恶、手段毒辣的人，十分痛恨，又没有办法去对付他们，只好写出这么一部书来揭露他们的老底，指出他们之所以能够无往而不胜，所凭仗的不过是“厚”、“黑”二字而已。所以，这是一本谴责的书，一本讽刺的书。它谴责、讽刺腐败的官场，谴责、讽刺那些不要脸的没良心的却在官场上吃得开的人物。　　陈远的这本书中，还征引了李宗吾的《迂老自述》、《厚黑丛话》等著作，以及张默生的《厚黑教主李宗吾传》等书，使我对李宗吾的思想有了更多的了解。例如，他在《厚黑丛话》中说:凡人在社会上做事，总须人己两利，乃能通过行碍。孔孟的学说，正是此等主张。……叫儒家损人利己，固然绝对不做，就叫他损己利人，他也认为不对。　　观于孔子答宰我“井有人焉”之问……就可把儒家真精神看出来。此等主张，最为平正通达。李宗吾所举的例证，见于《论语·雍也》篇:宰我问曰:“仁者，虽告之曰:井有仁焉。‘其从之也？’何为其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。”　　这就是说，有人掉到井里了，孔子认为应该去设法救他，可是不赞成跟着跳下去。李宗吾认为这是“最为平正通达”的主张。我想起鲁迅在《我之节烈观》里说的一句话:“道德这事，必须普遍，人人应做，人人能行，又于自他两利，才有存在的价值。”陈远认为，李宗吾这一见解是“表达了个人主义的声音。与诸多借助于西方语境的个人主义声音不同的是，李宗吾再一次把老祖宗的思想资源作为自己论证的材料，虽然他没有明白地提出个人主义这一个词”。　　从这样的一种看法出发，陈远把厚黑学在思想史上作了这样的定位:如果把李宗吾的厚黑学中的“厚”视为“隐忍”，“黑”视为“坚毅”，厚黑学未尝不能视为要求个人独立的先声，何尝不是在个性萎靡的时代发出的启蒙之光？只不过，李宗吾的厚黑学的缺陷在于缺少一个合理的限制，那就是所有的一切都应该在“法”的框架之内，不过用法律的眼光去评判先人显然是超越了历史的语境，当时没有多少人具备法律眼光。　　这当然是一种新的视角，可以供大家思考的。