时间的政治
出版社:商务印书馆
出版日期:2004-11
ISBN:9787100041058
作者:彼得·奥斯本
页数:391页
内容概要
彼得·奥斯本(Peter Osborne)，现为英国米德尔塞克斯大学的现代欧洲哲学教授，《激进哲学》的编委。主要研究领域为康德、黑格尔和法兰克福学派，以及历史哲学和文化理论等。代表作有《文化理论中的哲学》(2000年)和《时间的政治》(1995年)等。
书籍目录
序言第一章 现代性：与众不同的时间 现代性作为经验和误认：伯曼和安德森 从新的时代到新时代：柯什勒克的历史语义学 现代性的质：同质化，区分和抽象 现代性作为筹划：哈贝马斯，福柯，启蒙 有差异的时间和联合分析：阿尔都塞和年鉴学派第二章 一种时间，一种历史? 可能性的条件：先验之路 让历史来判断：内在之路 区分反对发展 黑格尔的失败：历史的终结，时间的终结 《时间与叙事》：现象学的本体论 现在还是瞬间?心灵的时间与世界的时间 历史时间：本体论和叙事中介 向死而在，向史而在 流俗的时间还是宇宙论的时间?自然与社会第三章 死亡与承认 与他者共在：承认的辩证法 练习死亡 从承认到认同：黑格尔和拉康 “事后性”和死亡本能 初级认同：克里斯蒂娃的想像的父亲 一开始就是束缚：约希卡·本雅明或者让·拉普兰遮? 无时间性，死亡和无意识 精神分析，时间性，历史第四章 现代性，永恒，传统 外在性和超越：列维纳斯的末世论 外部还是终结?总体性，无限，其他 古典型的永恒性：伽达默尔的解释学 历史学和砸烂传统 历史主义作为坏的现代性 准救世主的断裂：救赎的意象 蒙太奇，中介，启示：朝向新的叙事性第五章 先锋与日常 保守的革命：法西斯主义作为反动的现代性 视觉和决定：生存即(反对决断论的)重演 重演还是回忆? 从马克思主义到超现实主义：“日常中的神秘” 现代性的反面：从日常状态到历史生活后记注释参考书目索引
作者简介
本书被评价为当今关于现代性和后现代性争论中有关时间哲学的一部重要著作。作者颠倒了传统的亚里士多德式的通过变化来理解时间的路径，而是反过来，通过时间来理解变化，将“现代性”、“后现代性”、“传统”等概念作为历史总体化的范畴和历史时间化的独特形式来理解，并进而提出了历史时间自身的本质问题。
图书封面
发布书评
精彩书评 (总计1条)
-
看不懂就不看了，唉。前天毛来我们宿舍，看到我看的书，她说我疯掉了。她后来说：你对批判理论感兴趣是吧？去看阿多诺啊。我这才发现，我在问“什么是现代性”的时候，可能又在问一个不该问的问题。可能学文艺学的人看见“现代性”，就会有一套常规的问题作为切入角度，现当代的人也有一套常规的问题作为切入角度。如果大家都觉得常规的问题是有理由去问的，我总不能指望自己能够独持异议啊。这本书在立场上是与《现代性理论》针锋相对的。《现代性理论》这本书把过去、现在、未来基本上看作一个匀速的发展过程，并且把“自由”看作一个无法超越的最终目标，因而取消了对历史的总体性叙事。作者的想法和黑格尔之间的关系，在本书的前几页作者表明自己立场的时候（就是“经过反思的一般”的那六个阶段）就已经昭然若揭。我觉得《现代性理论》中流露出来的对历史的无能为力的态度和它的黑格尔式的历史观很有关系。《时间的政治》这本书就是试图用海德格尔的时间观来取代黑格尔的历史观。但由于海德格尔的时间不是针对历史来说的，所以作者又借用利科，把海德格尔的时间观引入到历史当中。（只能说得那么笼统，事实上他讲到海德格尔的那个部分，是本书的第一个重要的转折点，也就是80多页的时候，我就已经非常云里雾里了。由于他把“向死而在”和“历史的终结”做了连接，而我从来都不知道什么是“向死而在”，就算他说“向死的可能性开放”我也完全不明白，因此我无法弄清他在说什么。）这本书只有前面被批判的时间观还读得有点明白。以前总是看到本雅明说什么“空洞的、同质的”时间，但是不明白是什么意思。非常不严格地说，空洞就是说，时间这个概念不包含任何内容，它只是要往前走。不包含任何内容就是说“前”和“后”是同质的。这种时间观会导致这样一种看法，就是作者所说的：“现代性是永久的过渡”(p31)。空洞、同质的时间用文学语言来说就是“明日复明日，明日何其多”，我们在这种时间中是看不到未来的，只能看到沉沦。所以作者说：“‘绝对的’沦落的可能性来源于不断地把区分筹划到将来中，而在这种情况下，将来不可能被救赎。”(p38)这是我读这本书读得最懂的一点点，再讲什么是“区分”，就好像要讲飞矢不动了，其实作者也讲到“瞬间”，这个对于我来说就太难了。
精彩短评 (总计10条)
-
读起来相当累（不知道是不是翻译的缘故），不过收获很大 -
虽然看不懂海德格尔，但是读到没有人能够夺走我们的死的时候非常感动。 -
伤感。。。。我看了两次都没看完，因为实在看不懂啊。。。是这么个脉络么？我再去读读。。。lz好强大，羡慕 -
还是得先把海德格尔的时间概念先读个差不多再来读这个吧。他是20世纪思想里面最硬的一块骨头，没有他也谈不上理解所谓后现代主义哲学。 -
看不懂。呵呵。 -
信赖选目者陈小文先生的眼光和译者王志宏先生的功力 -
看不懂，回去补海德格尔 -
略高大上 -
读懂此书需要提前懂黑格尔、海德格尔、本雅明、利科等一串人……所以需要先去消化完他们再读一次。不过就看懂的地方来说是很有收获的，比如对现在的六个历史意义的梳理。 -
看不懂就不看了，唉。
前天毛来我们宿舍，看到我看的书，她说我疯掉了。她后来说：你对批判理论感兴趣是吧？去看阿多诺啊。
我这才发现，我在问“什么是现代性”的时候，可能又在问一个不该问的问题。
可能学文艺学的人看见“现代性”，就会有一套常规的问题作为切入角度，现当代的人也有一套常规的问题作为切入角度。如果大家都觉得常规的问题是有理由去问的，我总不能指望自己能够独持异议啊。
这本书在立场上是与《现代性理论》针锋相对的。《现代性理论》这本书把过去、现在、未来基本上看作一个匀速的发展过程，并且把“自由”看作一个无法超越的最终目标，因而取消了对历史的总体性叙事。作者的想法和黑格尔之间的关系，在本书的前几页作者表明自己立场的时候（就是“经过反思的一般”的那六个阶段）就已经昭然若揭。我觉得《现代性理论》中流露出来的对历史的无能为力的态度和它的黑格尔式的历史观很有关系。
《时间的政治》这本书就是试图用海德格尔的时间观来取代黑格尔的历史观。但由于海德格尔的时间不是针对历史来说的，所以作者又借用利科，把海德格尔的时间观引入到历史当中。（只能说得那么笼统，事实上他讲到海德格尔的那个部分，是本书的第一个重要的转折点，也就是80多页的时候，我就已经非常云里雾里了。由于他把“向死而在”和“历史的终结”做了连接，而我从来都不知道什么是“向死而在”，就算他说“向死的可能性开放”我也完全不明白，因此我无法弄清他在说什么。）
这本书只有前面被批判的时间观还读得有点明白。以前总是看到本雅明说什么“空洞的、同质的”时间，但是不明白是什么意思。非常不严格地说，空洞就是说，时间这个概念不包含任何内容，它只是要往前走。不包含任何内容就是说“前”和“后”是同质的。这种时间观会导致这样一种看法，就是作者所说的：“现代性是永久的过渡”(p31)。空洞、同质的时间用文学语言来说就是“明日复明日，明日何其多”，我们在这种时间中是看不到未来的，只能看到沉沦。所以作者说：“‘绝对的’沦落的可能性来源于不断地把区分筹划到将来中，而在这种情况下，将来不可能被救赎。”(p38)这是我读这本书读得最懂的一点点，再讲什么是“区分”，就好像要讲飞矢不动了，其实作者也讲到“瞬间”，这个对于我来说就太难了。