《元史学》章节试读

《元史学》的笔记-第7页

他认定，正式在本质上是语言学的诗性基础上，史学大师们借助于种种概念性解释策略创造出了最终一致性和融通性。案，虽然现代史学的基础是科学主义，但是在写作过程中，还是要依靠某种意识形态作为自己的写作模式，否则就缺乏写作解释的基础。而事实上，最为基本的问题在于，无论如何史学写作仍然是语言创作的一部分，不可能超越语言学影响范围。而语言学在背后更能对于史学写作产生影响。
成功的写作，更多借助于语言的控制，而不仅仅是史料的使用和历史理论的解释，史料和理论的解释的结合，并不是一开始就是紧密的，更多还是语言的实践。优秀的语言实践，更能体现出史学的特征，而不是仅仅以科学为心态的写作模式。

《元史学》的笔记-诗性预构与理性阐释——海登·怀特和他的《元史学》 - 诗性预构与理性阐释——海登·怀特和他的《元史学》

为了使自己的理论自圆其说，怀特对上述可能的疑问都有所准备。我们已经知道，《元史学》作为一个整体，其论证模式是形式主义的；在情节化方面，正如怀特在序言中也主动声称，他采取了讽刺式模式；在意识形态蕴涵方面，怀特更像一位激进主义者 。这样，按照怀特的理论，讽刺剧、形式主义和激进主义共同构成了怀特史学的风格。在他研究的19世纪史学家和历史哲学中，怀特的风格与马克思的最为接近，以至于他后来坦言，“我一直把自己看成是个马克思主义者。在政治上我是一个社会主义者，一直如此。” 与怀特所研究的马克思有所不同的是，他对反讽有一种强烈的自觉性认识，甚至可以说，怀特相信唯有通过这种对反讽的自觉意识，才可能缓解他的理论表述与叙述实践之间的张力。

《元史学》的笔记-第5页

诗学表明了历史作品的艺术层面，这种艺术层面并没有被看成是纹饰、修饰或没干增补意义上的风格，而是被看作某种语言运用的习惯性模式，通过该模式将研究的对象转换成话语的主词。案，我一直在理论与事实上纠结不清，而事实上对于事物的判断，其实恰恰就是自己对此的思考。至于事实上的判断，我想大多数人都能得出不同的结论。而我们能够超越事实的部分呢有限，对于历史的写作，重要的是对于历史保持持续不断的兴趣，而进行阅读和思考。而不是对历史文献本身的抨击和对于历史的诋毁。但是长期以来，将修辞做对于传统社会美化的语言，而对于历史文本大加鞭挞，从而取消传统叙事史学的价值，而真正导致了历史虚无主义。

《元史学》的笔记-第4页

我们必须像福柯所说的那样来理解风格：它是某种稳定的语言使用方式，人们用它来表现世界，也用它赋予世界意义。案，某种理论就是某种特定的语言形式——解释方式。而缺乏解释能力的理论，也恰恰没有他存在的价值。而事实上，人们往往解释当作事实本身，这就削减了事实本身的价值。而理论本身的谬论在于，理论永远是人理解外界的介质，而永远不是事实本身。
但被某些理论洗过脑的人，却往往抱着理论当成事实本身。这些理论就是特定的意识形态。不能脱离洞穴的人，是无法认识到事实本身的。

《元史学》的笔记-第5页

明确认识到历史叙事过程中问题意识的重要性是怀特理论的出发点，这是年鉴学派历史学家们、历史哲学家柯林伍德以及哲学家伽达默尔等人哪里吸取的养分，怀特自觉地运用在他的理论中。案，问题意识已经成为中国史学界的共识，在诸多的著作中，首先提到的都是问题意识，甚至包括课题申报书中也花了大量的篇幅，来论证问题意识，关键是学者们的问题都很神奇，比如弥补、填空这类的学术意识，都成为了现代学术的主流用语，而实际上的问题，却甚少能够提起。而真正的问题，并不仅仅是填空，而是对于某个问题的重要思考，而且反思也许比填空更为重要。
任何学派的兴起，背后都有一套甚为伟大的学术理想，而不是仅仅是材料上的突破。所以，我想寻找真正的学术问题，可能才是学术有所提高的重要表现。
在这里，海登怀特对于历史学界的问题的思考，非常值得我们进行反思。至少，太史公的无韵之离骚，早已成为绝响，而真正的文章还没有出现，我们为何不努力。

《元史学》的笔记-第1页

随着19实际历史学的科学化，历史编纂中大多数常用的方法假定，史学研究已经消解了他们与修辞和文学性作品之间千余年来的联系。案，是科学主义建构了现代史学，而抛弃了叙事的现代史学，也慢慢失去了史学的魅力。人不是机器，而作品怎么会是模式化的产品呢？
中庸之为德也，正是由于他的恰到好处。而现代史学的异端倾向，必然导致史学的自残和走向衰败。孤阳不长，也许正是科学注意下史学的重要表征。

《元史学》的笔记-第7页

使语言学的比喻理论与历史叙事理论之类比成为可能的前提有两个：其一，从语言哲学的角度认识到历史叙事是语言的产物，它必将服从语言学规则；其二，诗性想象具有感觉上的类似性，因而有关诗性语言理论可以有效地运用在具体化诗性想象的历史叙事之上。案，史学叙事仍然是语言叙事，这本身不存在问题，而诗性叙事本身就是一种语言表述方式。在这点上，我仍然觉得，诗性叙事恰恰是语言叙事的重要形式，而缺乏形象性的标书，恰恰是当下史学缺乏语言学基础的重要体现。
而史学内部恰恰将修辞和叙事，当作是阻碍客观意识的重要原因，因此将史学和诗性表述区分开来，这一直是史学界不断努力的目标。但是，恰恰是排除了叙事性的影响，才导致了现代史学的衰落。而稗官野史的兴起，也跟叙事性写作的兴起，有着莫大的关联。