发布书评
精彩书评 (总计1条)
-
《文史通义》诸本，以大梁本最为通行易得，此则用《章氏遗书》本。《遗书》本较大梁本，内篇多《礼教》、《书朱陆篇后》、《所见》、《书坊刻诗话后》、《题随园诗话》、《文集》、《博杂》、《同居》、《感赋》、《杂说》等篇，外篇不取方志略例，而收可与内篇相互阐发之驳议、序跋、书信。钱基博先生以为大梁本“妄为更张，乱其篇从”，虽言之苛酷，然而论外篇，遗书本较之大梁本更为充实有义，可定论也。唯此本标点太碎，章氏喜用长句，而此本每遇“而”字之类即断，以致句势多不顺畅，又用分号、句号时不甚妥，反致层次不清，可知此等事亦非易易。章氏之长在发明史学义例，且知其所以然之故。章氏以为世间一切文字均出于史，史为本原，而后不得已分为经、史、子、集四部，似如将前后两“史”之义有所区分，更易理解。吕思勉先生许以思力深挚，诚属的论。尝戏谓此书可借杨光先书名，改题《不得已》，盖其中每云某变为某，不得已也，势也。六经皆史说，前人或以为出于王学，如《传习录》中有类似之语，钱基博先生以为此说似无明证，不如以其读《汉书·艺文志》有会解之为妥，盖章氏据《汉志》推明古人官师合一之道。其他论撰述、记注之别，编年、纪传、纪事本末之源流，亦精彩，不赘。至于古文义理，似非其所长，观其所为古文，虽说理透辟，畅发无余，然文繁不杀，几成喋喋不休，又结构板滞，亦乏灵动之趣。至于骈文如《言公下》之类，尤近俗调。段玉裁以为《通义》中有沾染帖括习气者，诚然。章氏驳以文求其是，不论古与时，骈与散，亦是。但其所作之骈用典熟滥，造句陈腐，去古人之境甚远，虽爱之者不能为之回护。至于通文史之归宿，则在于义，由明经之本史，进而即器以明道。章氏《原道》所论近于宋学，在当日贬斥理气心性之际，有见于名教之不可废，固属可佳。然其所论，与戴震同一肤浅，不过趋向正相反而已。《妇学》等篇，尤其迂腐，胡适讥为不脱绍兴师爷见解，痛快！比之当日俞正燮等人见解，相去何止以道里计！章氏极不喜戴震、汪中、袁枚诸人，每恶言相向，痛加贬抑。简而言之，即以此三人均好名之人，好名与好利无异，充而论之，心术不可问。袁枚暂置不论。以戴、汪而论，纵然其人好名，然其大节并无可议，且岂不闻论迹不论心，论心世上少完人之理？如论心均以“充而论之”为言，则恐章氏本人亦不能幸免，遑论其他。章氏在当日郁郁不得志，虽有小名，比之戴、汪，毕竟相去甚远，而又自视甚高，以此有酸葡萄心理，亦可理解。但不当以求名不得同于不好名，更不当以人品高尚自居，居高临下，屡出恶语，必谓他人心术不正而后已。要之，论名以黄宗羲所谓“乃学者之病，又为不学者之药”，最为公允。又章氏议论隽快而考证术舛，前人多已言之。尤以陈垣先生所言最堪解颐：章实斋预作《史籍考》，仿朱氏，有稿，然未见。其书若有，一定作不好，今佚，故人多夸之。此番通读，始知章氏于此破有自知之明，亦可钦佩，如《邵二云论修宋史书》之末，言及重修《宋史》事，“仆于此役，未必遽为柯、邵之流，恐如郑氏之《通志》，例有余而质不足以副耳。”章氏在举世沉溺汉学之时，独究心史部，倡为高论，不为人所解，可想而知。而寥寥数人堪引为知己者，或当首推邵晋涵。《外编》所收书信，与邵二云者最多，其中《论学》之末，以学问相砥砺，真情流露，读来最受感动，因录如下：岁月不居，节序川逝，足下京师困于应酬，仆亦江湖疲于奔走，然仆能撰著于车尘马足之间，足下岂不可伏箧于经折传单之际！此言并示余村，策以及时勉学，无使白首无成，负其灵秀之钟，而与世俗之人归趣不相远也。如何如何！不宣。
精彩短评 (总计5条)
-
做过一本子的笔记，到现在半点也不记得了。这种书读得太早是没用的。 -
通篇用文史为例子来证明阐述个人观点，跟文史本身关系不大 -
这我都满足了...辽教boy -
好多关于历史的人行话，一般人不会讲，专业的人不屑于讲，其实有多少能像这样说的清楚 -
四星半。《文史通义》诸本，以大梁本最为通行易得，此则用《章氏遗书》本。《遗书》本较大梁本，内篇多《礼教》、《书朱陆篇后》、《所见》、《书坊刻诗话后》、《题随园诗话》、《文集》、《博杂》、《同居》、《感赋》、《杂说》等篇，外篇不取方志略例，而收可与内篇相互阐发之驳议、序跋、书信。钱基博先生以为大梁本“妄为更张，乱其篇从”，虽言之苛酷，然而论外篇，遗书本较之大梁本更为充实有义，可定论也。唯此本标点太碎，章氏喜用长句，而此本每遇“而”字之类即断，以致句势多不顺畅，又用分号、句号时不甚妥，反致层次不清，可知此等事亦非易易。