《电影之死》书评

活动影像、介质、时间和消费主义

活动影像自诞生之日起就注定了消亡的命运，而消费主义则是其加速消亡的催化剂。尽管有一次次的导评、加长和修复，但都不足以保留活动影像最原始的存在意义，而仅仅是创造了再消费的机会。这是对活动影像、介质和时间的哲思，是对消费主义时代的反思。虽然那52篇形而上的命题式短文，简炼得有些做作，虽然那审稿者的来信为其做了最佳的形而下的解读，但编辑的回复则最终消解了电影存在的终极意义，同时被消解的还有电影之死。

胶片之死与影像伦理

恰逢电影资料馆在放映《盘丝洞》，从挪威千里迢迢回到大陆的拷贝着实让人充满期待；再加上之前《神女》拷贝在欧洲损毁的新闻，电影修复与保护的话题算不上热门也是逐渐突显。《电影之死—历史、文化记忆与数码黑暗时代》，一本薄的一个下午翻完的小书。每一小章节配有胶片时代珍贵的图片资料，看图相对附带的短小理论思考或文字有时候会更过瘾。显然，作者对数字时代电影的走向持悲观态度或者更欣赏胶片时代的活动影像。这不足为奇，大部分人都还是对胶片抱有一份更严肃艺术的追求和向往。作者的前提是“电影之死”已是必然，胶片必将渐渐消退，直至完全不见，当然如作者这样的爱电影的每个人必然不愿意接受这个现实。如果我们这代人看不见这一天，后代后面的人也将面临这一天的到来。那么电影保存、修复、保护的根本动机是什么？这也涉及到电影历史记忆与文化阐释的问题，当我们按照可以看到的物质影像资料解读、分析、阐释影片的时候，殊不知也许历史上真实存在的胶片并非如此，几经修复上色而成的影像或者与作者初衷相悖。似乎对于历史，封存是个好办法，所以惯常的电影保护认为影像保存是会主动从影像身上抹去历史的印记。作者提出应当建立出一种影像伦理，从元电影转向“道德影像”，这其中包含与观影行为相关的规则与价值。电影保护者的责任就是跟踪整个过程直到影像完全消退，或者确保影像转移到另一种媒介，同时为了后人得益，也要阐释影像损失的涵义。影像保存的程序是采取必要手段，合乎分寸地控制影像的消退，指出毁损过程里的每一个标志，比如剥蚀、素材遗失、褪色、消声……作者也借这些短小的文字谴责了过度商业化的影像放映，“总有一天，为了商业目的而赋予活动影像的权利，要让位给历史目的。”胶片保护的前提是适度保护大众观看的权利。感觉对于活动影像、元影像等概念如果再有深入讨论会更好，还是太空泛地提出了问题而已。但这些问题是值得继续思考的。

关于“胶片之死”以及“保护修复”的看法

数字媒体时代的到来是否会致使胶片电影的死亡？这一问题到现在或许依旧没有答案。的确，而今大众眼中的电影大多是采用数字化技术进行呈现，但是在电影界依旧不乏对胶片电影钟情而执着之人，侯孝贤的《刺客聂隐娘》就是一个例子。在胶片电影淡出大众视线多年甚至于人们几乎已经淡忘掉它的存在怀疑其是否还在应用时，这部所有镜头都采用胶片拍摄的电影给了我们一个答案。但这仅仅是当下，再过十年二十年五十年呢？任何事物都会消亡，只是时间问题。我想这是大部分人都认同的观点，只是当消亡来的太突然预兆太过明显，我们就容易变得惶恐，就像是一场战事突起。《电影之死》中的一部分内容就在讨论这种惶恐。而在我看来，这种讨论的意义并无多少，其中更多的是作者本身或者说当时一个庞大群体内心的发泄与表达而已――但也正是这种表达让我们可以体味到面临即将到来的不明后果巨变到来时，这样一群电影工作者的感受。然书中的另一问题则是值得讨论与思考的，即就是关于影像保护等工作必要性的思考。在这一部分，作者提出了很多值得人思考的问题，其中作为读者最容易接受到的就是影像保护仅仅只是将其寿命延长一点而依旧不能使其长存，那么这种保护是否还有意义与必要？以及影像保护工作的“歧视性”是否是应该的，而那些所谓的没有意义的影像就应该毫不留情的抛弃？这样的思考是不受时代限制的，即使在当下，我们也会在各行各业看到类似的问题，但多年来我们的处理方式依旧没有变。人类是依赖于过去又极度憧憬未来而对当下远远不满足的。我们热衷于从老电影里，古画里，古书古建甚至于古墓中寻找历史，这种现象我觉得没有对错之分，仅仅是本能的一种表象体现而已，那么追寻于保护，探索与舍弃就都是有必要的。而这些行为又绝对会带着一种人为的主观性――能力不足时只有选择性的维护与保留。这些都不是应该否定的事情，但思考却是必要。《电影之死》在这一点上显得哲学而有存在的道理。至于其他还有提到的一些观点想法，也有其可取之处，只是文字太晦涩，看的又不够仔细，所以还不能接收到作者想表达的全部。若有心境，可能会再读。