《群氓时代》书评

大王更大王

《群氓时代》之前在书店有瞄过几眼，我今天翻它的时候明白了为什么第一次看到的时候没有买下，因为我也做了一次书中批判的主角。哎···被人批判了......作者赫连勃勃大王，很有气势的烂名字本人对网络写手有一种莫名的小排斥，我想是小嫉妒也是可能的，谁让人家出名了。再哎一下，哎···世道。 P.S.更加鄙视赫连勃勃大王，批判别人的时候毫不掩饰自己，难道没发现他更需要先检讨？虽然书上写的是从他自身出发批判社会性的问题，但是他好自大。

所谓的不错的书

个人观点：这本书以作者的亲身经历给我们娓娓道来了七宗罪以及他对当下社会的所思所感，算是针砭时弊，批判性强，不过在很多情节叙述中充斥着大量的重口味的词，导致我对此书的印象不是太好。另外，此书未对“群氓”作出解释，那七宗罪并不能全部照应“群氓”一词。但是，不可否认的是，我也从里面掌握了7个词，从哲学，从心理学，从社会学，从新闻学，从很多方面来理解这个词，使这个时代的诸多问题暴露无遗。简单来说，这本书可以说就像社科词典，对那七个词做了很好的解释，稍微扩充了点，仅此而已。

小段子的反思

《群氓时代》只能佩服作者真有才了!经济，历史，社会学博知了！信手拈来的佐证牛了。内容都是小段子堆累的,书中的情节杂志里小说里电视剧里泛滥去了.出成书,也有一点看的价值吧.我是因为书名很来兴趣.很承认我们都太想有自己高高的位置了.浮躁,所有心态几乎都是亚健康.书里第55小节我很喜欢,像是针扎样讽刺我.

一点隐忧

本书以猛烈的炮火抨击了当下所谓“七宗罪”，更是“不点名不道姓”地抨击了“村气大脸”当年明月。也正是因为对当年明月“不点名不道姓”的抨击，使本书变了味。本来是对社会盲目盲从的批判，转向针对个人不道德行为的批判，又由于是“不点名不道姓”，使人对作者的态度产生了怀疑。为什么对易中天可以点名道姓，对“村气大脸”就不敢点名道姓了呢？对于丹易中天等人的批判已经不绝于耳，我都听腻了，这些话题已经没意思了。也正因为作者过于猛烈的炮火，使我产生一点隐忧，这个社会上，到底谁不是群氓？到底谁是作者提倡的那类人呢？话说回来，这本书对某些无意识的优越感抨击地很到位，尤其是对那些既没有文化、也没有钱的奢侈品售货员和崇拜者们（最重要的是这些人极端势力眼）抨击地入木三分。这周的《三联生活周刊》推出了奢侈品在中国的专题，并提出现在的中国人就是当年的日本人这样犀利的观点，中国已经成为世界奢侈品品牌的避风港，国际奢侈品集团找到了新的肉鸡！

装13

揭露社会的黑暗面是好事。但我感觉到作者在叙述这类事情时那诡异的快感，就好像“你们不知道吧，这是只有我这样的人才能接触到的内幕哦，羡慕吧！”这样的感觉，居高临下。易中天、于丹和余秋雨的文化程度如何，我这种水平的人不敢说。他们是不是堕落了，我不是道德家，没法评。也许他们说错了做错了，但他们引起的注意，至少对这个国家的文化有利。文人与其都关在象牙塔里自怨自艾，还是多出来晒晒太阳见见光会比较好。哪怕误导了部分民众，至少这被误导的人也能念几句论语，聊点三国了不是？更何况那些因此而真正学到些知识的人？此外，很多在作者眼里“很疯狂的行为”在我眼里不过是时代的产物，是人民素质提高都会经历的阶段。套要句烂俗的话就是：“谁没年轻过？谁年轻的时候不做些傻事？”我不明白为什么作者会对这个时代这么失望，而且还是边开着大奔还是沃尔沃边失望。最后，任何时代都是“最好的时代”，也是“最糟的时代”。作者博览群书，年纪应该也有40多了吧，还是个“精英”，居然还要让我写出这句话，我能说什么呢？那就用那句天涯句结尾吧：“作协，真是个神奇的地方啊。”

《群氓时代》批判

刀客年轻时期，常常对国人面临的信仰危机扼腕不已，乃至忧心忡忡，跳脚捶几，咬碎一口半黄不白的獠牙。随着年少不再，一面忙于奴颜媚骨乞回五斗糙米养活一家老小，一面悟到万物皆有盛衰轮替而精神亦然，于是懒于再为民族承继燃烧自己的腐草萤光，只冷眼旁观这世界如何一天天腐烂下去。但是今天无意之间，读了赫连勃勃大王的《群氓时代――山寨中国大批判》，看到仍有人在“冒着网络群氓的枪林弹雨，冒着麻木看客的冷嘲热讽，拿起笔来做刀枪，以当代堂吉诃德的可笑悲壮，试图来挑战这汹汹群氓的巨大风车群”，恍惚如同看到自己过去的影子一般，不禁敬之爱之、怜之叹之。应当说，赫连勃勃大王所嬉笑怒骂的，无非是欲望膨胀、自我（精神）迷失及物质化、文化堕落而已，与前人相比并无别出心裁之处。赫连勃勃大王眼中奢侈品店员的势利，与刀客眼中大红门服装城店员的势利并没有丝毫的区别。后者也同样能由毫末处察觉我会不会买、会买廉价的无牌货或者牌子班尼路，并决定给我怎样的笑容。只是赫连勃勃属于高级金领，有物质条件去经历一些一般人经历不了的事情，所以能够与精英生活相结合，讲些令人眼花缭乱的趣事。不过这个也不能怪赫连勃勃，这本书所要讨论的东西，大都已经被人系统讨论过了，难出窠臼也是在所难免。不但缺乏新意，深度上也差了很多。对于精神的遗失，用“只就现世的浮华表象展开话题”转移了话题，并立刻将话题局限于“势利”一词。而“荒谬”一节，更是直接以拨乱反正的态度，从精英的高度上讲经布道。不是解读各种垮掉现象的内在驱动力，而是大讲怎么样才是不荒谬。“传统”一节，亦复如是。固然显得博学多识，却在深度上大打折扣。本以为书的最后一节能有深刻的探讨出现，未料寥寥数语，仓促收兵。书中涉及了几个有意思的问题：原始的奢侈倾向是否部分导致了后来的精神空虚，社会环境对势利（及其他负面社会情绪）是否有影响，社会观念与性文学的内在联系，都没有很好的挖掘，结果始终没写清楚群氓时代是怎么形成的。书中对于文化人的批判可以说是来势汹汹，诚然赫连勃勃点名的批判对象我基本都没有什么好感，或是根本没有打算去浪费时间了解，但拍人拍到这份上，最起码显得赫连勃勃不宽容。虽然大家道不同不相为谋，但至少应该尊重对方选择道路的自主权嘛。诚所谓林子大了什么鸟都有，冒出几个甘做喉舌的教授、或者自我炒作的小丑，也是情理之中的事情，何必这么激动。再说这么义正词严的批别人，却没把自己摘干净。倒持太阿授人以柄，把批别人的话安在你头上，一样好用。（丫的一开篇写“大王本人也是群氓的一份子”，跟刘邦那句“我爹也是你爹”一样，实在是太无耻了！）对于赫连勃勃猛损一顿的老教授，我倒要说几句公道话。这些老教授也大都潜心做了大半辈子学问，满腹才学换不来口吃的，老来为了儿孙计，不得已豁出老脸挣几个卖笑钱，比起那些投机钻营之徒，不但不可恨，竟是可怜了。你赫连勃勃拿着银行高管金领的收入，把写字当作玩票的爱好，老教授们跟你可比不了啊。

偏见

买这本书，头脑不要轻易被当做作者的殖民地。每个能都独立思考的人都有自己的偏见，在政界叫政见，不同的就相互倾轧，作者也有他的偏见。你可以买了书，纳了税，但仍然可以不同意他的观点。目前正在看，也是断断续续的，只见开篇那些prada 爱马仕之类

群氓时代，谁不是小丑

读赫连勃勃大王《群氓时代》，从某种意义上可以是一部当下生活的“罪恶”纪实：奢侈、势利、焦虑、恶俗、虚假、纵欲、跟风。。。所有都市生活的欲望膨胀、自我迷失、文化堕落等等现状，他都试图给出一些思考，虽然这种思考很难说是深层次的、别出心裁的，但至少是又一次搅起了这摊浑水，关于整个社会浮躁的趋利心态，以及在这种心态下人们的盲动。比如他讲这个时代，是“大师”论堆儿撮，而这本身就是一种群氓。比如那个拿琼瑶笔法诉说历史文化的余秋雨，总是玩儿伤感，动不动就“为天地立心”，还美其名曰忧患情怀。但说白了，这忧患情怀，正是群氓时代的一个卖点，反正现在的文化市场什么媚俗的姿态都有，就缺忧患的媚态。谁先谁得，余秋雨查漏补缺，于是恰恰可以使一些热情、扬着一张张兴奋小脸的大学生相当受用。再比如把三国历史当评书演绎的易中天，总觉得自个儿特有趣。可惜肉麻不能当有趣。并且有趣也不足以成为一种给历史新说法的思路，甚至，这更有可能是一种误导，对于那些找不着北的历史爱好者们而言。再再比如把学术搞得跟传销式的于丹，手势也罢、表情也罢，可谓极具感染力。只是，一边厢自己赚钱，大把捞名利；一边厢告诉大众要无欲无求，说名利是身外物。一味以为自己在“为往圣继绝学”，但扯淡扯到这个程度也算一个绝学了。当然，除了上面几位点名道姓的，《群氓时代》还火力强大的的讲了“村气大脸”的当年明月，但是没有点名道姓。可也正是因为这种 “不点名不道姓”的抨击，使赫连勃勃大王自己也显现了那么一点群氓特质，从或许之前还疑似是对社会盲目盲从的批判，转而到了针对某某人不道德行为的批判了，而这种欠缺深层次思考的“对人不对事”的叫嚣，显然也是群氓的盲动了。毕竟，拿别人当靶子，怎么看都是“愤青”。而“愤青”对于这种群氓时代的贡献也是颇大，很有点搅屎棍子的意思，从当初什么“十博士”开始，唾沫已经飞了一圈又一圈了，可惜是说不倒的于丹，搞得最后自己落了“酸葡萄”心理的把柄，有什么意思吗？显然没什么意思。除了裹乱。当然，继续拿“传统”说事儿的，远不止上面几个。什么癞痢成为和尚、满服成为唐装呀，都是。还有收藏普洱热，说到底，懂不懂普洱没关系，懂什么事让自己有面子，才是最有关系的。除了歪曲传统这宗罪，《群氓时代》还指认了我们今天的欲望膨胀，已然到了令人发指的地步，看北京开的奢侈品店就能看出来。并且是有钱的买，没钱的，吞了牙往肚子里咽，也得买。至于那些奢侈品店员可以说是最得“势利眼”精髓，绝对能很好的杂糅趋炎附势与轻蔑刻薄。反正在这个以物为衡量向度的循环中，是不是穿了PRADA，可以说成了我们为数不多的身份象征。总之全是虚荣就是了。比如定期的校友会，根本就是展览成功。还有什么“行走、自虐、旅行、生活在别处”一众概念，至多是伪波斯米亚。哈根达斯对小资们的制幻作用就更不用说了，所以出了“厕所门”事件之后，显然叫一批人很受伤。甚至，连爱国主义看上去都面目模糊、虚张声势，比如砸赌家乐福那种事情，很义和团，爱国情绪可以理解，可情绪发泄发泄也就罢了，真拿出来说事儿，至多是伪民族主义的毒瘤。看似是喜剧，其实是悲剧，或者连悲剧的庄重都没有，不过一出小丑合力的闹剧而已。所以回到一个根本的问题就是，“我会成为什么”和“我该怎样去生活”。而在这个群氓时代，当我们不明确自己想成为一个什么人的时候，也就不可能真正的知道，此时此刻，我要怎样的生活。或者说是，我要怎样的生活，根本不重要。别人认为我要怎样的生活，才是十分重要的。于是也只能无聊的跟风了。说白了就是“疯子发狂、傻子模仿。”除了虚荣，当下生活的七宗罪里，自然有纵欲。这从20世纪最伟大的物品——克林顿的拉链和辉瑞的伟哥就可见一斑了。但，问题是，我们为什么纵欲了，还惆怅？是真惆怅还是装孙子。确实。一方面是不断高涨的欲望，比如那些无穷无尽的性文学，搞得读者确实不知道很多人到底是卖字还是卖春。并且女性写作尤甚，千年伊始，还半推半就，遮遮掩掩，如今十年快过去了，大量低俗的露阴自恋，看来脸是真的可以不要的了。但是另一方面，又是我们面对欲望的无能。因为没有几个人真跟搞革命似的，拖了裤子就干。处处都是小资产阶级的摇摆和伪高潮。可是即便如此，这会儿什么什么大王出来讲几句“空即是色、色即是空”，也没人听得进去，并且也没什么意思。而这什么什么大王，或者是旁观者清，或者就是站着说话不腰疼。反正这个时代谁也别指望还有什么精英，赫连勃勃更不是，大众趣味早就变更了，精英讲的那套尊严、美德甚至能叫今天的人自卑，那也只剩玩儿恶俗了。所以说《群氓时代》也是拿恶俗骂恶俗，不是以其人之道还治其人之身，而是一种不得不的模仿，说到底是一家人。反正嘛，群氓时代就是这样，本身就是由庞大的、缺乏明确思想的无意识群众组成的，没有领袖，却更容易轻信；没有信仰，却更容易被煽动。既然如此，可以说是时代恰恰需要于丹、需要伟哥。而在这种闭合的因果关系里，一切看上去都生生不息。所以谁再出来痛陈，都是意义不大。反正现在是没有另类，只有貌似另类的装叉，既然都是走市场，那就大家怎么爱看，就怎么洒狗血好了。而且这种唱反调的东西总是一个捷径。既然如此，那从这个角度来看，《群氓时代》也根本没有站在什么时代的制高点。既然没有站在时代的制高点，那就应该回到一个最根本的问题，群氓到底是什么？显然，群氓既不是流氓，也不是流氓无产者。广义而言，他就是上面所说的，缺乏明确思想的无意识群众，并且在这个我们正经历的一个没有信仰、自我放纵的时代；旧的偶像已摧毁，新的价值体系阙如、社会混象或许将会长期存在的时代，这个盲动的中间阶层显然十分庞大。所以群氓们的基本特质，可以说是某个虚妄的精神世界。而赫连勃勃大王，也无非是在这场痛陈中，发泄这个浮华社会所带来的焦躁而已。因为如果他真的知道一切皆是虚妄的话，又何必真的在意“凡所有相”；但整个洋洋洒洒的《群氓时代》，显然是十分在意这种“凡所有相”，可见作者根本没有看破这种虚妄，而没有看破虚妄，就显然无法解释群氓的躁动。于是，汪汪叫了几十万字之后，发现不过就是狗咬狗一嘴毛。互相指责是冒牌货，正应了《周易》的“群氓无首”。但说到底，竟然是都想在这个时代里，这个最好的时代，也是最坏的时代里渔利。　　所以最后的问题就是，既然谁都是群氓，那，谁不是？既然都是群氓，那也拜托，别又当婊子、又立牌坊。否则赫连勃勃大王推倒了于丹之类的牌坊，但是，他能逃脱推倒一个旧牌坊再立一个新牌坊的循环么？而如果逃不脱的话，显然是当了婊子还立了牌坊。并且在《群氓时代》里，他显然有了立牌坊的架势，比如动不动就从精英的高度上讲经布道，但不是解读各种垮掉现象的内在驱动力，而是大讲怎么样才是不荒谬。而告诉别人如何不荒谬，显然是一种非常叫人讨厌的精英意识。而精英意识，正是牌坊必须要的那张脸。当然，自顾骂赫连勃勃大王也没什么必要。他希望自己跟个照妖镜似的，照的别人是妖。而如我的个把读者还觉得赫连勃勃大王也是妖。于是整个事情就真成了一个互相指认为妖的无聊循环。而这种无聊循环，可以说又是精妙绝伦的自证了“群氓时代，谁都是小丑”这句话。正如莫泊桑在很多年前就描述过的一个情景：说当很多人聚集一起的过程中，会形成了一个思想平面，也就是一大群人的平均智慧。每个人都成了由他的伙伴组成的群氓的一部分。而这时，他自身特有的素质——如智力的主动性、自由的意志、聪明的反思，甚至还有洞察力，都随之消失了。也于是，我们会非常容易从别人的脸上看到我们自己的欲望，从别人的着装中看到我们自己的品味。正如赫连勃勃大王从于丹身上看到了自己的一部分，我们也从他的身上看到了我们的一部分一样。