《“感觉主义”的谱系》章节试读

《“感觉主义”的谱系》的笔记-第73页 - 近代“东亚”的构建与儒学的命运

“东亚”概念的含混性
[1]“东亚”的所有国家和地区都不得不面对“西方”这个“他者”来确定自己的位置，这确实是个历史事实，但更为重要的是，在确认自己的位置时，“东亚”内部的各个地区在形成民族国家时，又不得不依赖于与“西方”冲突时所遭遇和积累起的复杂多元的历史经验，这种历史经验往往差异极大，比如日本就没有被“殖民”的经验，中国则有被日本与西方进行双重半殖民的历史经历，韩国和台湾则有被日本殖民的遭遇，这些历史经验的差异性往往决定了“东亚”不同国家和地区在解决内部传统与变革问题时会采取不同态度。而这个关键因素恰恰被忽略了，因为以往学者们的视野总是被以“东亚”为整体对抗西方的本质主义话语描述所遮蔽，比如有些学者往往喜欢以欧洲共同体的形成经验来比附近代“东亚”或“亚洲”的形成过程，希望“东亚”能够作为整体迈向一个类似欧洲共同体的未来。
[2] 在处理“东亚”概念被现代政治地理话语建构起来的过程中，有一个不容忽视的历史因素必须纳入我们的视野，即以中国为核心的“朝贡体系”和“华夷秩序”的天下观虽然作为政治“制度”已被瓦解，但其作为“文化观念”形态却仍然隐隐残留着，并不时与现代国际关系准则发生微妙的冲突。概括一点说，“东亚”各国同时面临着“去殖民化”与“去中国化”的双重挑战，所谓“去中国化”思潮大致可视为是对“华夷秩序”历史遗产的隐形拒斥，“去中国化”在“东亚”各地区如日本、韩国和台湾，均有不同的表现形态，必须进行审慎的区分。
[3] “东亚”作为一种“想象”区域的“被殖民”及“反殖民”的经验同“东亚”内部“殖民”与“被殖民”的经验，以及“去殖民”、“去中国”的经验往往相互纠缠在一起，如果不细加辨析，并在各个民族区域自身的历史发展脉络中分别加以定位，就会忽略“东亚”内部不同历史经验所构成的复杂性和多样性。
概括起来说，地处“东亚”的不同国家和地区在处理面对西方和面对邻国的关系时，其感情和理念会出现反复摇摆移动的状况。因此，“东亚”概念的确认不仅要取决于共同体内部的各个民族国家和地区对西方所做出的不同反应方式，而且东亚各国和地区在西方压力下对自身处境的不同理解及其与邻国连带关系的变化，也同样会导致对“东亚”内涵理解的歧异性。