自由的法
出版社:上海人民出版社
出版日期:2013-6
ISBN:9787208114036
作者:[美]罗纳德·德沃金
页数:381页
内容概要
作者:(美)罗纳德·德沃金 编者:何勤华 译者:刘丽君 注释解说词:林燕萍罗纳德·德沃金（Ronald Dworkin）纽约大学萨默尔法律与哲学教授（Sommer Professor of Law and Philosophy），伦敦大学学院杰里米·边沁法理学教授（Jeremy Bentham Professor Of Jurisprudence at University College London），2007年度霍尔堡国际纪念奖得主。 主要著作 《认真对待权利》（Taking Rights Seriously） 《法律帝国》（Law's Empire） 《至上的美德：平等的理论与实践》 （Sovereign Virtue：The Theory and Practice of Equality）
书籍目录
导言：道德解读与多数至上主义前提第一部分 生命，死亡，种族 第一章 罗伊判例的危机 第二章 判决延期 第三章 美国宪法的内涵 第四章 罗伊判例得以维护 第五章 我们有选择死亡的权利吗？ 第六章 言论限制令与纠正歧视措施第二部分 言论，良知，性 第七章 被告席上的新闻机构 第八章 为什么言论必须自由？ 第九章 色情文艺与仇恨情结 第十章 麦金农的言辞 第十一章 为什么学术必须自由第三部分 法官 第十二章 博克：参议院的责任 第十三章 博克的失败意味着什么 第十四章 博克的自我剖析 第十五章 托马斯的提名 第十六章 阿妮达·希尔与克拉伦斯·托马斯 第十七章 伦尼德·汉德原文来源对照词语表
编辑推荐
罗纳德·德沃金编著的《自由的法(对美国宪法的道德解读)》是一部论文集，收入了作者从1989年至1996年几年间所写的法哲学论文和判例评论。内容分为三个部分，讨论了近20年来几乎所有的重大宪法争议，如堕胎权、安乐死、同性恋、纠正歧视措施、色情文学、种族冲突、言论自由等等。书中引用了很多经典的美国最高法院的判例，这些判例都确立影响至今的宪法性原则。我国正刚刚开始宪法司法化的进程，阅读本书可以帮助我们借鉴美国的这方面的经验，切合实际的考虑我们解释宪法、实践宪法的方式。
作者简介
本书是一部论文集，收入了作者从1989年至1996年几年间所写的法哲学论文和判例评论。内容分为三个部分，讨论了近20年来几乎所有的重大宪法争议，如堕胎权、安乐死、同性恋、纠正歧视措施、色情文学、种族冲突、言论自由等等。书中引用了很多经典的美国最高法院的判例，这些判例都确立影响至今的宪法性原则。我国正刚刚开始宪法司法化的进程，阅读本书可以帮助我们借鉴美国的这方面的经验，切合实际的考虑我们解释宪法、实践宪法的方式。
发布书评
精彩书评 (总计1条)
-
[按语：没有完整地阅读《自由的法》一书，但Dworkin充沛而健全的常识感和明晰的自由主义立场让我受益匪浅：堕胎权（生育自由权）的确立、有权利决定不接受以医疗技术维持的生命（进一步的安乐死的权利的确立）、言论自由传统的演进和两种证成、色情文艺不应当被民法来禁止（尽管当然可以被嘲笑和鄙视）、学术自由的枢纽位置。这些成熟的宪政社会中复杂而微妙的宪法裁决，让我感受到宪政文明的强大（觉得天朝不是与人家有50～100年的差距，而是某种质的差距），真的，像安乐死、堕胎权、色情文艺这些看似我们能有清晰道德论点可供占据的话题其实只不过我们的社会还没文明到那种细腻和敏感的地步。]“导言：道德解读与多数至上主义前提” Dworkin主张的道德解读将政治道德引为宪法的核心，并辩护这样做并非反民主的。道德解读受制于历史背景和宪法的integrity。另外两种替代方案是解释权在人民和原意主义（originalist），但真正的意义在于道德解读与Majoritarian premise冲突。这里就是宪政民主（所有公民具有平等地位）与多数民主的碰撞。Dworkin区分了statistical和communal两种集体行为：而积极自由基于communal reading；民主自治基于moral membership：具有两个条件，即结构条件和relational conditions（个体作用、平等对待、独立性），政治平等不是power，而是status。总之，communal强过statistical，而多数至上主义应该被宪政主义取代。“部分1: 生命、死亡和种族” 分析了1973年的Roe v. wad案中确认了堕胎权(生育自主权)，关键在于胚胎是否是constitutional person?[45] 最高法院接纳胚胎不属于宪法意义上的人为最佳解释。同时要捍卫potential life的利益：fetus是entity of moral and emotional importance,[52] 章5“我们有选择死亡的权利吗？”在Nancy Cruzan的案例中，最高法院确认了人们有权决定不接受以医疗技术维持生命[134]。Dworkin辩护说那种植物性的生命并非有意义的生命。“部分2: 言论、良知，性” actual malice(必须证明媒体实际恶意的存在)条款捍卫了新闻和言论自由。“章8:为什么言论必须自由？”1964年的Sullivan rule解放了新闻出版界，Brennan大法官的判决是美国言论自由法的现代基石。德沃金回溯了言论自由：1最早阶段像Milton，Blackstone那儿，言论自由是抵抗previous restraint的工具。2到Holms法官时，言论自由扩展到“只有在言论有明确而即时到危险时，才惩治”。[199]3、在Brennan那儿到Sullivan rule将言论自由的修正案扩展到了诽谤法。 Dworkin则补充说， Brennan那儿仍然缺乏基石，对言论自由的论证整体上是工具主义的，而忽略了言论自由的价值是constitutive, 是道德责任的判断和传递。[201-2]工具主义和构成性解释不相冲突，但工具主义往往限于政治言论，而Brennan更多依赖于工具主义。第一修正案甚至保护我们所憎恶的言论，这需要由构成性论点来证成。“章9:色情文艺和仇恨情节（pornography and hate）” 色情文艺可恶，但被憎恶的言论也有被保护的权利。“消极自由的本质是一种冒犯的自由，它既可以针对艳俗之作，也可针对英雄史诗。”[222]其实大众文化比Pornography对女性对影响更大。“章10， MacKinnon’s word” 除了鼓励强奸、对女性对消声、针对色情的制作以及生理学理由之外，MacKinnon还有一个平等的理由来支持扫黄：色情文艺造成妇女的不均等机会。但Dworkin说，第一修正案的平等主义是：每个人都有机会影响施政，但不是保证每种意见会成功。每个人影响共有的道德环境时，不得被阻扰。对色情文艺不得凭借民法排除，而只能通过耻笑。平等要求保护色情文艺。“章11:为什么学术必须自由？”学术自由涉及两个隔离（学院与政府、学院内的行政与学术），与言论自由有别，是两个不同的传统，学术自由更有力，是一种要求得到支持的权利。工具主义（寻求真理）和ethical role （其根基是伦理的个人主义ethical individualism，这里学术自由反映在教授们对真理的纯粹责任[254]）两种证成，学术自由代表了伦理个人主义的理想。两种论证互补。这里的问题在于学术自由与别的价值的权衡，尤其是会违背政治正确的学术言论。关键是那些敏感性缺失的行为。Dworkin倾向于应该在此保护学术自由，因为“我们不能要求认可一种被尊重的权利，或认可一种使其言论免遭冷落的权利。”[261]在千百种观念中，不同的人被嘲弄和被侮辱是完全可以被理解的。“我们应该相互宽容而摒弃偏激行为。”[262]江绪林 2016年1月10日星期日
精彩短评 (总计3条)
-
不及《原则问题》，只是笔触多了一点感性。 -
好难读懂 -
Dworkin充沛而健全的常识感和明晰的自由主义立场让我受益匪浅