《鲁迅评传》书评

传记还是要当代人来写的好

现在越来越觉着环境对人或者思想的重要性。以前听那些讲刚进公司的人得如何努力的事，因为每年都有一茬新人过来，如果你在属于你的这一年没有出人头地，那你就会被后来者淹没，时间不等人。这段话放在这里，也合适。一个人，得放在属于他的时代和背景中才能成为最真实的他，否则他就只能是一个内里虚无的壳，挂着这个人的名字而已。思想更是，古往今来，这世上有多少天才，有几个能在历史上留名。他们的思想和观念也只有在当时的那个时代激荡碰撞，过个十几年，大多都会落伍。只有少数真正认识到人类本质的人的某些思想才会留下。但他的大部分的思想还是和他的当下联系在一起，放在现在，就显得不伦不类了。此外，更要命的是，文字的转变，我不知道这种转变是只有中国有，还是是所有有文字的民族的烦恼。70年前的文字，放在现在来看，真的很别扭。说了这么多，还是没说到重点。曹聚仁的这部作品很好，因为他是那个时代的人，他熟悉鲁迅所处的环境，所以能更好的把鲁迅以及他那个时代描述出来，真实的表达，让读者自己通过这个复现的场景来理解鲁迅。这比凭空想出一个时代，把鲁迅放进去，然后告诉你鲁迅就是这样，好得多。这个就是我喜欢这本书的原因。

读曹聚仁《鲁迅评传》

我在文风上受鲁迅的影响，可谓深矣，至今还洗不掉。早就想找一本他的传记看看，但又不敢看，因为他一度像孔子一样，是圣人。圣人是什么？圣人就是娼妓，人尽可夫。对找乐子的人要求爱情观，除了在今天的大陆嫖客身上——所谓穿起裤子讲道德——能仅见，一般大约是不可能的。但曹先生的这部书，印象中一直是以“著于香港”为标示，我心想或许是例外吧，便忍不住找来读了。要说读后有什么感受？便是不想再读他的任何书了。作者在此书里所宣传的卖点有二，一是与鲁迅及周作人都有直接交往，是鲁迅的后生，曾亲炙风范；二是“与其把你写成一个神，不如写成一个人好。”但不写成神，其实不过是替掉中-共给鲁迅的王冠，换成他自己所造的纸冠，以示朴素与真实——然而帽子是不能不戴的，哪怕鲁迅早已作古。作者在书中，动辄表明，自己“不能赞同马克思学派的看法”，“与冯雪峰的看法不同”，都是这个意思：鲁迅不需要你们的封赐，本身已是伟大，你们的阿谀反而浅化了他。一句话，你们不懂鲁迅。为了维持鲁迅在曹先生心目中的伟大，于是我们看到：鲁迅受青年暗算，也是先忍，后避，不得已而绝交；鲁迅对于杨荫榆的攻击，也是因为杨荫榆恶劣残忍；鲁迅与内山完造的交往是深切的友谊，不值得怀疑；鲁迅与施蛰存的笔战，是因为鲁迅为了不想青年“开倒车“，总之，鲁迅的出发点永远不会错，虽然手段上不免过激，性格上不免意气用事，思想上不免悲观——这些正是的中共所美化处。这样的论调，还说不是把人写成神？中共的神是泥巴捏的，唬不了人，曹先生不过是想让这“神“活过来而已。但遗憾的很，我读了以后，非但不更尊敬鲁迅，反而觉得很需要重新认识他，因其刀笔常常引人入彀；而且对于曹聚仁先生，及他的书，产生了不小的疑惑。落实了曹先生自己的话，“并非十全十美”的。而曹先生所“懂”的鲁迅究竟是怎样的呢？思想上来说，是虚无的，这我赞同；但又是前进的，有热量的云云，我真不知道了。而且作者还说，“鲁迅的思想，受老庄自然哲学的影响很深，他是可以接受进化论的观点的，所以，他对于尼采的人生哲学，也能相契无间。”为什么“可以”？如何“所以”？简直是东北乱炖，呵呵。作者多次提及尼采的“超人哲学”，以配合鲁迅的进化论思想；何以一次不提尼采的“永恒回归”的思想呢？这不仅更合老庄，我以为也可能更接近鲁迅。若说思想可以见仁见智，那也罢了；但为了维持鲁迅的伟大，却说鲁迅写的《太炎先生二三事》，可以看出“师生间契合”。这文章明显是宣扬斗争精神的，不过是借了太炎这个名目而已。曹先生这样的见识能读懂鲁迅的文章？我很怀疑。正因为曹先生是这么读文章的，所以，竟说周作人，周建人晚年的回忆鲁迅的文字，是“可信的一手材料。”这还能说什么呢！周氏兄弟失合后，据学者说“见到就打”，以两人的见识，修养而至于此，此恨必定永难磨灭，是非必定复杂。曹先生却评为“这是作人一生的损失。”还不算，，还要把周作人晚年的追忆当“心里话”看，直接来证明鲁迅的思想与性格。试问曹先生，当时的环境，身为“汉奸”的周作人，不这样追忆身为“旗手”的鲁迅，还能怎样追忆？而以知堂的修养,阅历，及“见面就打”的关系，那些评价难道是发自肺腑？窃以为，实是皮里阳秋，字缝里写字，要细细看的。而作者最让我反感的是，对于鲁迅与朱安的婚姻的评价，单说“旧式婚姻对鲁迅的心灵创伤”，却一句不提，鲁迅把母亲及朱安接到北京之前的十三年，朱安对周老夫人的侍奉。十三年间，鲁迅做了什么？鲁迅后来和许广平结合，曹聚仁又认为他们是合适的，比较协调。却全不提鲁迅和萧红的事；对鲁迅常一个人卧在冰冷的地上，不去探究其内心的想法。这到底是为尊者讳，还是作者见识就如此，亦或者两者都有？我们就无从揣测了。读完全书，我还产生了一个想法：以周氏兄弟眼力之深，对曹聚仁的真实看法究竟如何？他与鲁迅的关系是否真如他自己所说的那样和睦?都是可以探究的。总之，如果要了解鲁迅，这书并非如作者所念叨的“客观”，也十分浮于表面，在我看来是可以不必看的。因为在这个“谁信神州尚有神”的年代，它已经过时了。PS：我是读完全书才读的陈漱渝的序言。序的开头他对曹备致讥讽，如说“在中国现代文化史上，曹聚仁是一个以多方面业绩显示自己才华的人物；在中国当代政治史上，曹聚仁又以‘海外哨兵’的姿态为祖国统一大业做了很多至今仍然鲜为人知的工作。”极少有这么写序的，于是我误以为找到了同调。没想到越往后看，越发现我错了：我以为他是在笑曹裹足不前，没想到他是在笑曹“出位”。陈以为应该退回来，于是他退到了红旗底下。这越发让我失望了。近年陈丹青的谈鲁迅，我也看过几篇，仍觉得附会时代观念及为亲者讳的框框，没能跳出，也不太喜欢。

读书攒rp：鲁迅评传

在鲁迅博物馆的小书店里看到这本书，大小轻重都很适合阅读，纸张颜色也柔和。于是卓越上买了来，开始补课。新中国长大的孩子，都知道很多关于鲁迅先生的事。通读全书，不过是把印象中的记忆串联起来罢了。但是，鲁迅到底是一个怎样的人。仿佛越辨越不清了。小时候从课本上学习先生的文章，归纳出中心思想来，我们眼中的鲁迅是站在共产党的队伍里的。他是拿笔当作投枪，与敌人战斗。而他的笔是永远那么有力。后来慢慢知道这人竟不是共产党！暗暗为他惋惜，随后找各种理由。还有人说，他是地下党……我当然不同意。我想先生是被利用了。他在我眼中是一个自由主义战士，他绝不会想加入任何政党，不会让任何人束缚他的思想。他单枪匹马地去战斗，赢得满堂喝彩。直到我走进鲁博的那天，我还坚持着这种想法，和同伴辩论着。然而，一个英雄的形象终于倒下了。也许世界上本来就没有真的英雄。当我了解他越多，我甚至越失望。他的思想不仅离共产党的信仰相去甚远，甚至他都不知道革命是对是错。他的一生经历了那么多的社会变革，却没有见得这社会怎样变好的。他怒斥眼前的种种恶行，却无能为力。他的言辞激烈，然而投枪刺中的未必是真的敌人，一个敌人倒下了也改变不了什么。他曾经呐喊过，后来又彷徨。晚年犀利的杂文背后仍然满是疑问。据说，清醒的人都是痛苦的。鲁迅总是清醒的，他的确也很痛苦。他没有信仰，满心怀疑。他坚持民族主义，伤害他的又都是本民族的同胞。有人把他称为民族思想的导师，然而有几人又愿意跟随这样的导师痛苦？那些痛苦的思索被抛在一边或被一些人利用着，我们都喜欢糊涂一点过日子。