《曾国藩传》书评

瞧！曾国藩这个人

二十世纪八十年代前中国最有影响力的两个政治家一个毛泽东，一个蒋介石，两个老对手，一生都在相互斗争，有趣的是这两个人的“偶像”竟然都是同一个人——曾国藩。到底曾文正有何德何能，让两大领袖都对其崇敬有加？ 曾国藩是历史上争议比较大的人物,有人称颂其为圣贤,近代新儒学的开创者,一代完人；有人唾骂其为国贼,帮助清廷屠杀汉人，天津教案的失败，杀人如麻的曾剃头。他也确实是个矛盾重重性格复杂的人。 无论是谁都是时代的产儿,不可能脱离自己的时代和生存环境,所以用现代人的眼光观念来批评古人无论见解多么高明也都只是事后诸葛亮而已，把你置身于当时的时代环境下，你也不会超越他们。 湘军的诞生最初不过是地方地主家族团练湘勇保家护院的行为，只是为了对付土匪、外族侵占，在面对强大的起义军时，数次被打的丢盔卸甲溃不成军，屡战屡败的曾国藩几次欲自杀成仁，最终却“屡败屡战”逐渐成长扩张强大起来，成为铲除太平起义军的最强大军事力量，这当然有很多因素，太平天国后期的腐败混乱、内外政治争斗、军事政策错误、失去民心等等， 而湘军的优势众多： 湘军的体制是以忠义为精神支柱、亲子师友关系用将带兵，将用人权与军、政、财权合一，开了近百年军阀专制的先河（有种说法说清朝政治军力的崩溃就是从湘军之后地方军阀势力兴起开始的）。 举国上、中、下层(除了起义军)都鼎力支持，想不胜都难。剿灭太平起义军的目标得到清朝政府支持，打着保卫名教的旗号得到士人阶层地主势力拥护，曾国藩的爱民政策又深得百姓拥护。曾国藩曾经说过：“爱民为治兵第一要义。须日日三令五审，视为性命根本之事，毋视为要结粉饰之文。”曾国藩的治军爱民政策及所作500多字的《爱民歌》与后来解放军“三大纪律八项注意”的一脉相承。 曾国藩的战功提升了他的政治地位也提高了整个汉族官员的政治地位。军事策略的成功战场的节节胜利使湘军的实力大增甚至超过了政府军，朝廷对他也是非常忌惮，有传闻“刺马”案背后其实就隐藏着这种政治博弈。所以后期湘军内的智识分子曾向曾国藩进言“取（清廷）而代之”，曾国藩却断然拒绝，功成身退主动削兵权裁减湘军，让李鸿章的淮军窜起，取代了曾国藩和湘军的政治军事地位。 曾国藩曾说：不为圣贤，必为禽兽。曾国藩以一介书生打败了太平天国，终于走完了他“立德立功立言”的圣贤之路，成为一个“完人”。当然这个“完人”也有很多缺点：他对其“同进士”身份的忌讳（地位等同于‘如夫人’被人取笑），爱替人写铭文（人家没死就事先写好，这不是诅咒人家嘛，惹得朋友都翻脸），他的难言之隐（不知是牛皮癣还是花柳病？可惜那时还没有老军医或老军姨！）……也正因为如此我们才能觉得他是个人而不是神。 萧一山是清史专家，他的《清史大纲》和《清代通史》已成史书典范，他写《曾国藩传》史实性较强，资料分析都让人信服，他的观点就是：曾国藩是为了维护儒家文化，弘扬孔孟之道才打的这场仗，他最终取得胜利是儒家文化的胜利，是孔孟知道的胜利。 他的两个超级fans蒋介石和毛泽东似乎都没能达到他的境界。 蒋介石案头常年摆着一套《曾文正公全集》，据说是他年轻时在宁波金箭学堂上学时的老师顾清廉赠送给他的，蒋介石时时翻阅，一生都在研究它。他准备了很多套《曾文正公全集》，经常拿来作为奖赏送人。他认为曾国藩为人之道，“足为吾人之师资”。他叮嘱儿子蒋经国必须读的书中就包括《论语》、《孟子》、《曾文正公全集》、王阳明的书等。他认为曾（国藩）、左（宗棠）能打败洪（秀全）、杨（秀清）是他们的道德学问、精神与信心胜过敌人。 他一生的对手敌人毛泽东曾在给友人的信中说：愚于近人，独服曾文正。也是对他敬佩不已，可不仅是因为是老乡的原因。他认为：曾国藩建立的功业和文章思想都可以为后世取法。 两个都是曾国藩的“信徒”，中国两个最大党派的领袖，为什么最后蒋会败在毛的手下？我的分析，蒋把曾文正放高高在上崇拜的地位，他没有超越之心，时时学习，效仿，他的言行、教诲，他都照搬过来。据说，他点名的方式，静坐养生的方法，都一板一眼模仿曾国藩。 而毛却是在学习的同时也在批判，以知己知彼的态度，伴以超越故人的野心，请看他词中对古代著名君主的评价“惜秦皇汉武，略输文采；”——文笔不行，没文化”，“唐宗宋祖，稍逊风骚；”——不如我风流，“一代天骄成吉思汗，只识弯弓射大雕”——一介武夫而已，即使是偶像也不会全盘照搬，而是要学他并不断用自己的方式改造利用，最终“超越”他，学古而不泥古。从蒋毛两人的字体也可以看出两人个性之差异：蒋的字一板一眼，方方正正，个性古板；毛的字龙飞凤舞，不拘一格，个性张扬。蒋介石在与毛泽东重庆会谈后的日记里写到：（毛）阴阳怪气，绵里藏针。吾料其不能成事，终难逃余之一握也。前一句很准确，绵里藏针的性格应该很难对付，他怎么会推断出不能成事的结论？这一错误的判断是致命的，他的轻敌导致他最终输在毛的手上，可见其并没学到曾国藩的识人之道。 毛最终把蒋赶到了台湾岛，蒋在台湾偏安，时刻不忘反攻大陆，毛在大陆忙运动，三反五反、大跃进、文化大革命，想要把红旗插上台湾岛，最后谁都没成功。他们的前半生都很成功，他们的后半生都不太成功。他们这时候可能都已经忘了曾文正公，因为曾文正公教过他们修身养性、读书做事、治兵方略、战争谋略，却没教过他们做总统或主席，因为曾国藩自己没想过做皇帝。

湘军的作用

09年9月10日随手翻翻萧一山的《曾国藩传》（东方出版社），P157有一段话是我在之前所读到的关于曾国藩的评价中未曾读到的，特录如下：再以湘淮军造成私人的军队，后来演变成军阀一事而论，有人也归咎于曾国藩，说是他的守旧事业的流弊。其实国藩更不能负这个责任。他在坚辞节制四省的奏折中说：臣与左宗棠往返熟商，规复浙江，惟当竭诚合谋，断不敢稍存畛域。所以不愿节制四省，再三渎陈者：实因大乱未平，用兵至十余省之多，诸道出师，将帅联翩，臣一人权位太重，恐开斯世争权竟势之风，兼防他日外重内轻之渐，机括甚微，关系甚大。区区徽忱，仰祈鉴纳。“外重内轻，机括甚微”，他确乎是有先见之明的。其所以讽刺李鸿章的脚跟下之淮军，并且在捻乱平定后，奏请遣散湘淮军，可见他的用心很深，非李鸿章一般人所能了解。这件事为整个的政治着想，清廷当然要说他“悃忱真挚，有古大臣之风”。若拿现在的眼光来看，他把湘军遣散了，使湖南人“愤郁惨沮”而相率加入会党，反替革命党增加很大的势力。假如不是李鸿章把淮军变成私人的军队，何以能树立汉人政权，让袁世凯利用新军来推翻满清呢？辛亥革命之所以能迅速成功，就是假借这两种力量，可见天下一切的事理，都有相反相成的作用。他们对于民族革命的功过也足以相抵了。过去常常读到的，是湘军开了私人军队之风，虽然承认它对巩固清朝的政治，做出了杰出的贡献，但似乎更多的是批判，因为从直接的结果来看，它导致了民国的军阀混战，人民的流离失所。但萧一山的眼光独到初就在于此——他把这个事件放置在大历史的框架来讨论，由此得出了正反两个相生相成的作用：一方面，湘军巩固了清朝的统治，并最终导致了军阀的诞生，但从另一方面来讲，它的解散，为革命增加了势力，它的被继承，最终成了清朝灭亡的最直接原因。由此我想到，茅海建在一次演讲中提到湘军并不是进步的、能够促进现代化的，相反，甚至它还是反现代化的这一推断，有他的合理性。湘军的打造和形成，很大原因是照着明朝的“戚家军”的模式。它的目的，在统领是维护统治维护礼教，在兵将却只是升官发财，这一切可以说都和现代化无关——虽然有运用到一些现代化的武器。所以说，从这些就可以看出，它是反现代化——它并没有按照现代军队模式来打造这支军队，这是领导者眼光未到，同时也是思想未开的结果，相反，因为它过早地暮气重，导致了作为领导者的曾国藩下了很大决心来裁减，如果曾国藩有现代化的眼光，当然，还需中央又如此的眼光，这支军队的下场决不至此。不过，看曾国藩之后，所谓现代化军队，其实到今天都是一句空话，现代化的只是武器，而真正的现代化思想——即军队国家化，从未曾武装到中国的任何一支军队上。由此，我觉得，如果站在今天，以现在的目光来要求曾国藩，我们实在显得有些苛刻了。