《台密东密与唐密》书评

值得商榷之处甚多

名字有些讨巧。以篇幅看，名《台密概要》（占P1-224）更贴切。后面的《台密与东密之比较》《唐密概述》合起来不过60P。且《比较》一文颇为粗糙，只有1\2P的内容为具体的“比”和“较”。《唐密概述》与占该书大半部分的《台密概要》第一编“教史”部分粘连之处甚多。“概述”没有“概要”详尽透彻，怎么能名为“概述”呢？在《唐密概述》“概述”《金刚顶经》传译小史时，编者似乎对该经的传译经过也并未厘清。唐不空法师所译《金刚顶一切如来真实摄大乘观证大教王经》三卷，为广泛流通版。但此版只是《金刚顶经》第一会第一品以及第二品的部分。并不完全。作者“概述”到北宋施护法师译本时说“《金刚顶经》至此才完整译出”（P89《唐密概述·唐密失传与唐密复兴》）。但施护法师此版虽然达三十卷，然仍不过是该经第一会的全译，并非“已经”“完整”。更重要的是，作者的“唐密消失”论，与国内外大多数佛教学者并无二致。尤其对于“唐密”的命名，本源出日本，国内外学界多直接沿用，缺少审慎的态度，因为“唐密”一词对应的乃是“唐密的失传”。但稍加研究既可以分析出答案绝非如此。仅以北宋时期对无上瑜伽密典的大量翻译，以及在辽域的流传，及至金夏的兴盛，佛教密宗依然传承有序。值得注意d的不是佛教密宗的“消失”，而是“转化”。密宗至明清两朝后，汉传佛教丛林主要功课、种种法事（如焰口、经忏、水陆等）真言密宗均有很深的涉入。与”唐密“”比较“而言，只是更为简便罢了。所以，不仅仅未厘清佛教密宗的传承，也未探清佛教密宗在现代佛教中的具体位置，便说“中国佛教之复兴，首在唐密之复兴”类的观点，殊为冒失。南无佛陀。2012.8.4