双峰并峙二水分流
当前位置:首页 > 社会科学 > 社会科学理论 > 双峰并峙二水分流
出版社:中国社科
出版日期:2011-10
ISBN:9787516101889
作者:萧湛
页数:336页
章节摘录
版权页：是以外在标准所进行的本末倒置，在他看来，标准只有一个，就是直觉，所有艺术在本质上都是同一的，都是成功的表现。按照这个标准，就只需划分艺术和非艺术的界限，在艺术内部进行分类，是毫无必要的画蛇添足、制造混乱，是以外在标准取代真正的、唯一的标准。尽管如此，朱光潜还是认为，因为媒介不同，每种艺术有它的特殊性，譬如莱辛所说的诗和画的差异性。4.朱光潜认为，克罗齐学说最大的缺点在于忽视艺术的社会性。克罗齐的意识哲学有非常明显的唯我论色彩，只要意识成功构造出一个意象，就意味着艺术活动的完成，不需要（主体间约定的）公共标准，也不需要公共评价，这是意识哲学缺乏主体间性这一特性的表现，一个自主的、能构造对象、赋予意义的主体就够了，不需要他人，也不需要世界。所以朱光潜说：“艺术既完全在心中完成，除作者自己以外，就没人看得见，旁人也就无法批评它的美丑。抹煞传达出来的作品就是抹煞批评的对象。”朱光潜还认为克罗齐抹杀了创造和欣赏的差异，因为欣赏必须凭借通过物质形式而客观化的作品才得以进行，欣赏的这一必要前提就证明了传达的意义。这倒是对克罗齐的误解，克罗齐并未忽视二者的区别，而且对欣赏如何得以进行也有清醒的认识——“全部审美的和外射的过程既已完成了，一个表现品既已造成，而且凝定于一种固定的物质的材料了，什么才算判断它呢？‘把它在自己心中再造出来’，艺术批评家们同声回答。”这段话，清楚地描述了艺术作品从创造到传达再到欣赏的过程，欣赏的凭借必须是“凝定于一种固定的物质的材料了”的精神客观化物。朱光潜从习惯的心理学入手，还探讨了艺术家进行传达的心理动机，艺术家将内在精神和生命客观化，并将此精神客观化物置于一个文学艺术的公共领域以供公众观赏和批评，这其中有“自炫的本能”（ self-exhibitingpulse），也有寻求理解和同情的需要。
内容概要
萧湛，男，1975年生，湖南人，1993—2000年就读于厦门大学中文系，获文学学士、硕士学位；2000—2003年就读于北京大学哲学系美学专业，获哲学博士学位，专业方向为美学原理与中西美学史。现任厦门大学中文系文艺理论教研室副教授，承担国家社科基金项目两项（其中一项的结项成果为本书，另一项在研），出版专著一部（《生命.心灵.艺境——论宗白华生命美学之体系》，上海三联书店2006年版），译著三部，在《厦门大学学报》（哲学社会科学版）等刊物发表论文若干。
书籍目录
摘要导论 上篇朱光潜篇第一章 艺术发生学 第一节 “感于物而动” 第二节 “即景生情”和“因情生景” 第三节 美之定义第二章 意象的客观化：传达第三章 欣赏即再造 第一节 欣赏的心理条件 第二节 接受理论第四章 艺术和人生 中篇宗白华篇第一章 宗白华美学体系之描述第二章 绝对唯心主义语境下的宗氏体系再阐释 第一节 为什么是谢林? 第二节 生命本体论的确立 第三节 自然哲学与自然观 第四节 理智直观与艺术哲学 第五节 伦理学：走出人类中心主义 下篇比较篇第一章 哲学基础的差异第二章 美学形态比较 第一节 自然美 第二节 审美心胸 第三节 美在意象 第四节 欣赏：创造性接受第三章 艺术与人生 结语双峰并峙，二水分流参考文献附录 从朱光潜“思想就是使用语言”的命题看中国美学 语言学转向的可能如匪浣衣(代后记)
编辑推荐
《双峰并峙二水分流:朱光潜宗白华美学比较研究》是厦门大学人文学院青年学术文库之一。
作者简介
《双峰并峙二水分流:朱光潜宗白华美学比较研究》认为，要对朱光潜和宗白华美学进行系统和全面的比较，必须回到其哲学基础的根本差异上，可以说，两家美学的所有差异，都源于其哲学立足点的歧异。论文试图将其哲学根源推至德国唯心论的两个不同发展阶段，即主观唯心主义（the subjective or transcendental idealism）阶段和绝对唯心主义（the absolute or metaphysical idealism）阶段。
对于朱光潜美学而言，其核心即“审美意象如何可能”的条件问题，把意象的产生归结于心灵或意识的一种普遍共有的主观能力（ universallyshared subjective capacity or faculty），即所谓的“直觉”。通过直觉，心灵赋予情感质料以感性直观形式，最终结果便是“情趣和意象契合混化”。这个意识构造对象的过程，体现出主体的能动性和创造性（ constitutiveor formative power of mind）。对主体先验创造的主动性的强调，是朱光潜美学一以贯之的核心精神，其美学也就具有了强烈的主观性特征，在方法论上也难免带有浓厚的“方法论唯我论”的色彩：“没有从自我享受到自我观照，没有经过‘心灵的综合作用’赋予以完整形象，就是没有成为‘直觉’，没有成为‘艺术’。”尽管从克罗齐的极端唯心主义（巴克莱式的完全否认外物存在的empirical idealism，“存在就是被感知”，存在的东西都是被经验的东西，即凡存在的东西都是精神性（mental）的。非精神性的（ non-mental）、物质性的东西便是不存在的）审慎地后退，承认世界和其他心灵的存在（the independent existence of the world and otherminds），即退回到经验实在论（empirical realism）的立场。但总的说来，朱光潜美学并未脱离康德意识哲学或主体性哲学的范畴，如他所说：“凡是美都经过心灵的创造。”“艺术都是主观的。”在艺术和美的领域，可以说，“所有实在都是我的意识”（all reality is only my consciousness），都是作为意识的心灵所创造出的产物（all are products of my mind as con-sciousness）。其美学的支点，还是康德式的构造主体，即先验统觉的“我思”。难能可贵的是，在后来他也意识到了意识哲学的局限并试图从语言哲学的角度来克服其唯我论，蕴涵了一个非常宝贵的趋势：从先验语用学的角度对康德式的先验哲学进行主体间性的转化（ an inter-subjectivetransformation of transcendental philosophy）。
图书封面
发布书评
精彩书评 (总计1条)
-
该书还是很有创见的，譬如对朱光潜的新阐释，开了一个新方向。从朱光潜“思想就是使用语言”的命题看中国美学语言学转向的可能（提 纲）1.背景与问题1.1直觉说之实质：先验（主观）唯心主义——一个能动的、创造性的先验主体，之所以能成为一个绝对稳固的基础，在于它拥有一种主观能力（universally shared subjective capacity or subjective faculty），这种能力即构造对象的能力（constitutive power）或赋形的能力（formative power）。如朱光潜所言“凡是美都经过心灵的创造”——意味着“所有实在都是我的意识”(“All reality is only my consciousness.”)。1.2 审美对象或审美意象就是由这样一个孤独主体所创造（构造）出来的。1.3先验唯心主义采用的是一种方法论唯我论，如阿佩尔所定义，“所谓‘方法论个人主义’或‘方法论唯我论’，我指的是那种我认为至今仍未能克服的假定，即认为，即使从经验上看人类是一种社会存在物，判断构成和意志构成的可能性和有效性却原则上无需一个交往共同体的先验前提就能得到理解，也即在某种程度上能够把这种可能性和有效性理解为个体意识的建构性成果。在理论哲学中，上述假定导致了围绕对自我理解和他人理解的‘内省的’和‘行为主义的’（主观主义和客观主义的）不同论证的无望抉择和争论；而在实践哲学中，它导致了对‘决定论’和‘自然主义谬误’的抉择。其特点就是：“这种唯我论相信，人们可以理解他的意识材料，包括把自身理解为一个‘自我’——而在原则上没有假定自身是已经在交往共同体中社会化了的。”1.4实质：局限于哈贝马斯所说的意识哲学或主体性哲学，体现出“以主体为中心的理性”特色。1.5问题：如何克服主体性哲学或意识哲学,从主体性走向主体间性，也即从“以主体为中心的理性”走向“交往理性”，即对先验哲学的主体间性转化（an inter-subjective transformation of the transcendental philosophy）如何可能。2.运思的突破性尝试：语言学转向——对康德意识哲学的符号学改造（semiotic transformation）。2.1假设：存在前语言的意识阶段，然后，再把意识内容转化或翻译为语言（translated into language）。2.2康德（至胡塞尔）的缺失：即使在康德的先验反思里，“自然语言”也是作为不可避免的媒介，而康德并未意识到这一点，就如阿佩尔所指出的：“一方面，康德第一次明确地探讨了知识的可能性条件和主体间有效性条件；但另一方面，他又没有考虑到语言正是这种条件。……但既然康德未能意识到语言是知识的可能性和知识批判的可能性的条件，他的批判的第一哲学也终究成为现代唯名论的基本谬误的牺牲品了。”2.3“思想就是使用语言”，意味着维特根斯坦式的普遍语用学，进一步推论：“艺术就是语言”。3.对这一语言学改造之可能性的解释（维特根斯坦、阿佩尔、哈贝马斯）3.1语言的公共性特征（essentially public character of language）:使用语言或进行语言游戏，也即正确使用词和句子，意味着一种能力，即掌握使用规则的能力，而规则是由语言共同体成员普遍同意并接受的（约定论），遵守规则意味着，使用语言是一种公共性活动。个人经过训练而学习语言的过程，就是一个主体间互动的社会化过程。这就意味着一个孤独的、封闭的、无他人和无世界的先验主体是不可能的【详见维特根斯坦“私人语言论证”】。这从根本上支持了朱光潜对克罗齐美学缺乏社会性（因为反传达的自足孤独心灵）的指责，直觉和传达是同步并同质的，都是语言游戏的实践。至此，我们可看出，方法论唯我论的基础，一个孤独、封闭的“我”（ego）已被推翻，个我总是一个社会化了的、使用语言并遵守规则的我。3.2个人总是已经（always already）处于一个语言交往共同体中（被抛性 和 语言交往共同体的先天性）。语言共同体（linguistic community）、朝向理解的语言交往（linguistically mediated communication towards mutual understanding）——普遍解释学。3.3用“语言交往的先天性”（a priori of the community of communication）来取代康德的“先验自我或先验主体”（transcendental subject），即通过主体间的语言交往，我们用“we think”取代“I think”。3.4主体间通过语言交往，通过理性的批评与辩护，在较好论证的力量引导下，产生一致性的同意或共识(agreement)。3.5同理，审美判断的普遍性以及美的标准的普遍性乃至艺术概念的界定，既不存在形而上学的客观保证（譬如柏拉图的美的理念），也不存在主观保证（康德具有普遍性的先验情感——共通感），一件艺术作品是否美，要由接受者通过自由的交流、论辩来达成一致性共识——“个人意识的明证性借助于语言沟通而被变换为一种对我们来说的陈述的先天有效性”，是“解释的交往性综合”而非虚设的共同感，才保证了审美判断的普遍性即主体间有效性。用哈贝马斯的话来说，就是必须经过主体间关于审美的商谈（商谈是主体间反思性的言语行为）程序，作为其普遍性共识的结果有效性，才是合法的普遍化。因而，审美判断的可能性和有效性，就必须以一个语言交往的共同体为先验前提，是由解释者共同体所达成的论证意义上的主体间有效性(argumentatively validated by a community of interpreters)。4.从先验主体的自反性独白到主体间的语言对话，意味着从唯我论走向主体间性，审美商谈是这种转化的体现之一。商谈牵涉到一个规则问题，也就是所谓的商谈伦理学（ethics of discourse），即“理性交往如何可能”（How is the communicative reason possible?），必须批判性地反思理性交往的可能性条件，这些条件无疑带有理想化的色彩，即一个“理想的言说情境”(an ideal speech situation)或“理想的交往共同体”——哈贝马斯和阿佩尔在康德伦理学的基础上提出了一系列的规范性价值前提，普特南也提出类似的、能保证理性可接受性的足够好的认识条件(rational acceptability under sufficiently good epistemic conditions)。至此，我们从交往理性的角度完成了对先验唯心主义的方法论唯我论的克服。遗憾的是，朱光潜的命题中还只是包含了转向的潜能，毕竟没成为现实——空酝酿了一春的好气势，并未花繁叶茂，子实满枝。这不仅是朱光潜美学全貌图绘的重大缺失，更是错失了在此新趋势的引导下，中国美学一个本该早就应进行的“语言学转向”（the linguistic turn）【更确切地说是“语用学转向”(pragmatic-linguistic turn)】，以至于一直在“意识哲学”或哈贝马斯所说的“形而上学思维”（Metaphysical thinking）里打转，迟迟未能进入以“主体间导向相互理解的语言交往”（linguistically mediated communication oriented to mutual understanding）为特征和先验条件的“后形而上学思维”（post-metaphysical thinking）。我们本来可以期待前辈学者们在一个开放、自由、无约束的理性化言说情境里，能顺理成章地逐渐发展出一个“语言交往”（language communication）范式，用以取代意识哲学的“先验自我”范式，并将如哈贝马斯一般，以此取代马克思的“生产”范式，或至少能与之并立而成为新的理论选择。（本提纲为第十八届世界美学大会发言稿，北京大学二教，2010年8月12日）