《历史人物》章节试读

《历史人物》的笔记-第222页 - 夏完淳

草草地看完本文，由于古诗颇多，似是在为夏的文艺成就做普及性宣传，又是借古诗来歌颂其高尚情操。一时间真是乱得很啊。不像是历史研究，反倒像是随笔。
本文写于1943。只是借古人讽今，但多讽的是伪政府。略提到一点倒是对统一战线有点意义，就是作者推测夏完淳曾考虑过投奔李自成和张献忠。有点鼓励国共两党通力合作的意思。但是换作今日，如果有人侵略，难以想象某党能任由反对势力合作甚至分一杯羹。毕竟某党还从未在坐稳大极的时候处理过类似情况。况且也不可想象，现今局势，都是“剿匪”现行，愿意合作的都可以当作里通外国的“匪”来看待。
夏完淳的境地原本应当多议，身处一个必亡的腐败政府，客观上要被淘汰的政府，面临一个较先进但不同族且动机不明的政府，可选择一个较有前途但又十分鄙视的政府。夏的选择落后但符合道义，愚忠却易于歌颂。郭只把它作为一个符号，还大书其“神童”成因，仿佛在为家族成分立论，很让人失望。

《历史人物》的笔记-第152页 - 隋代大音乐家万宝常

“不通科学要骂科学，不通文学要骂文学，不通西乐要骂西乐，是近时的不通的人的通病。”
原本觉得又是一篇全屏炮文，把1935年各式守旧人物都借由万宝常骂了一遍。但看到这句的时候心中的抵制感瞬间消失。郭沫若这句写得确实不错。全文也写得慷慨激昂，只是过了，太慷慨，太激昂。他已经不是在评价一个历史人物了，完全是在造历史人物了。全书都是如此，虽然文献非常全面，有些论点也挺有说服力，但是郭老都不像是在做学问，是在做政治啊。让人实在想问：“你老到底想干嘛啊？”

《历史人物》的笔记-第160页 - 王安石

这篇郭沫若又新颖了一把，把王安石都写成农民阶级安插在地主阶级里的奸细了。
文中各种胡说的观点，宋朝除了王安石就没有一个好人。因为王安石的失败，“南宋只支持了一五〇年”。。。想来这一五〇年在茫茫大中华历史上，不算是短的吧。看来长短的区别，只在于文人黑与不黑而已。
这篇文章要从学术上来说，远不如黄仁宇的同题材随笔。但读来却学会不少高招。比如想毁一个人的形象，你就把他的对手的想法写详细些，不管什么样的想法终归是有些道理的嘛。然后读者被这种想法所稍稍迷惑以后，你便说：可是某某某是反对的。却只字不提为何反对。读者一时又无法求证，就会被煽动起来，大骂某某某不明事理迂腐不堪。最后很自然地便像文中那样得出结论：宋之亡，实亡于司马光等人。
有些历史你根本就不用写，比如皇帝北伐等等，你只要让大家知道他们后来放弃国防年年交岁币就行了。因为坏人是不需要苦衷的，他们除了坏就是坏。
所以本文实际上又是借古人来开地图炮炮轰抗战时期的种种的。所以外族都是禽兽，妥协的都是汉奸，改革的都是划时代的人物。这种文章也许那个时候是需要的，但是郭戴着一个学者的帽子让“六经注我”，实在低劣得很。而且抗战已结束那么多年，此文还以学术著作刊行，作为其代表作流行，郭沫若如果今日醒来，如果还有学者的严谨性，应该会默默地删掉此篇吧。
不过文末郭自己也承认，这篇是一次讲演的整理稿，遗漏和错误都颇多。毕竟只是次讲演，讲演就是拿来煽动的嘛。更何况中国人无论大小都是不用为自己说的话负责的，印上书里就成真理了。

《历史人物》的笔记-第124页 - 论曹植

本文观点对平常百姓来说实在是过于新颖，而且还带有浓浓的个人倾向。虽然郭沫若阐述了曹植在统治阶级中受欢迎的原因，但未说明其为什么在平民百姓中名声也好。难道是在暗讽中国人从未有过健康的价值观？一直都是没有独立人格而被地主们玩弄的玩偶？甚至对《洛神赋》也加以攻击，连千余年的审美观也挑战了。好一副“众人皆醉我独醒”的样子，好一副“我在客观论证，植在恶意谩骂”的优越感。曹植的恶名是存在的，作为一个对大历史没有特别大的作用的人物来说（更何况曹植闻名于世就是因为他在政治以外的东西，以及他完全不懂政治的东西)，个人喜好当然会有不一样，而郭沫若却哗众取宠至此，抓住丁晏的观点不放，动不动就放出“平凡”这样的字样，仿佛要来上一场运动审判谁是罪人。郭沫若真乃“御用判官型文人”啊。
本文大摆古文，一副“我看懂了你没看懂你的事”的样子，真乃文霸也。而且翻来覆去也是讲那点东西。