《文白对照全译资治通鉴（第一辑 全三册）》书评

百无一用是书生

百无一用是书生！原因就在于他们只重感情的抒发，不重视真正的、实用的谋略。所以李白在朝廷干了三年，还得到最高领导人的看重，都干不下去了，只好灰溜溜的出走。末了还投奔永王，还奢谈什么“谈笑靖胡沙”，落得个发配巴蜀，据说途中还“平生不下泪，于此泣无穷”。杜甫在严武手下也落得个内外不是，最后落得个贫病交加，死于舟中。嘿嘿！两人诗作确是顶上功夫，但谈到实干和政治眼光，那可是就幼稚了，当然不勉灰头灰脑了。估计《通鉴》出现在他们面前，他们也不会看的。不过如果真看了，那可是会大大受用的。《通鉴》文怀沙不爱看，估计钱钟书也不会看的。也许倒也不是他们不重视谋略，但是真正讲谋略的书不中他们的胃口罢，他们都是书生呢！

这翻译，这校对~~~~~不推荐购买

当当上买了21本全套的，结果白话文翻译的很令人失望，尤其是头几卷的王更生所译，非常不亲民。印刷错误：第一本第5页 “智伯戏弄康子”印刷成了“智伯戏弄庸子”。第一本第33页 “秦大良造伐魏”印刷成了“秦国派大良造卫鞅攻打魏国”翻译水平：第一本第11页 “没听说还有人以国来对待他的，失去家邦的，没听说还有人以家来对待他的”---这也不通顺啊。第一本第19页 “起走之王尸而伏之“--翻译成伏在尸体旁边？怎么付法？第一本第34页 “申子乃辟舍请罪曰“---翻译成离席请罪？辟舍是指避开正寝，移居他室，表示不敢宁居的意思吧。第一本第35页 “韩见亡，必东面而......“---翻译成”韩国一旦灭亡，必定会......“ 都灭亡了，还向你求助个啥子啊，再看看后面紧接着说”必定会东来向我国诉苦。我们因而可和韩国建立深厚的邦交。“人家都灭亡了，你们建立深厚的邦交有何用？

读书笔记

2010年12月19日 星期日1、二十三年初命晋大夫魏斯、赵籍、韩虔为诸侯。三家分晋，在历史上具有划时代的意义，至此之后为战国。司马光摘取这一历史片段，在于阐明“名分”之理。关于“名分”，孔子就讲过：“名不正，则言不顺；言不顺，则事不成；事不成，则礼乐不兴；礼乐不兴，则刑罚不中；刑罚不中，则民无所措手足。”司马光借三家分晋之题发圣人之说，认为政府最重要的事情在于维持国家的纲常，也就是礼；其中又以君臣上下之分最为重要。笔者以为，在古代中国，大一统的局面始终是历史主流，其中原因之复杂，不是区区在下可以了然的。在大一统的前提下，如何治理国家，则为历朝历代仁人志士所深思熟虑。而最终以“名分”为要治理国家，似乎成为中国古代读书人的共识，其中的道理，是值得我们思考的。今日我们推崇西方的法治和民主，而对我国历史中的封建专制大加批判。但客观的评价中西方的历史，则可以看到，西方民主的渊源在希腊。而众所周知，当时的希腊是城邦国家，一个明显的特点就是小。和古代中国比，那真的是小的可怜。小就有了实践民主的可能。而在古代中国，就像国学大师钱穆所言，这么大的国家，不可能敲敲钟就把全国各地的民意代表召集了。笔者再想，像我们国家常有黄河水患，若哪天又是黄河决堤，如果是民主决策，恐怕没有一年半载是代表们是到不齐的，再开会讨论决策，黄花菜都凉了。这样的民主政府，是古代人民不能承受之重。西人诗云：生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛。这真是诗人的浪漫了，做为普通中国人，人生信条是：好死不如赖活着。因此，就民主和专制这两种制度而言，在古代中国，如果要我选择，我不得不选择专制，因为我不是诗人。既然是大一统的国家，而且现实又需要我们中央集权，需要专制而非民主，那么首先就不得不考虑，谁来当老大的问题。这个问题对司马光而言并不是问题，也不敢成为问题。司马光的老大显然是赵家皇帝。但从司马光的字里行间中，还是含蓄的提出了一点，就是像纣王这样的，是没有当老大的资格的，就算当了老大，也可以把他赶下台来。原文是“非有桀、纣之暴，汤、武之仁，人归之，天命之，君臣之分当守节伏死而已矣。”至于谁是“人归之，天命之”的真龙天子，就以最后成败论了。赵匡胤在陈桥驿黄袍加身，此后一直坚挺，金枪不倒，现实的讲，就是“人归之，天命之”的真龙天子，老大的问题，就顺其自然的解决了。后来的毛泽东主席在谁来当老大这个问题上一语中的：枪杆子里出政权。但这里又有一个问题，就是一般而言，开国之君总是比较圣明，知道江山打下的不容易，勤政爱民，可是后代总是一代不如一代，像明朝万历皇帝这般躲在深宫后院，不理朝政，但又没到桀纣这般残暴失德，又该如何是好。这个问题就没这么好回答了。笔者以为，任何人制定的制度，都有缺陷。例如现在最为国人称道的以法治国，也只是一种最不坏的制度。所谓的完美的治国方略，到现在都没有，又如何能苛求古人呢。那些个一味批判古代中国专制黑暗，甚至深刻到批判起国人的劣根性的愤青们，你们倒是设身处地的想想，就那个年代的中国，你能设计出更好的制度吗？所以，就这个问题，笔者也只能说，皇帝这个制度，在古代中国，也算是最不坏的制度了，缺点肯定是有的。司马光脑子里肯定不会考虑皇帝制度是否合理的问题，但他从周朝的历史中看出了这么一个问题，就是没有了君臣之礼，君臣之分，最终的结果就是天下大乱，从上到下，没有人有好下场，没有人是受益者。周王室倒了，诸侯们也一个接一个别吞并，最后只剩下一个没几年的暴秦，终究也倒了。原文是：“君臣之礼既坏矣，则天下以智力相雄长，遂使圣贤之后为诸侯者，社稷无不泯绝，生民之类糜灭几尽，岂不哀哉？”所以，质疑某项制度是容易的，因为任何制度必然有缺漏，但建设性的方略才是难能可贵的。为批判而批判，终究只是捣乱而已。所以，对于老大这个问题，古人的看法总体是这样的，谁能统一天下，谁能给老百姓带来太平日子，谁就是老大。老大的儿子，就是下一代的老大，老大的儿子的儿子，就是下下一代的老大，以此类推。除非某日出了桀纣这样的暴君，搞得民不聊生，迫不得已才可以推翻重选。否则如果每代老大都要从枪杆子里出，那真能把所有人都折腾死。这种军人政府，一般都是如五代十国这样的乱世才有。除了老大，都是臣子，都要听老大的，不能自作主张，无组织无纪律，否则，没有手下，哪有老大？这叫君臣之分。围绕着这个君臣之分，又产生了很多礼数，有些是皇家专用的，那么下面的人就不能用，有些是公卿专用的，那么公卿以下的又不能乱用，等等。否则就是有违礼数。这个方面，孔夫子讲的最多。因为他碰到这种状况的机会，也是空前绝后，没办法。