《悲剧哲学家尼采》书评

推翻对尼采的误解

陈鼓应是以庄子和老子注释闻名的。对他更进一步的了解是因前几天看的一本关于49年以后随国名党逃亡台湾的一些知识分子在孤岛此后的人生里面的介绍。陈鼓应与当年在台的胡适、傅斯年等不同，也不同于新儒家如徐复观，唐君毅等人。他似乎自成一派，政治上，他是个党外人，不参与政治，深知政治游戏的险恶，也深知作为知识分子该有的气节，然而他批判政治，关爱人民，他在追随自由主义上倒和胡适一样，在言论上永远不屈服于当局的权威，以至于屡次被解聘，被捕坐牢，流亡海外。所以对他，远远不仅仅是一位在老庄哲学上顶峰的学者，他同时也是尼采笔下超人般的生命的自由斗士。陈鼓应的这本书是在其年轻时所著的。因而在从学术上看并非是非常优秀的作品。该书或许可称为尼采的一个小传记，抑或是关于阐释尼采各个方面的一篇论文。整部作品并没有如一般传记那样从所传之人的出生开始写起，这样大概就流于通俗传记文学，而非哲学家的阐释了。陈挑选了尼采生命中重大的转折点，比如从对瓦格纳的崇拜到与瓦格纳决裂，从撰写《悲剧的诞生》时对于他人或者这个世界仍抱有十分的憧憬，到后来走向孤独，往自己内心去挖掘生命的原创力，走向强者的孤独，创造了超人的影像。另外书中有几张挑选了尼采的主要著作如《查拉图斯特拉如是说》等作品作为起点，进而阐发尼采的主要哲学思想。这一点是好的，作为想要把这本书当成读尼采作品的前奏之人来说，无疑是先对尼采思想的一个总揽，更好的在阅读过程中在前人评价的基础上有些新创。然而有一点令我不满意的是书中似乎大段大段的引用尼采的原文，以至于作者本身的评判少了。大概因为作为读者来讲，我阅读该书最主要也是想看看作者对于这位超人哲学家的评价吧。对于尼采，更多的是误解。他人的误解，我的误解。如今一些读书不多，或者在哲学方面涉猎极少的人，一听到尼采，便会想到他的宣言“上帝死了”，然而“上帝死了”，又代表什么呢？大数人未必深思。为什么要宣扬没有上帝了，上帝死了又怎么样呢？上帝既然死了，就说明原来真的有过个上帝吗？上帝死了，会不会复活呢？会不会又有一个新的叫做上帝的人来取代呢？这些，我们似乎没有想过。“上帝死了“，更表面的来说，只是意味着基督教这个宗教的一个时代的终结，人们走出了宗教禁锢的藩篱，人们的价值观，生命观点，道德伦理观将随着一个上帝的死亡，要重新进行价值转换，价值更新了。这个上帝，它原是代表着一种价值体系的，它似乎是这一些蓝图的制定者，统治了几千年，在某一天却倒下了，扬手而去，以至于他一心苦心经营的成果付之流水，人们开始推陈出新了。尼采对于基督教是深恶痛绝的。他厌恶宗教对于人性的框架之严密，是人变得懦弱，变得不负责任，宗教告诉人们生来有原罪，要学会忏悔，像上帝忏悔，祈求上帝宽恕自己。这一“原罪”，就保证了“上帝“必须存在的，因为人们需要有一个超越的超自然的忏悔的对象。一方面，这是好的，因为人们大概懂得自己身上已负有罪恶的重担，便能够战战兢兢的，踏踏实实的活着，不轻易在增添自己的罪恶了。然而”忏悔“的形式从另一方面也安慰做错事的人们，没事，回去把自己的罪恶说出来，一切便好了。把这份罪恶转交给上帝吧，它会原谅一切，承当一切的。这大概就是尼采所痛恶的地方了。“上帝”的存在使得人们变得猥琐，卑劣，逃避。关于“超人”，也从来都是误解。二战时候希特勒把尼采全集作为礼物送给意大利的墨索里尼，作为政治联盟的信号。这就极大的推动了人们对尼采思想的误读。希特勒本身歪曲了尼采的哲学，从而为之所用。在读此书前，我对于“超人”的见解也是极其错误的，我竟然以为“超人”哲学就是“少数人”的偶像的哲学。这是极其荒谬的。岂知道，尼采所要推翻的，也是偶像的哲学，推翻偶像给人的同情与怜悯，使得人变得没有了自尊，变得卑微，变得软弱。尼采的超人是一种独立自主的存在，他说超人便是大地的意义。这里的大地意义有两层含义，从消极方面来说，是为反基督教信仰，反基督教来生论的世界观。从积极方面是要回到古希腊自然主义的人生观。大地是自然，是孕育的生命，是一种冲创的意志，一种原创的动力。人们唯有去想最亲近的，最贴近的大地母亲要拿份生命的原动力，进而去寻求强大的自我，摆脱社会大机器去人性化的压榨，才能成为尼采的“超人”。积极方面来看，尼采是十分崇尚在苏格拉底以前的希腊哲学的，他认为那段时间才是真正的健康的有生命力的哲学。所以他要求哲学要回到那个时候。那是一种有着大地的，酒神般的生命力。至于自然主义，我其实也不太了解，难道说的是希腊的那种悲剧精神么？写得匆匆，但愿以这本书为一个起点，好好读读尼采的哲学吧。