希腊与东方
出版社:世纪文景
出版日期:2009-1
ISBN:9787208081420
作者:白钢主编
页数:445页
章节摘录
为身体，或许是错误的。“荷马的人”“尚未”认识到身体的命题，看上去更像是一种贫血的建构。在更广阔的领域里产生出有关斯奈尔式“精神的发现”的一些基本性问题。其中之一是：斯奈尔的荷马作为“尚未”的代表，即“原始”的代表，并因而作为出发点和起源，正对应于这样的视野，从其出发直到不久前，这样的希腊的地图在希腊被制作：它们所标识的希腊从特萨鲁尼基（Thessaloniki）至克里特（Kreta）一一及其周围的白色边缘，没有阿尔巴尼亚，没有南斯拉夫，没有保加利亚，更完全没有土耳其。幸而这样的阶段即便在希腊如今也已被克服。但在布鲁诺·斯奈尔及其语文学同行眼中的古典时代看上去就是的：那里开端是荷马，没有其他别的什么。所有邻近的文化，它们早于希腊人1000年或2000年便能写和读，全然都不存在。难道人们能谈论“源初”而不对那早已通过科学变得可知的数千年加以思考？斯奈尔是在20年代的境遇下展开其解释的。世界大战爆发之际，一种对“自我”价值的关注在当时被追随，通过就其自身而言可敬的意愿，对属于我们的（unsrigte）加以秉持@。今天我们已经萎缩了的“老欧洲”放弃了这样的努力，这并不只是要去悲哀的。通过“全球化”，在回顾中，孤立的欧洲的图像消失了。有时布鲁诺·斯奈尔也会考虑到旧约——更多的是某种在古代文化中的通过神学被扭曲了的东西。但在对“冠词”的注解中本该是容易想到的，将目光投注到其他语言上，冠词在它们那里也被发展起来了，如在古代埃及语、希伯来语、阿拉伯语中。而俄语直到今天也没有冠词——语言与精神的关系出现在那里是这样复杂而随意，而语言就是这样。在何种意义上存在着一次性的，单纬度的“发现”？斯奈尔写道：“在荷马之前的时代肯定是巫术（Magie）和幻术起支配作用”（EdG29）——肯定，当时存在过这些，而这些也在荷马之后的时代在希腊人中存在着@。它们也极丰富地存在于邻近的文化中。但是那里到处也以其诸多形态存在着很明确的理性成分。数学和天文学，理性能最清晰地被加以确认的两个领域，如同已经说过的那样，斯奈尔完全没有触及。20世纪初，人们便已发掘出相关的楔形文字文本，自此以后便能准确地对古代“巴比伦”的令人惊叹的精神性成就加以衡量。特别是在公元前1000年时它们才独立地，并在某些具体问题上决定性地发展起来，部分与希腊平行，不过绝大部分早于希腊人。行星的名字和在角度测量中的六_卜度制是最重要的遗迹，它们被希腊人采用并通过希腊人传给我们。奥托·诺伊格鲍尔，他在“巴比伦”的数学和天文学上作出无与伦比的贡献，他的判断给我留下丁深刻印象：巴比伦天文学让人欣悦之处在于，它是如此纯粹的数学，而全没有神话形而上的负担，而后者是希腊人的思辨——如在柏拉图的《蒂迈欧篇》中那样 所累积的。但即便在被斯奈尔带有倾向性加以处理的领域中也存在着可观的“东方”对应。谁仔细地从事这样的比较，自然会知道，各种语言文本所展现的是多么的不同。但是这并非是拒绝这类比较的理由。对荷马和赫西奥俄而言，在阿卡德语和赫提语的史诗中存在着非常重要的对应段落。特别是在有关诸神、诸神聚会的场景中，这种相似性清晰可见，一些荷马史诗中的段落看上去就像是从阿卡德语翻译过来的。而就时间而言不存在任何问题。自然，在这里对希腊语之外的语言依照斯奈尔的标准进行语义学分析没什么意义，特别是当希腊之外的文本处理还远未达到我们语文学的水准的时候一这是某个如波伦茨一样的人可以指示的。但是一些提示或者能弄清一些问题：“在荷马那里……也不存在真正的反思，没有灵魂与自我的对话”，斯奈尔这样确定（EdG27），自然在这里与自我的匆的对话要被排除在外 这“还”不是真正的自我对话。如今，在楔形文字里存在着这样的自我对话，在史诗《吉尔伽美什》中：西杜里（Siduri）在彼岸世界见到吉尔伽美什到来时，“和自己的心说着话并说出一个词；自己给自己提出建议”。两行紧接相联，对称而成。第一处表达，和“心”的对话，某种程度上对应；第二处使用了一个词，除了将之译为“自己”外很难有别的选择。这一自我对话导致了一个行动：西杜里关上了她的门。
内容概要
此刊由复旦思想史研究中心主编，编著者均为思想活跃、功底扎实、影响比较大的中青年学者，他们对学术的执着、对中国现实的关怀有着很大的号召力。
本辑作者有：白钢、丁耘、曾亦、洪涛、任军锋、刘玮、李国维等
书籍目录
希腊与东方
《精神的发现》导论
黑色雅典娜： 古典文明的亚非之根（第一卷： 构造古希腊 1785-1985）
Ex oriente lux （光从东方来）——论希腊精神中的东方因素
精神历史的微型复制——对布鲁诺·斯奈尔《精神的发现》的批判性回顾
希腊罗马文学中的近东素材
十二表法的本质与来源
研究论文
“家政—国政”原理
国族主义与父亲意象——国族建构的一项思想性设计
氏族与宗族： 论古代国家诸形态
思想史论坛
为《男性气概》申辩
思想评论
共和国六十年
略评当前儒学的政治论述
同与异的政治
新教条主义、民族自觉与中国政治之前途
经籍选刊
鳴道集説（下）
穀梁禮證 卷一（上）
编辑推荐
《希腊与东方》由上海人民出版社出版。
作者简介
《希腊与东方》相对于已经为汉语学界渐渐熟知的尼采、海德格尔、斯特劳斯及其追随者建立在重新诠释解读希腊经典基础上的思想路向，本期试图引入某种新的视野：通过古典语文学及历史比较语言学的研究，探讨希腊与东方在精神层面上的交流与张力。本刊为复旦大学思想史研究中心主办的思想史研究辑刊。辑刊旨在知识越来越被学科化、教条化的今天，回到思想史的鲜活源泉，回到各科学术贯通发展的强力中去。
图书封面
发布书评
精彩书评 (总计1条)
-
挺好的，书刚出来我就翻了一下，并且在当时看的时候就对丁耘老师的《共和国六十年》中对甘阳的评论有个地方表示不满，当然仅仅是一个小地方，整体上我还是很喜欢的。丁耘在文中说：甘阳对儒学的心性-文化论说与政治-制度论说没有作出明确区分，这就表明，是否进行这样的区分乃是完全无关紧要的，无论什么传统的儒家，都只能作为现代共和国的伦理资源而非政治制度发挥作用。在之后丁耘将甘阳与海国图志的那帮推崇夷狄强盗逻辑的学术与霸道政治的海盗相等同，（晚清儒家今文派的海国图志如今到了这帮不知天高地厚，思想见识浅陋，仅凭着自己留学海外所学的几年施特劳斯的政治哲学，以为持着这柄施特劳斯政治哲学的尚方宝剑这柄利剑，就完全可以狂妄无知的对西方一切其他政治思想和哲学，还有中国自家的有着悠久历史传统儒家文教，王道政治与哲学不理会，见神杀神，见佛杀佛，遇圣杀圣，并且一味强力的推崇夷狄强盗逻辑的学术与政治，当年的今文家的海国力图复兴华夏的文教与王道政治的宏伟理想如今落到这等不堪地步，真不知究竟是学术和政治思想上的喜事还是悲哀。。。）就是丁耘认为甘阳老师对共和国的论证依然是施特劳斯的路线，他将甘阳与海国的中国施特劳斯派相等同，认为他们无论研究中国传统还是对于现代政体的看法就是符合施特劳斯的才采纳，这个看法对于海国的那些青年施特劳斯派还是可以的，但对甘阳来说则有失偏颇了，我举一下甘阳在1988年在完全还没有接触施特劳斯前，在新加坡参加的儒学未来发展的研讨会上所做的《儒学与现代》的报告中的一个列子，来简单反驳一下丁耘对甘阳的这种看法。甘阳在还完全没有接触施特劳斯前，1988年的《儒学与现代》那篇文章中其实就认识到毛泽东的革命与后来建国后的社会主义并没有割裂作为我们儒家的传统，他当时所铺设的思想路线是借用西方近代历史中的伯克的政治保守主义，古典教育的浪漫主义与激进革命的社会主义三条历史思想线索与中国近代历史的袁世凯张张勋复辟的保守政治，中国与海外新儒家的教育传统与毛泽东的激进共产主义革命传统一一相对应起来。所以甘阳在那篇文章中认为毛泽东的历史仅仅是在学术层上摧毁了儒家的理论，但是在政治与社会的伦理与实践上，毛泽东所做的恰恰就是传统儒家所提倡的，只是在政治话语上是不能用儒家来明言。但是对于当时八十年代改革的市场经济时代状况，甘阳则认为在政治上我们不该在简单回到毛的这条路线上来，在他那时候看来，他认为这样是在拉历史的倒车。当然那个时候他还没有接触施特劳斯，在文化与政治上，他的视野始终仍是韦伯的，其实对于甘阳，相比较更讲求实际行动的政治来说，甘阳在言说和学术上显然更注重文化的内涵，即使他后来在接触了施特劳斯，所引进施特劳斯与古典西学更多的还是一贯从他关注的文化方向，就像甘阳在《古典西学在中国》中所说的：“古典西学在中国”这样一个题目，其背后的文化冲动。他在当时其实就已经开始部分肯定儒学与中国文化传统，尤其是在他的文化保守主义的路向中充分肯定了传统儒家的“为己之学”的核心价值。 对于文化上，甘阳还是一贯从一种现代社会价值多元论出发，背后所支撑的仍是韦伯对于现代社会所必然导致的价值冲突这一“诸神纷争”这种现象的观察与分析，所以甘阳他特别强调了在哲学理论上，康德的那种工具理性与价值理性的不可调和性，他提倡在我们时下已经出现改革的市场社会中，我们要用儒家的那种文化的永恒普遍绝对价值理性来批判市场经济与工商业的文明与精神。所以他在此反对海外新儒家的那种从儒家中开出现代的民主，市场与工商业文明的那种路向。所以当时在《儒学与现代》中，甘阳仅仅在文化的保守主义上让出了一番领地来让儒家在这里耕耘，并在一种很高的层次上让传统与现代的古今之争中对话与批判。但我们知道甘阳在后来有个明显的施特劳斯的转向，他在芝大接触了施特劳斯的保守主义的政治哲学后，他在政治上则明显又重新回到了毛与儒家传统这没有被割裂的这条路上来，所以他现在索性就提出了“儒家社会主义共和国”的政治概念。我们都知道施特劳斯在《自然权利与历史》中的思想思路正是从前两章韦伯的现代社会“诸神纷争”的价值冲突然后过渡到自然权利观念的起源与古典自然权利观念的三四章中来的，这对于甘阳的启发则是说西方人他们不是像他八十年代所理解的一味肯定自己的现代性，而是也在某种程度上观察,审视与批判自己的现代性，可是这些对于我们来说至少说到毛泽东的历史为止我们其实一直就是不存在这个问题的，因为甘阳早就认识到毛泽东在政治与社会中所践行的就是儒家的传统，传统与现代无论在文化还是在政治上根本就没有出现分裂，对于我们来说，至少到毛泽东的历史这些现代西方种种对于现代性的问题的思考我们是没有的，对于我们根本就是个伪问题，因为我们压根就不存在西方那些对于现代性的问题，所以他再次又回到了毛与儒家传统的这条路线上来直接提出了"儒家社会主义共和国"的政治概念，我们从这里就可以看出甘阳在思想上的每次转变都是很微妙而且是极其成熟的。 每每阅读甘阳的文章，总是能感到其中充满着强烈的时代精神气息，大气磅礴，文如其人，思想气息中正醇厚又不乏激情与理性深度，文章条理清晰，逻辑严密，一以贯之。上次与朋友讨论甘阳的《通三统》，海裔也在旁观摩，结束后海裔觉得我以甘阳的“未来型开放的呈现共时时间结构”切入得不错，其实我个人一直觉得对于甘阳张显的文化背后的暗含政治上不能明言的“张三世说”的发挥才比较有意思，我一直觉得甘阳《通三统》这本书当中一直充满一种政治上不能明言的“隐微写作”，这可能也是他比起刘小枫，蒋庆更得施特劳斯与传统公羊家的政治哲学的隐晦教诲的写作方式的真义。我们只看甘阳在《通三统》的序言中只引用陈立与康有为这两个人就能略微知道其隐含的意思了，作为乾嘉朴学意义上的陈立《公羊义疏》是因为符合他文化上通三统的需要，而另一个晚清搞戊戌变法维新运动的康有为的“三世说”则显然是甘阳这本书的政治上想说但却又不能明言的部分，另外我们再看他在《通三统》的序言分明布置了理解本书所暗含着的三条线索 1.陈立文化的通三统 2.康有为政治的三世说 3.全球化时代的现实感 当然我论证的儒家与毛的共产主义革命的相通上我和甘阳不是同一个进路的，甘阳在这个问题上论证是用我上面所提到的他所铺设西方近代历史中的伯克的政治保守主义，古典教育的浪漫主义与激进革命的社会主义三条历史思想线索与中国近代历史的袁世凯张张勋复辟的保守政治，中国与海外新儒家的教育传统与毛泽东的激进共产主义革命传统一一相对应起来。这种做法在思想上也未尝不可，但中西与历史时间与年代上的跨越之大，如果不仅仅在思想上，而且在史料文献上得到证明和对应起来那将是极度困难的，当然在哲学上我完全可以为甘阳的这种思想的论证做个辩护，我在这论坛里所发的当代大儒徐梵澄怀毛泽东的两首诗与《陆王学述》中谈到毛泽东的政治就是儒家王道政治就是为甘阳做辩护的部分内容。不过对于儒家与毛的共产主义革命的相通上这个问题我的论证其实很简单，就是从西方左翼的马克思主义的政治哲学与传统公羊政治哲学义理上的完全相通出发。以上算是我看完此书对于丁耘老师的一个小小的不满之处的看法，丁耘一直是我近几年来最喜欢的学者之一，给我的感觉是扎实做思想与学问的，这点小小的错误也瑕不掩瑜，古语所谓：智者千虑，必有一失。愚者千虑，必有一得。像丁耘老师这样的智者千虑中可能也偶而略有马蹄失足时，而我这样愚笨的后生千虑中，可能偶尔也有一得，也希望丁耘老师多对后生一时狂谬所言多指正，对于agathos老师，我了解的不多，我至今只看到过《希腊与东方》这本书中的Ex oriente lux （光从东方来）——论希腊精神中的东方因素的短小文章，还有古典西学在中国的“神系冲突与神话构建”的简短发言，不过就这短小文章和一次简短的发言已经让我完全喜欢上agathos老师了，agathos老师敏锐的触及到了思想中最为核心与最深刻的问题，我相信agathos老师以后一定会将对于中国近代思想与历史的研究和东方与希腊的语言与精神诸源头性的思想与学术研究带到最高端与最深处。http://www.aetas.cn/bbs/htm_data/2/0905/1519.html
精彩短评 (总计7条)
-
前半部分很好看。 -
占据书内容三分之二的文章是中国人写的。作者是：白钢、任军峰、李国维、曾亦、刘玮、丁耘、洪涛。行家明鉴。刚收到，还未曾细看。不过感觉外国作者写的内容读起来更舒服一些。 -
M.L.West那篇写得真不错，尤其是里面的故事。不知道哪里可以买到古代亚述泥板上的故事集。 -
白钢最近去哪儿了？ -
专题文章不评论，任军锋那边文章显然是中风之作。 -
就看了前面希臘部分 -
有篇是释读梁子与太祖的争论。