《金钱不能买什么》书评

关于《金钱不能买什么》的几点记录

文中阐述人们对于是否应该对于减肥成功的人给予金钱上的鼓励，反对者认为，这种健康贿赂会使人们因为错误的原因而去做那些本应当去做到的事情。这样会造成当贿赂终止的时候，减肥就会反弹。在这种奖励中可能会产生两种结果，一种结果是人们因为奖励而从本质上认同了所奖励的事情，另一种而把本应该去做的事情仅仅当成是一种获得报酬的事情。市场定价向非市场规范的慎入需要思考这样一个问题：给某种活动定价是否会把非市场规范排挤掉。反对一件物品被市场化，被贴上价格在市场上出售主要出于以下几方面原因：1. 这样做是否会破坏原有的道德基础，破坏原有的价值观；2. 这样做是否会加固社会的不平等；3. 如果被交易的商品是不道德的，赤裸裸的金钱交易会降低这种行为的愧疚感，从而增加这种行为的发生概率；书中阐述了另一个很有趣的观点，即如果市场化的利己模式可以建立起来去解决过去需要“利他主义”这种稀缺资源所解决的事情，那么就可以节省这种稀缺资源，从而使用到市场失效的领域。

金钱不应该买什么

刚看到标题，第一反应是鸡汤，脑袋里就是关于友情，爱情，亲情，balabala。但是翻了下目录，却顿时来了兴趣。看完这本书，个人觉得书名翻译成《金钱不应该买什么》或许更妥帖。关于内容，其实我觉得看看目录就够了。整本书写的时候感觉有点凑字数，很多内容都有些重复。通篇在强调：用金钱购买了一件不应该购买的东西，其实对这件事物的腐蚀。这种购买行为之所以不应该发生，则是它或影响了公民的公平，或在道德上收到排斥。所以这本书，随便泛读即可。

理性还是欲望？——《金钱不能买什么》读后感

--------------------如何分配笛子--------------------桑德尔教授在《金钱不能买什么》的第一章<插队>中，用教皇弥撒门票、雷克萨斯专用道、特约医生等丰富的案例说明了这样一个道理：当市场的逻辑（价高者得之）与排队的逻辑（先到先得）发生冲突时，人们在很多情况下会直觉性的反感市场的逻辑。在支持市场伦理的方面，书中分别列举了个人自由、社会效用最大化两派观点。而排队伦理方面，则有不公平（对不富裕者）、花钱最高者不等于最珍视者以及腐败效用对物品意义的侵蚀三种观点。书中的论述非常精彩，但我想写写我与桑德尔教授看法不一致的地方。首先是社会效用最大化的观点，窃以为桑德尔教授不知道是有意还是无意，漏掉了论证中非常关键的一环，才使得排队伦理方“不公正”的观点显得非常有分量。书中借用曼昆教授的话，认为社会效用最大化在倒票这个例子中是指购买意愿与购买能力的统一，排队方“不公正”以及“珍视程度”两派观点实际上都建立在这样一个基础上——富人在购买意愿上并不见得高于其他消费者，之所以能够得到门票乃是因为他们在购买能力上的绝对优势。这不禁让人本能的产生了一种迟疑，一个发自内心热爱某项体育运动的贫穷少年与一个相对冷淡得多的富有者做比较，究竟谁更“值得”那张门票呢？是不是觉得心里有个声音在摇摆不定的低诉，少年人？这不禁让我想起了《公正》课上的另一个例子，亚里士多德提出的关于如何分配笛子的问题，此公认为最好的笛子应该分配给最优秀的笛手，不是因为他能因此吹奏出最美妙的音乐，而是因为这就是最好的笛子被创造出来的“意义”——被最优秀的笛手吹奏。毫无疑问的，此处我们支持少年人的潜意识暗合了这种观点，使得我们偏向于认为按照意愿而非结合购买能力对物品进行分配显得更符合我们心中的公正观念——世界杯决赛的门票应该分配给最狂热的球迷们、孤儿应该分配给最热爱他们的养父母、手术室的医生应该分配给最濒临死亡的病人。桑德尔教授漏掉了什么呢？购买能力是从何而来的？富人为什么是富人呢？在假定社会制度相对公开公正透明的情况下，富人之所以是富人，乃是因为他们在市场上做出了优异的贡献，为他人提供了被需要的服务，比如世界杯决赛中的精英足球运动员们、比如手术室里妙手回春的大夫们。换而言之，在这个给定的公正假设下，一个人的富裕程度意味着他对社会贡献能力的高低。书中所讨论的所有例子，其实都符合一种类型问题的描述，既在资源稀缺的情况下，我们究竟应该采用何种原则进行分配？反过来说，我很少听到有人讨论如何分配呼吸的氧气，这是因为大自然目前给予我们过于富足的氧气资源，所以根本不需要担忧这个问题。那么，补上这缺失的一环之后，排队伦理的不足之处就暴露出来了。如果财产不能被证明是有罪的，那么在市场伦理下，富裕程度就等同于社会对个人的表彰程度，货币就相当于一枚枚“奖章”，一个人愿意用更多的社会表彰去换取一种社会产品，这有任何的问题么？不如我也举一个直觉性的例子，惨烈的二战结束之后，英美两国大量的退伍军人都被安排进入高等学府就读，由政府资助，如果此时大学资源稀缺，一个没有从军的年轻人因此失去了入学的机会，抗议道，我比他们更有好学之心，更聪明，或者说更“值得”进入大学殿堂，撇开其他条件不谈，你会支持谁呢？财富不过是货币化的社会荣誉罢了，我们在日常生活中付钱给其他人其实也暗含了这样一种逻辑——谢谢你对我的服务，我想要对你的行为进行表彰，这些货币代表了我对你贡献度的一种衡量，以便于告诉其他人我心目中你服务的价值。这才是完整的市场逻辑，补上这一环之后，排队伦理方“不公正”以“珍视”的观点自然站不住脚了，反倒是显得有点像小孩子无理取闹。人类社会的资源分配从来就不是按照谁最需要或者谁最值得来进行的，相反，在数千年社会系统的演化后，到今天我们基本形成了以市场为导向的货币化衡量体系。购买意愿代表我们需求的程度，购买能力代表我们对这个社会的供给程度，只有两者达成统一，才是目下最合理的分配方式。说白了吧，我要没本事，凭什么要求过好日子？仅仅因为我最珍视好日子？-------------------公平交易？-------------------在第二章<激励措施>一开头的部分里，桑德尔教授用美国预防机构付费给毒瘾母亲换取节育的例子引出了许多非常有趣的概念，其中最重要的莫过于公平交易原则——“市场关系只有在任何一方都没有受到急迫经济需求的强制前提下，才能被看作是自由的”。换而言之，毒瘾母亲迫于自己强烈的毒瘾影响之下做出的决定，不应当被认为是自由、自愿亦或是公平的。这让我联想起了《公正》中两个不同部分的内容。一个部分是某案例：一个代孕母亲在孩子出世后，拒绝执行契约的故事，她之所以不愿意按照约定将孩子卖给先前付款的那对夫妇（丈夫提供了精子，妻子不孕）理由是“她在签订合同的时候不知道自己对这个孩子的爱会有这么强烈”。我猜测这位母亲的决定和之前毒瘾母亲的决定其实是同出一脉的，毒瘾母亲被自己的毒瘾所左右，而怀孕母亲则被自己的雌性激素左右（排卵期女性雌性激素分泌在尿检中体现为28～100μg/24h，妊娠期为<45 000μg/24h，摘抄自百度百科）。本人对于案例最后判决代孕母亲得到孩子这一点其实是持有异议的，理由在于《公正》另一个部分提到的关于康德的观念，人之所以为人，是因为我们有能力为自己设立目标，也就是说理性才是造就我们成为万物灵长的关键。毒瘾母亲也罢，代孕母亲也罢，她们都有一个共同的问题，在做决定的时候，她们被毒瘾和雌性激素强烈操纵着，一定程度上丧失了人类最根本的理性抉择能力，区别仅在于毒瘾道德上受谴责而母爱受歌颂。那么按照这个原则去思考的话，公平交易原则中后半段那三个字“自由的”——按照康德的定义——实际上广泛的不存在于现实世界之中，因为据我所知，这个世界上大部分的市场交易都是基于为人类的欲望服务这一点的，甚至很多交易还是建立在主动激发人类欲望的前提之上的。甚至退一步说，我们自认为在各种购物场所乃至日常生活中“自由的”做出了消费决定，可其实却是被各种各种内在外在的非理性细微因素所左右，我想很多广告学、营销学乃至消费者行为心理学的同学们都会部分同意我的观点。那么前半句呢？如果我现在急迫的需要钱去买点吃的，否则就会饿死，此时我的决定算“自由的”么？如果我现在急迫的需要钱去治疗我的女儿？急迫的需要钱买房子讨老婆？急迫的需要钱买一款新的电子游戏？......问题出在“急迫的”三个字上，如何定义急迫，成为了关键。如果急迫的是指一种心理程度上的急迫，那么前半句也不会成立，因为由于消费者资源禀赋及偏好的不同，你很难说清楚一个旅游发烧友对某项旅游设备的需求急迫程度与巴西足球少年对于体育场所的急迫程度谁高谁低，此所谓子非鱼焉知鱼之乐。进一步而言，我们很难定义谁心理上的急迫才是真的急迫。我猜测，这里所谓的急迫其实是指，作为市场参与者，我可以以均衡价格出售我的劳动力或产品或服务，而不是受制于某些不可控的外界条件，导致我在缺失某些条件，只得以低于市场均衡价格的水平卖掉我的东西。这么说来，所谓急迫，其实是暗示，如果这个母亲不是受毒瘾的支配，她可以以更高的价格卖掉“同意让自己无法生育的权利”啰？这就有点诡异了，如果她没有毒瘾，别人没有让她节育的需求，又谈何更高价格呢？或者换一个金融学中的概念，如果我们希冀将某种物品在短期内折现，那么受制于我们本身强烈的短期时间需求，市场购买方势必抬价以体现快速服务的价值，自然也无法实现理想的均衡价值。再或者，其实社会大众心里隐隐的对女性的生育权利是有一个大致定价的，毒瘾母亲在97年以仅仅300美元出售让自己节育的权利打破了社会的心理下限价格，所以大家才认为这不公平？也许事实真的是如此呢。所以归纳总结，所谓公平交易原则，实际上是非常难于定义的，既无法使用“自由”观念，也很难套用“均衡价格”模型，愚以为，倒不如简单一点，所谓公平交易，既是指在现实社会中一切没有暴力要素干涉的交易，如此即可。----------------瑞士核废料与礼品卡---------------在阐述第二章的第二个观点，也是全书的核心观点前，我想先聊些别的东西。在第三章<市场是如何排挤道德规范>中，瑞士核废料、捐赠日活动以及迟接孩子几个例子罕见的从结果主义的角度对市场逻辑展开了抨击。瑞士小镇的核废料案例说的是高度依赖核能发电的瑞士需要在国内需要一处储存自己产生的核废料一事，人们最后找到了一个叫Wolfenschiessen的小山村。1993年，在人们对问题进行公投的前夕，经济学家们做了一个有趣的调查，发现，仅仅投票是否支持核废料储存一事情况下，该村居民的支持率为51%。但如果加入一条，瑞士国会每年因此对社区每位居民提供现金补偿，支持率居然下降到了25%，增加现金补偿额度似乎于事无补。后来学者们还发现，相较于金钱补偿，人们更乐于接受社区公园、图书馆、学校等修建新设施的赞助。另一个有趣的例子是两个经济学家在以色列的高中生为慈善事业活动的“捐赠日”展开的，他们发现，在三组募捐的以色列高中生中，完全没有经济刺激措施仅做了关于慈善事业激励性演讲的那一组比给予募捐金额1%奖励的一组最后总数额高55%，比给予募捐金额10%奖励的那一组高9%。此外，在第三章的一开头，桑德尔教授还提到了一件事情，既是现代社会中“现金礼”或是礼品卡等举措对传统礼物的侵蚀。还引用了曼昆教授（他充当了两次反面BOSS了）对礼品“发送信号”的解释，例举说情人间挑选一件合适的礼物乃是“传递他爱她女朋友这一私密信息”的一种方式。桑德尔教授反驳道，若此，给钱效果不是更好？钱给得越多信号越强，说明爱意越浓。表面上来看，核废料、捐赠日和礼品这两组不同的例子在阐述的是完全不一样的事情，几番思索之下，回应方式似乎也会有所不同。在核废料的例子中，最让人值得玩味的一点莫过于人们愿意接受社区公园、图书馆、学校等设施的资助补偿而较不愿意接受现金补偿这一点，如果按照书中的解释，瑞士小镇的居民们以公民道德、公共精神作为思考的准绳，那为什么他们又能够接受公共设施修建这一变相的金钱赞助呢？最直观的解释我以为应当以“利他性”来阐述。经济学家们和功利主义哲学家们最早假设人是利己的，但随着时代的进步，大家逐渐意识到了这种想法有一定的局限性，因为我们每个人身上都有利他的一面，在中国最明显的体现就是无论谁功成名就荣华富贵之后，最常见的行为莫过于衣锦还乡，恩泽一方。现代社会里，各种企业家、官员、名人为自己故乡的人们谋福利之行为不胜枚举。解释方法有两个方向，其一为进化心理学提出的“自私的基因”观念，意指，人们按照亲疏关系，将自己的利益在一定程度上输送出去，这样做之所以是有利的，乃是因为人类的生存的终极目标乃是基因的繁衍，所以帮助和你有相似基因的人某种程度上等同于自助。其二为马泽洛夫需求层次理论，当人们不断满足了自己低层级的需求之后，会向更高层次的需求发起挑战，金字塔的低端是最低层的欲望需求如安全、食欲、性欲等等，但往上走之后，则会演变成求知欲、探索欲、社会认同、自我实现等等。结合一下，瑞士小镇的居民们之所以对于金钱如此反感，乃是因为金钱将他们公民责任转化成为了一种市场义务，就好比当我们提到慈善义工的时候，我们总会怀着一种尊重感，因为他们的存在为社会创造了一种正外部效应（意指有利于他人而无法得到相匹配的回报），可是如果是在慈善组织工作的领正常薪水的人们，尊敬感就会少很多，因为我们潜意识认为他们得到了应得的金钱奖励，并不是为社会在奉献什么。同理可以解释为何公共设施的修建比金钱补贴更让人可以接受，因为这更像是一种正外部性的创造，一种利他性的行为，或者说有利于整个群体的行为，更具有道德感。或者我反过来说更好理解，如果政府是资助修建酒馆、购物街之类的东西.......所以，创造正外部性是获得尊重的非常重要概念，这既符合基因库传递的要求，也符合因此而构建的顶层心理需求。礼品问题，尤其是情人之间的礼品问题看起来则是一个信号传递的问题，如果你无法买到让你女朋友逞心如意的生日礼物，你的女朋友会倾向于认为你不重视她或者你太愚蠢，无论哪一条都不是一个好的方向。而直接给金钱则是现实世界里一种看起来很糟糕的手段，因为这间接传递了两个信号——第一，这个女生的男朋友不想在自己女朋友身上花太多时间；第二，这看起来像是一种市场权力义务的建立，或者说的不堪一点，付嫖资。如果顺着这个方向走下去，这和女性永远在拷问男性爱不爱自己是一脉相承的逻辑，女性在这里需要的无非是信息的反馈，所以重点在于礼品能否达成这一目的，直接给予金钱显得不那么明智无非就在于这一点。说到这里，我想我差不多可以将核心观念揭露出来了，真正能够将两个例子统一起来的经济学逻辑是边际效应递减理论，而上升到哲学层面思考，这个理论之所以存在，乃是因为我们人这种生物的特性，是因为我们作为人在漫长进化过程中形成的某些特质导致了一些乍看之下不符合逻辑的结果。photo-media这是世界银行关于2003~2012年度以现价美元计算的人均GNP数据，表中有瑞士、以色列和世界平均水平，其中瑞士的尤其变态，两倍于高收入经合组织国家们的平均值（即便1993年瑞士的人均GNP也高达38710美元，在世界银行数据里当年仅次于摩纳哥及列士敦支登，中国当年数据为410美元）。这里的数据非常直接的说明了那些例子中的核心问题在哪里——仓禀实则知礼节，衣食足则知荣辱。如果在1993年时，我们将核废料的例子（最后书中每年的补贴可高达8700美元每人）或是捐赠日的例子放到中国来会发生什么日子呢？完全不难想象一个显而易见的结果。瑞士小镇的居民也好，以色列的高中生也好，在一个相对富足的环境下，金钱的边际效用已经下降得非常厉害了，人们在需求层面上开始追求一些非金钱的物质——荣耀感、公民精神、社区服务等等。同样的逻辑也可以解释男女朋友礼物的问题，在贫穷的条件下，女性是不会一天到晚追求你问些爱不爱我的问题，诸位的爷爷奶奶辈身上可曾有这种矛盾？因为在那种条件下，爱的传递可以被一袋大米、几串腊肉之类的物质充分表达出来。又或者换句话说，诸位认为在今天中国，一般来说，用金钱取悦一个上海姑娘容易还是取悦一个越南姑娘容易呢？礼品的重点始终不在于金钱是否腐蚀我们的情谊，而在于目前的社会条件下，我通过这件特殊的礼品传递出了什么样的信号。极端条件下，我只有一个馍馍，分你一半吃，很多女生会被感动得死去活来，奈何？因为“我”愿意把自己的生命与你分享。可是上升到相对富裕的层级，竞争就开始多样化激烈化了，就像商业竞争从产品到到品牌到制度到细节到文化不断变化一般，如果我们再本着最低级的分半个馍馍的思路，想要以金钱来传递爱，说腐蚀其实是一种过于艰辛的看法，真实的感觉应该是“这家伙怎么这么低俗”？所以越是富家女越难被金钱折服。反过来说，很多亲昵的朋友之间之所以互相讽刺挖苦打击互相展示缺点，同样也是一种在传统方法边际递减后采用反常规方式进行的信号传递。女性心理学非常复杂，这里不再过多讨论了，我在这个部分要引申出来的重点是——我们作为人，并不是一种完全理性的存在，相反，我们在多数时间里只不过是自己基因及感性冲动的奴隶，遵循着各种各样的行为定律。----------------义务献血与血液银行--------------------顺着这个思路往下考虑的话，正巧又碰上了第三章后半段里关于义务献血和血液银行的讨论。在这个案例支持意见部分里，经济学家阿罗提出了一种非常奇特的说法，既市场对传统伦理道德的取代乃是为了节约爱。我先阐述一下血液银行与义务献血之争，简单来说就是血液买卖的出现对于义务献血行为形成了一种压制，导致后者不断减少直至最后消失，而血液领域也从充满公民义务感变化成了商品的交易。自然，自愿献血这种利他主义行为的消失让人们对于这一领域道德感的沦陷倍感沮丧。反对意见方的蒂特马斯认为“血液和捐赠关系的商业化压制了人们对利他主义的表达，并且也侵蚀了人们所具有的社会意识”。阿罗作为支持方提出了另外两种不同的观点：第一点，阿罗坚持认为某种行为的商业化不会改变这个行为，在这个案例中血液还是血液，并没有变化，并反问“为什么血液市场的创建就肯定会减损献血行为所隐含的利他主义精神呢？”第二点，阿罗认为伦理行为是一种需要节约的商品，依赖自理的市场可以使我们不必用尽有限的美德资源。自然，这两种观点没有得到桑德尔教授的支持，遭到了毫不留情的痛批。让我试图从另一个角度来弥合双方的分歧。中国古代江浙一带的农村曾经有过这样一个传统，在农村里保留一块公地，一旦村中谁家孩子考上科举或者有重大的红白喜事时，可以出售公地中的一部分以为襄助。如果此时这个村落依然存在，一个保险推销员来到这个村落中，和村里的人们宣传说，只要购买他们公司的保险，你就可以为自己以后重大的突发事件买单，无需再依赖这个公地系统。这会是一种道德的沦丧么？从充满集体荣耀感、认同感、利他精神的公地，到各扫门前雪的私人保险，这会不会导致村民关系的疏远淡漠呢？也许根本不需要扯这么远，如果各位读者的父母辈是从农村中长大的，有没有对城市中淡漠的邻里关系叹息过呢？笔者以为，这种差别根本就不在于道德的沦丧，而在于社会的进化。首先，公地道德是怎么形成的？义务献血道德是怎么形成的？为什么人们会自觉不自觉的认为见义勇为者值得赞扬？为什么人们会提倡某一种特定的行为？上一段其实我已经提出自己的理解——正外部性。在一个社会中，如果某种行为及其富有意义，但人们又无法通过合适的方法对其进行成本补偿，那么就会借助道德的力量进行精神补偿，这是一种社会的平衡。公地道德在于，要用公地自然可以商量，但是谁为公地提供土地呢？谁会去做这种有利于整个群体的自损行为呢？我不知道，但我想这些人在当地名声一定不错。可是这种社会制度有个天然的缺陷，既权利与义务不对等，我们简称为搭便车行为很有可能会盛行。尤其是随着适用该道德的群体成倍扩大之后，对于搭便车行为、不道德行为的制止便会越来越无力，最终导致系统崩溃。远的有东周井田制，近的有社会主义国有制企业。现代商业社会的崛起，伴随而来的是全球化的脚步，人们开始摆脱熟人社会，成为百万城市洪流中的一员。在这种环境下再适用小农社会的道德行为无疑是值得商榷的，因为随着社会的不断扩张与变化，在漫长传统社会中形成的道德观将遭到残酷的拉扯变形，最后被时代一点一点改变。但由于社会的巨大惯性及新兴事物相应现代制度的短暂缺位，我们生活中很多方面都依然采用着古老的习俗，例如义务献血问题。义务献血这个问题，双方的纠缠点其实不在一起，阿罗认为，血液问题的核心是目的，是为了让人们得到充足的血液供给，在这种情况下我支持血液银行；桑德尔教授认为，血液问题的核心是动机，我们这个社会中珍贵的利他主义精神应该得到发扬光大，所以我支持义务献血。如此理解，阿罗的节约爱观点倒是显得可以理解了，如果完全废止血液银行，可以想象现代社会对于血液的巨大需求必然导致血液短缺（当然，英国这样高道德感的社会也许不会，理由我已经阐述过了），那么如何填补这一空缺呢？还记得星期天义务劳动日及其最终结局么？我想这才是阿罗先生关于节约爱的核心所在。回到我自己的观点上，我认为利他主义精神固然是一种美德，但一个庞大现代社会的正常运转如果建立在人人都遵循古老美德的假定之上，则会让我无法接受，因为这完全是一种对人，对人性的不理解。功利主义及其衍生的现代经济学最伟大的地方就是对人性的认识，正因为看清了我们是什么样的物种，才会提出一系列的经济学原理来阐述社会应当如何运转。又或者反过来说，你能想象废除现代保险制度，代之以江浙农村的公地保障制度么？---------------------人寿保险贴现-------------------------第四章<生命与死亡的市场>则更好的诠释了人性与制度的问题，本章通过对人寿保险制度及新兴的人寿保险贴现服务（以折扣价从他人手中购买尚未到期的人寿保险，并使投保人指定购买者为受益人）的阐述描述了市场伦理与传统道德在生命问题上的碰撞。同样的，我的思绪被另一个联想到的故事好好搅拌了一番。前两年的时候，我在阅读网易新闻时曾读到过一个这样的故事，国内目前有一个行业工资显著高于平均水平但却依然乏人问津——入殓师。你我心里在看到这三个字的瞬间都会有一种直觉上恍然大悟的感觉，可是以理性来盘问一番，这个职业究竟有什么问题呢？他们导致了别人的死亡么？没有。他们受到了死亡气息的感染么？科学证明这个世界上没有一种疾病叫“死亡气息”。他们死人见多会成为心理变态？那医生不都是疯子？难怪这么多人去砍医生。同样另一个故事，不记得哪本书上看到过的，有一件毛衣，你初看到时给他定价100元，现在我再告诉你，这件毛衣曾经被一个艾滋病人穿过，但是已经被彻底消过毒了，科学机构可以证明完全没有感染可能，再问你，你还会愿意以100元购买么？还是说你想换一件没被艾滋病人穿过的？这些问题就是人寿保险及人寿保险贴现面临的最原始问题。如果仅仅从这个角度去考虑，我认为反对人寿保险及其贴现服务的做法纯粹是我们本能的歧视与偏见，完全不符合人类的理性原则。就如同我们对飞机的恐惧一般，明明统计数据证明飞机也许比汽车更安全，可很多人依然会由于现代传媒的影响更害怕做飞机甚于汽车。这种原始本能也许可以利用，但不值得提倡与尊重。进一步讨论，如果有两个人赌博，以一个筛子为赌注，单数A赢双数B赢，从道德上来说你会谴责这两个人么？最多你只能说赌博不好吧。可是如果现在两个人赌博，以第三个人的性命为赌注，他65岁前自然死亡A赢之后死亡B赢，你会有什么想法呢？这里可以提出两种反对意见，一种是书中提到的一位十八世纪法国法学家的观点“人的生命不能称为商业交易的对象，而且那种认为死亡应当变成一种商业投机来源的观点也是可耻的”；另一种是，A会不会为了赢得这场赌博采用加速第三者死亡的行动呢？那位法学家的观点我非常不支持。首先讨论一个问题，人的生命是由什么构成的？时间。所以我说我还活着，意思是我还有时间可供支配，如果我说快要死了，意思是指可供我支配的时间不多了。而人类社会的分工协作，正是基于一种时间的交换。现代市场的商品定价，无非是对这些商品生产者时间的定价，金融学中风险的定价，亦是同理，只不过略显复杂。也就是说，在一个人类分工协作的社会里，只要我活着，我就必须拿自己的时间——活着说生命去进行商业交易，否则我就得像山顶洞人一样，孤身一人去和大自然交易了。基于这种逻辑，生命不能作为商业交易的对象完全站不住脚，如果他的意思是我不能一次性将我往后的时间打包出售，请参考日本的终生员工制度；如果他的意思是我不能将我往后可能拥有的时间拿去冒险，请参考各种带有危险性的工作，军人、消防队员、矿工、医生护士等等。所以认为将死亡变成商业投机是可耻的观点，我不赞同。第二种观点又如何呢？桑德尔教授在书中提出一种非常有力量的观点：“如果保险业拥有为其在延长生命（通过强制佩戴安全带的法律或禁烟政策）方面的利益进行游说的权利，那么保单贴现行业就不应当拥有为其在加速死亡（通过减少艾滋病或癌症进行研究的联邦赞助）方面的利益进行游说的权利么？”对于这个观点，我毫无反抗的余地。顺着这个观点往下进一步思考，我联想到了另外两个存废之争的讨论。赌场和妓院。为什么我们要支持或者反对赌场及妓院的开设？先说说支持方的观点：如果我愿意将我的财产或者肉体投放到市场上去，有什么问题么？如果赌场是应该禁止的，那么金融市场，其中典型的期货期权股票外汇，哪一项不和赌博沾亲带故？如果妓院是应该禁止的，那么公司雇佣帅哥美女做前台服务生秘书甚至形象代言人，电影游戏等娱乐产品打着擦边球卖肉又为什么不禁止呢？按照自由主义的观点，如果我拥有我自己，那么我必然拥有自己的肉体和财产，顺着这个逻辑向下走，我拿自己的肉体财产去做我认为恰当的交换，实现的效用最大化，又符合功利主义的思想。等等，也许不符合功利主义？输得一贫如洗的赌徒会乖乖回家睡觉么？经营妓院生意的商人们会乖乖坐等女孩子们上门出售肉体么？历史的实践证明了，不会。输红眼的赌徒会成为社会混乱的动力，而色情产业的商人们则会变着法子让不想下水的人也得下水。更糟糕的是，如果人们不以自身利益最大化的原则行动怎么办？像之前阐述过的，人并不是完全理性的个体，事实上这句话太温柔了。亚里士多德认为“奴隶，既欲望压倒理性的人”，按照这个定义，这个世界上自由人恐怕不多，所以才会有那么多小女孩为了一点点买衣服买手机的零花钱跑出去陪睡，那么多赌客从小赌怡情变成倾家荡产。既使退一步说，以康德理性主义的观念去思考，性快感或者说赌博的快感是人类值得追求的东西么？答案显然是否，尽管在我看来理性主义带有轻微反商业的色彩，但这丝毫无损其思想光辉。综上所述，这个时候，介乎于市场之外的有形之手就有了存在的理由了。以我们国家为例，最典型的一条莫过于《中国人民共和国刑法》第二百三十六条：行为人明知是不满十四周岁的幼女而与其发生性关系，不论幼女是否自愿，均以强奸罪定罪处罚。功利主义和经济学最大的问题就是无法区分偏好的不同，此言不假，正是基于这一点，我们才会不断以有形之手（或者自己的力量）干涉市场，各种政府强制性的行为，在一定程度上为我们的社会增添了少许理性的色彩。----------------腐蚀------------------不过桑德尔教授在第二章乃至全书中重点论述的是排队逻辑中的第三种观点：腐败效用及其对意义的侵蚀。必须要承认，刚刚阅读到这个部分的时候，我感觉一股台风刮过大经济学帝国主义的殿堂，满地狼藉，因为桑德尔教授的核心观点——“经济学家们往往假定，市场并不会触及或腐蚀它们所调节的那些物品，但这并非事实真相”——在我看来是对的。最典型的例子莫过于诺贝尔奖的买卖了，一旦我们可以买到诺贝尔奖，那么该奖项本身的意义还存在么？自然是不存在的了，大家都明白此奖项的目的是表彰在一个领域拥有杰出贡献的人，用金钱去买一份诺贝尔奖和作弊无异（如果买得到的话）。这个观点最有力的地方在于其理性主义的光辉。康德老先生的观点此刻在我脑海里掷地有声的回荡着：人之所以为人，是因为我们有为自己设立目标的能力；人之所以自由，是因为我们有按照自己设立目标行动的能力。就算功利主义和经济学如何证明按照市场逻辑行动可以实现效用最大化，可以得到更好的后果，但在这句话面前都显得如此没有底气。以义务兵制和雇佣兵制为例，前者更像是公民义务的实践，是人们为了自己认同的目标而服务的表现形式。后者？也许服完役之后我可以得到一大笔钱去满足自己的欲望吧。但，理性和欲望是不可调和的么？不好说，欲望是先天进化出来的理性，可是由于现代社会的剧烈变化，后天理性愈发的证明了自己的重要性，更从逻辑上说明了自己的地位。写到此刻，我突然有一种撕书的冲动，归根结底，为什么意义不能被腐蚀，为什么理性一定高于感性，为什么人要有别于动物，为什么要认识到人性的不足，为什么社会需求与社会供给应当匹配，是否都指向同一个问题呢？人为何而活着？不知道。但有一点我可以认同，只有活下去的人才有资格问为什么。换句话说，唯有生生不息才能繁荣昌盛。这么说起来，实际上先天欲望也好，后天理性也罢，是否这一刻都能够统一到这一个目标上来呢？那么，康德的理性主义是对的，因为人类中的少数精英分子，站在社会的最顶端，掌握着相对集中的财富，自然对于金钱及低阶欲望不敏感，对于他们而言，思索存在的意义，自我实现与证明，才体现生命的价值。就像是古希腊城邦的哲人们一样，对于他们而言，参加比赛自然是为了荣耀，为了自我设立的目标（这大概也是为什么把妹的男生都要聊人生聊理想了吧）。可是这个世界上大多数的人过的不是这样的生活，尤其工业文明出现以前，他们缺衣少食，没有体验过那么多声色犬马，受困于繁复的体力劳动也不一定有时间进行抽象的思考。这样的人们也许一生都按照着自己的先天欲望行动着，他们体内的先天理性像摇曳的煤油灯一样为他们展示着前行的方向。他们参加比赛，也许有人是为了荣耀，但也许奖金才是更吸引他们的部分。理性主义是精英们的阳关道，功利主义是平民们的独木桥，两者不断互相交互影响着。欧洲的发迹史证明了，在一个平民人数占主宰的社会里，脱胎于功利主义哲学的经济学配合隐藏幕后理性主义能够发挥出多么巨大的创造力，可由于大众文化的不可抗拒性，功利主义哲学下的市场逻辑对于理性主义的侵蚀日复一日加深。终于，身处精英阶层代表之一的桑德尔教授意识到了这一点，才有了市场对于物品意义侵蚀的强有力观点。从繁衍目的论的角度看，市场逻辑侵蚀理性主义意义无可厚非，我之前已经阐述过了，时代的进步必然会推动道德的变化，迫于生存或竞争压力，对结果的重视必然会压倒对于动机的追求。可是从理性的角度去思考，人的理性与智慧难道真的只是为了把我们的基因扩散到宇宙的每一个角落去的一种工具么？像是进化心理学中描述的一样，人类智慧最初的产生和孔雀的羽毛一样，毫无意义，只是炫富行为的一种，为了向配偶证明自己有多余的资源可供浪费？面对桑德尔教授对于意义的质问，此刻我的人生阅历与学识显得如此单薄，经济学的长期侵泡可以勉强支撑我赞同市场的逻辑，却无法压住我内心止不住的一种恐慌，如此说来，我们的人生就是市场逻辑下不断的刺激——满足循环了？有一种看法认为，人类对于意义的追求乃是出自于对死亡的恐惧，我们必须说服自己我们能够与某种永恒的事物相互关联上才能稍稍安抚这种不安。可即便如此，还是不能说服我去考虑另一种看法，人生不应当毫无意义，人类的尊严应当在与为自己的人生赋予意义，为自己设立目标，无论这种目标是否服务于繁衍。书至此处，已不知所云。

没钱，能买什么

公正曾经看过，首次接触到了 康德 等一批哲学家第一堂结束时，桑德尔那段 ‘迷途的旅人’ 描述印象特别深刻这本书也是奔着那个目的而来而这本共鸣并不多我想可能有那么几点：一是金融学我不怎么懂，百年前就想看的曼昆的《微观经济学》一直被束之高阁，所以提到的金融类东东迷迷糊糊，没法验证；二是不接地气，许多问题，比如死亡保险买卖中国日常生活并不常见；再者目前整体还是太穷，中产还尚未成型，月月光，钱都木有，哪来的深度去考虑不能买什么 →_→还有最大最大的一个问题：目前的中国，木有公民...

我没看过书，只是来吐槽一下电书价格为什么比纸书还贵？

纸书39.2，电书41.2。看到亚马逊这个价格后，我又查了多看。让我十分的不淡定，电书价格都是一样的。难道这就是电书的前进，也是技术进步带给我们的好处？反讽的是，这本书居然是探讨金钱不能买什么？唉，我还是不看为好。否则可能发现我就是一个傻逼。

这本书是一道超大型的高端材料作文题 会是商业领域的一个转折点

本书上市以来，豆瓣似乎甚少有好评。虽说批评得很有道理，因为此书确实例子太多，观点太少。但是，这却是不可多得的一本工具书，它的作用不是给我们一个答案，而是给我们最典型的恰当的材料，引发我们的思考，相当于一个超大型的高水平的材料作文题。最难能可贵的是书中很客观地集合了各种观点的陈述，让我们不会走极端，并在错误的道路上越走越远。所以说，这本书的作用就是引发思考，而且正如书中表达的那个意思，只有思考这个问题的人多起来，这个问题才能得到解决。这里并不是说会有某位大神可以给出答案，然后大家接受就完事儿，而是说，答案早已有雏形，但只有思考的人多了，它才能被接受。

金钱不能购买一切，但能买很多桑德尔认为不能买的东西

关于插队市场中的产品本身就有多种层次，而作为消费者同样具有不同的需求，从上海到北京，可以坐长途大巴，坐火车或是坐飞机，而同样是飞机票，头等舱到商务舱价格可能相差数倍，花钱进入登机快速通道其实和有的人飞机去北京而有的人只能坐大巴没什么两样。之前有个笑话讲比尔盖茨把一百块掉在地上都懒得去捡，因为捡一百块的这几秒钟他已经赚了不知多少个一百块了，而要是换作个普通人，就算风把一百块吹跑了恐怕也能追出二里地去。我觉得书里这句话讲得其实可以给插队的讨论画上句号了———“排队购买商品不仅是一种浪费，而且还是低效的，这表明价格体系没有匹配好供需关系。让人们在机场，游乐场和高速公路上通过付费来获得快捷服务，就是通过让人们为自己的时间定价的方式来提高经济效率”。这和公平完全没有任何关系，因为任何人都可以通过付钱享受这样的服务，没有任何人垄断通往快捷通道的路。可是后面又提出个这么个理论———“市场价格不仅反映了顾客的购买意愿，也反映了顾客的购买能力”，然后又举出个例如棒球场贵宾席上的人经常迟到早退，而没钱的年轻球迷又如何重视棒球比赛的例子。这套理论非常地没有道理，且不说普通席上迟到早退同样不少，这套理论听起来就像在说”你看XX家买了几百万的跑车停在车库里不开，而我对我的二手夏利珍爱有加，每天擦得锃锃亮，所以我更应该拥有那辆跑车。”我知道这是想说明市场理论的局限性，但是市场理论抑或是价格在绝大多数的情况下是分配的唯一可行的标准。在剔除购买能力的情况下来衡量消费者的购买意愿，我脑补出了每个球迷在购票口发表一通“我如何热爱棒球”的演讲的滑稽场面。而后面关于黄牛倒票的例子就更无语了。我接受黄牛倒票破坏了票务市场的价格和供需有序，因此应该禁止的说法，但是如果理由是“有些东西是不能待贾而沽的”“这是一种对（国家公园的自然之）美的亵渎”“把（演唱会）现场体验当作商品，就会把这种体验毁掉”，我只能说真是矫情。关于金钱换节育在“金钱换节育”以及后面“卖血”的例子中，反对者都提出了这样一种意见——“这是毒瘾妇女/卖血者在极度贫困的的情况下的选择，不是真正的自由”。 这当然不是真正的自由，但是什么情况下又是真正的自由呢？卢梭说人生而自由，却无往不在枷锁之中。人做出的种种选择本来就都是在当时当地情况的限制之下做出的，包括后文中为了孩子上学的学费决定把自己的前额出售当广告的母亲。但最重要的是，人做选择时虽然不是完全自由的，但人能够在有限的选择中选择最好的。当毒瘾妇女生出一个又一个无法养育又身患毒瘾的孩子，穷人连血都不能卖只能让自己和家人忍饥挨饿的时候，恐怕选择的自由不自由已经完全不重要了吧。关于金钱鼓励阅读而至于用金钱来鼓励孩子阅读的例子中，反对者认为“金钱激励措施会使孩子习惯性地把阅读书籍看成是一种赚钱的方式，并由此侵蚀，排挤或腐蚀孩子们对阅读本身的那份爱”，我觉得完全没有必要。电影《侧耳倾听》中少年说“为了让我的名字早点出现在借书卡上，我看了好多书 ”，其实不管阅读的初衷是为了引起心爱的人的注意或是为了赚点零花钱，都不重要，重要的是能够让人渐渐开始看书，我觉得看书本身是会影响一个人的，一个看了不少书的人自然会越来越明白看书的重要性，自然就会产生“对阅读本身的喜爱”，这就是这项措施的目标和收获。而如果有孩子在看了不少书之后依然提不起对阅读的兴趣，依然只是“把阅读看成是赚钱的方式”，人家born this way 恐怕其他措施也难以改变什么吧。关于生育权交易文中关于生育权交易的反对意见中说到“交易生育权的做法促使人们用一种商业态度去对待孩子，而这种态度则会腐蚀父母的品格”，这让我想起昨天看的电影《人工智能》中一个被用来安慰失独家庭的小男孩被说成是“对人类尊严的最大侮辱”，真是上纲上线得莫名其妙以及矫情得无以复加。关于迟接孩子现象与捐赠日活动我并不觉得这个例子说明了什么，幼儿园本身即为一个照顾孩子的营利性机构，家长迟接孩子要收额外的费用传递给家长的信号类似于“全托比半托收费更高”，“借两天碟片比借一天碟片费用更多”，家长做出那样的反应也没什么奇怪。而在捐赠日活动的例子中，我觉得募捐中，募捐对象的慷慨程度，募捐成员的个人魅力等无关变量对结果的影响远超过募捐成员主观积极性这一实验研究因素，因此实验结果恐怕也说明不了什么问题。用这两个例子来说明市场规则在某些领域的失效实在说服力不大。关于碳补偿行动文中谈到“至少对某些人讲，碳补偿行动会成为一种相当轻松的机制，我们只需要付钱，就无须对我们原有的习惯，态度和生活方式做出更为根本性的改变”，我觉得桑德尔始终太小看价格成本变动对市场的成员行动的影响力了。企业所有者在政策出台之时必然会对购买排放权和升级技术减少排放之间做出利益衡量，一项合理有效的政策必然会通过对于利益的变动来引导市场成员自觉改变其行为，而桑德尔文中隐约透露出对大众集体舍利取义的道德要求，显得有点过于天真也缺乏现实性。关于保单贴现桑德尔认为保单贴现的道德风险在于一旦我们赋予了其余人寿保险相同的地位，就相当于默许了他有了为其在加速死亡（如减少对艾滋病或癌症进行研究的联邦资助）方面进行游说的权利，但其实细想，殡葬业同样具有这样的道德风险。在论述单个的殡葬业从业者比保单贴现投资者更具有道德正当性时桑德尔指出是因为其“不必希望某个特定的人早死掉”，但从整个行业来讲，在阻止癌症治愈方法的研究方面，殡葬业与保单贴现业难道具有同样的利益诉求吗？我也觉得金钱不能购买一切东西，我也很认同书中讲的“市场反应并推广了某些规范，即评价所交易物品的某些特定的方式。因此，在决定是否要将某种物品商品化的时候，我们必须考虑的是不只是效率和分配公平，我们还必须要追问这些市场规范是否会排挤掉非市场规范，而且如果会的话，那么这是否代表了一种得不偿失”，但我觉得书中讲的很多方面一来言过其实，二来过于矫情，精简个一半以上，会好的多。

金钱与正义真的需要正面交锋吗？

《金钱不能买什么》这本书，从出版至今已有3年多，而Sandel教授在哈佛关于Justice的课程讲了也有30多年，作为社群主义代表，Sandel教授一看就是“聪明绝顶”的样子（这点，相信从书的封面不难看出），他关于公正的研究功力相当了得。宏观的市场我不懂，只是作为个体，金钱和正义的问题，到底是否如教授所说如此严重，我个人以为，还有待商榷。我读书少，初生牛犊脖子上还挂个没装满的水壶，总想要叮当响几下。对于金钱社会的控诉，教授的论点大致有两个方向：一是关乎不平等；一是关乎腐败。我们逐一论述。1. 关于「不平等」教授说：对功利主义的过度崇尚，会导致“金钱能买到的东西越多，富足与否越发重要”的结果。教授站在道德至高点上，水到渠成的会对这样一种充满铜臭味的现状表示担忧和不满（教授很温和，并没有怒斥）。而将这样的观点传播给普罗大众的时候，自然而然的会在人群中引起共鸣，因为我们崇尚“教授与学者”的权威的同时，也崇尚“大多数人”的权威。而恰恰，“仇富”就是一种所谓“大多数人的权威”。达尔文的进化论，讲的是生物基础理论（关于这个理论是否正确，我们此处不做也做不了评判，就暂定这个理论是完全成立的吧）。长颈鹿比矮脖鹿吃的叶子得多，于是就活得久；会使棒槌的原始人比不会使棒槌的原始人打的猎物多，于是活得久。彼时的所谓“适者生存”是建立在“一切靠肉搏”的基础之上的。然而我以为，进化论的现实意义在于，此时的社会同样存在“适者生存”，只不过基础变了，变成了“一切靠资本”。这个说法，大概显得很世俗，不可耐的世俗。但我说的“资本”，并非只有money，而是一切被资本化的可以“使社会经济效益最大化”的东西。这大概就是教授所说的“商业主义”。教授在文中，并没有全盘的否定“商业主义”，只是认为被商业主义改变了的道德规范是需要被公共商讨的。然而我却对这样的“商讨”本身表示疑惑。公平平等的定义到底是什么？教授在书结尾的地方说：“民主并不要求完全的平等，但是他确实要求公民们能够分享公共生活。重要的是：具有不同背景和社会地位的人，可以在日常生活中彼此相遇、互相碰面，因为这是我们如何学会商讨并容忍我们彼此差异的方式，也是我们如何一起关怀共同善的方式。”这番观点不免让我觉得他太“社会主义”。如果我们的所谓“平等”，是与“背景和社会地位”无关的，那么究竟和什么有关？关于这一点教授并没有做阐述，一时间，连划分人群的标准都模糊了。因此我并不认为，他所谓的“人人平等”是真实可行的。这个世界的财富永远遵循20/80原则，这个世界的各种人比例永远遵循正态分布。这就是现实，现实很残酷。但这也是常态，常态才是公正。我以为，倘若说多了“诗和远方”，只会让大众连“苟且”都不太学得会。2. 关于「腐败」先说明一点，教授所说的“腐败”，和中文里的腐败有所不同，根据原文我解释，“腐败”是指，对相关物品因市场估价和市场交易的出现而造成的道德重要性的贬损。因此教授想讲的，是关乎“道德逻辑”和“市场逻辑”的斗争，他认为这一点是比“不公平”更严重的。文中用了大量的事例来证实“有时候市场价值观会把一些值得我们关切的非市场规范排挤出去”这个论调。讲真，道德这个概念太大。如果按照我之前的讲法，将所有东西都资本化，俨然违反了道德逻辑，但是冷血一点来讲，合理的资本化不见得不是一种对市场逻辑的简化，而道德逻辑这样的概念，谁又敢给他下个无懈可击的定义？所谓“道德”，是会变的。古时讲“君君臣臣，父父子子”，讲“三从四德”，都是古时的道德。而今天讲来，这样的道理未免都有其可笑的地方。同样的道理是，未来的人们是否也会如此这般笑话今天的道德？当然不可否认还有很多传统美德是保留至今，并得以继承和发扬的。可是，我们又有谁敢拍拍胸脯，站出来说，再过5000年，这些所谓“美德”依旧没有丑陋之处呢？所以我以为，教授言重了。凡事的发展都会有“失衡”的阶段，而在此之后的阶段，是“平衡”的良好结果或“毁灭性”的重新来过。在这本书出版之前，市场以其自然地方式运作；在这本书出版之后，那些不被看好的案例依旧以相似或不同的形式发生着。或许是因为所谓“正确价值观”的渗透太慢，但事实就是，世界自有其运行的道理。商业主义的出现不会真的腐蚀甚至毁坏掉所谓道德逻辑，而是会引导其重建。至少我是这样以为。以上。

中国的金钱能买什么

立足于市场经济高度发达的美国，桑德尔对自由市场的能力限度进行了合理怀疑。这个怀疑，并非是从纯粹的经济效率的角度着眼；相反的，桑德尔注重市场的“道德”，想要讨论是否有一些领域是市场不应该涉足的，或者说，是金钱不应该买卖的。这些领域不是传统经济学所关注的那些经济要素，而是经济学的王国在扩张后新加入的那些本不属于市场范围的生活领域的东西。比如在美国南北内战时可以买卖的服兵役的义务，可以购买的交通违章权，通过付钱而得以不排队的权利，甚至于为了孩子的好成绩而进行的物质奖励，如此等等。桑德尔说，通过将所有的东西明码标价，我们就从“拥有一种市场经济”最终滑入了”市场社会“。前者不过是一种组织生产活动的有价值和高效的工具；而后者则是一种生活方式，是一种价值观，是一个社会关系由市场所决定的社会。这样的一个市场社会，就产生了桑德尔所关注的两个方面的弊端，一个关乎公正，一个关乎德性。首先，如果一切都可以买卖，那么贫富的差别就绝不仅仅是能够享受的物质生活的差别。金钱可以买到良好的医疗保健，所以它事关寿命；金钱可以买到良好的教育，所以它事关后代的社会阶层；金钱可以买到媒体的宣传，所以它可以人造美好的品德；金钱可以买到政治影响力，所以它可以让所有已得的利益固化下来。从而，金钱就可以凭自己的力量夯实社会不平等的基础。其次，通过让一件东西可以买卖，我们改变了它的性质。给孩子好成绩的物质奖励贬低了好好学习这一行为的意义，由对知识的尊重和品性的培养转为获利的方式；通过给公民义务（服兵役、排队守秩序等等）制定价格，我们也消除了附着在这些义务上的道德含义。从而，随着金钱所能买的东西越来越多，我们所尊重的美好的道德品性也越来越少（这是我们经常用来批判西方社会的着眼点，所以看起来至少我们对于美好的道德品性是有所求的）。这些讨论使得桑德尔对于金钱和市场的侵蚀的忧虑很是正当。然而，如果把这个讨论放到时下的中国，我们却看到的另外的东西。中国的现实是，尽管有一些侵蚀公正和德性的市场行为存在，更重要的倒是许多应该交给市场经济的东西却不允许自由买卖，而在那些市场化的地方，买卖的过程也缺乏规则，充满不透明性、不公正性和不确定性。这种现实，让大众所怨恨的对象，就并不主要是市场的侵蚀能力，而是在缺少公平规则下的神秘主义、阴谋论和不信任－是公平市场的不够发达而不是过于发达。也就是说，桑德尔所批判的金钱和市场的侵蚀作用，是建立在一个高度发达的公平公正的自由市场的基础上的，而中国则是连这个基本的底线还远未达到，，所以重要的是先把这个底线满足（假如这是我们打算走的道路的话）；而在高度发展之后又会碰到的问题，其实离得还远。这也是秦晖所提出的主要论点。他讲“共同的底线”，是认识到我们的社会在很多地方还根本没有达到西方社会各种主义的共同底线，所以西方的各种主义，各个政党的政策分歧，在我们这里还根本都不是事。我们有我们自己的问题，这个问题是在比较底的层次上（然而却是正当的）考虑底线问题，而不是去担忧那些远在另外一个层次上的麻烦。从另一个角度说，在西方和中国所能看到的表面上类似的事情，可能实质上完全不同，要想真正理解并提出解决方法的话，要把这些事情放到完全不同的社会环境和社会发展阶段下做细致的考虑。就像中医上讲”辨证施治“，同样的症状可能有完全不同的致病原因，施治要从根源上考虑，而不是头痛医头，脚痛医脚。所以各类主义者从其他地方拿来东西想要直接用上，说某国都那样那样了，我们也应该那样那样啊，或者说某国都没有那样啊，我们怎么就能那样呢，可能用心是好的，方法却实在是有些浅薄。

没戏了

作者似乎是在提出某种警告还是提醒，或许也是让你自己去思考。不论有钱人还是没钱人，都需要考虑钱可以买到什么。但是正如作者所说，如果什么东西都是可以用钱来买到的，公理何在？如果真是从市场经济走到市场社会，人类也就没戏了。

金钱等等灵魂吧

最早知道桑德尔的是他的公开课：公正，这也是我为数不多真正看完的MOOC之一。当时对他在里面提到的道德困境很是触动，生命是可以定价或者交换的吗？极端情况下，吃人也是可以被接受的吗？很显然，在市场经济的袭击下，这个结果很明显了。对于跟生命有关的明码标价的事情早就司空见惯了。中国的计划生育，超生明码标价；车祸死亡，保险明码标价；更别说看病、死亡等等 。更有专门群体打量生命的生意，炸伤，碰瓷，殡仪......为了社会这个大群体能够高效稳定的运行下去，我们习惯尽量的减少麻烦。而金钱作为普遍认可的物品，自然而然被用来当做统一、一统的标准。所以，金钱不能买什么呢？这是个很难回答的问题。从最基本的衣食住行需求，到文化演艺，甚至于生命的各个环节，都是明晃晃的价码在。大家好像也习以为常，普遍的接受这么一种社会样子。也不管忠孝仁义礼智信，有钱、赚钱就是了。以至于公正公平的思维越来越局限。同样是生孩子，有的人花几万块享受高端服务，可有的人挤破头也排不到1㎡床位。人家多花钱自然可以享受好些了。可有没有去叩问这多花的钱怎么来的呢？社会何时何地又为何出现如此大的差距呢？有钱有权的人可以享受专属服务，哪怕一个个小小感冒也有专人服务，可最需要的最病危的大部分人却只能等死？社会资源在走向那个方向呢？我们何为人，而不是生存兽呢？常言道，金钱不是万能的，但没钱确是万万不能。你想有效的解决问题，解决你的困境，更快的达到目的，金钱甚至是唯一的办法。被桑德尔特别注意的中国黄牛群体，高效解决你的看病，买票等问题，代价是多花几倍甚至几十几百倍的价格。市场在不断渗透我们生活，我们世界的方方面面。看看淘宝，没有你买不到的，只有你想不到的。叫人起床，说晚安，解决孤单都有。真是有钱能使鬼推磨，没钱寸步难行。所以还有什么金钱不能买的吗？桑德尔提到友谊。尽管你不能直接在市场上买两斤友谊，但金钱对友谊的影响因素恐怕是最大的。荣誉？现在的各个名誉校友等不都是钱权换来的吗？而自我修养的知识等，不都是要交学费的呢？至于天赋等，你买个智囊团为你服务不也相当于你的吗？而且还更有针对性。市场金钱走得太快，灵魂跟不上它的脚步。就像潘多拉盒子，一打开停都停不下来。不过一两百年的光景，这市场的思维已经在全球盛行开来。我们号称当代是文明社会，只不过是多了些围墙。我想人不应该这么局限的。

市场逻辑的道德缺陷与评价尺度

在市场经济大行其道的今天，我们的生活里处处都笼罩着金钱的影子，市场决定论、金钱万能论，各种各样夸大市场作用的思维方式都在慢慢侵蚀着我们的生活。在市场经济体制发育不健全的中国是这样，在欧美那些市场经济高度发达的老牌资本主义国家那里更是如此。市场的过分作用使得传统的道德内涵与公共精神逐渐式微，形成新的道德困境，这种变化看似不够明显，也无法被处于狂热和急躁情绪的人们所察觉，但是对于公共善道德理想的实现，确实算的上一个 不小的挑战。桑德尔正是从反思市场的角色和范围入手，结合当今社会已屡见不鲜的热门话题，生动的剖析了市场化的生活方式以及社会的市场化现象的弊端，字里行间渗透着浓烈的道德关怀与人文情愫。整本书的行文风格继承了上一本风靡全球的《公正》，文字简练，可读性很强，同时逻辑上也非常缜密，尽管提出了很多的诸如插队、金钱激励、冠名权的问题，但是对它们的分析始终都按照一贯的批判进路进行，“公平”和“腐蚀”的视角也成为桑德尔反思市场角色的两把利剑，锋芒无比，极富洞见。在引言中，桑德尔指出，在过去的30年里，市场和市场价值观渐渐地以一种前所未有的方式主宰了我们的生活，一切都可以待价而沽，随着金钱可以买到的东西越来越多，这样的一种观念也逐渐得到强化：“市场是实现公共善的首要途径”。当我们决定某些东西可以进行买卖的时候，我们也就默许把这些物品视作商品是适当的。而事实上，如果生活中的一切物品都可以被转化为商品的话，它们就会被腐蚀或者贬低。在随后对插队、激励措施、人寿保险以及冠名权各种现象的条分缕析中，桑德尔开始对市场逻辑进行批判。批判的起点在于，当我们决定一件物品应当由市场或者其他方式进行分配之前，我们必须首先确定该物品的性质以及人们在评价这件物品时应当采取的方式，而且同时存在一种规范和安排，指导我们如何调整某种活动或者我们应当如何评价某种物品。在物品的界分上，包含我们传统意义上的物质产品（诸如可供买卖的日用商品）和非物质产品（比如健康、投票权、教育、家庭生活、公共空间、公共产品等）；在指导我们行为的规范上，也就自然的分为市场规范和非市场规范（即道德规范）。对于传统的市场规范对于物质商品的调节，这已经是人们普遍的共识，而市场规范对于非物质产品的调节，则排挤了道德规范的作用空间。这就是作者力图要予以论证的：市场逻辑究竟如何排挤了道德规范的作用？主要由两方面的理由：基于公平的视角和基于腐败的视角。基于公平的视角所关注的是市场选择有可能导致的不平等现象。在一个一切都可以进行买卖的社会里，一般收入者的生活将会更加艰难，金钱能买到的东西越多，富足或贫困与否也就越发重要。随着金钱可以买到的东西越来越多，收入和财富的重要性也就越发凸显出来。过去的几十年里，贫困家庭和中产阶级的生活变得异常艰难，不仅贫富差距拉大了，不平等的矛盾也更加尖锐；同时，在这样的交易过程当中，很多时候人们进行买卖不是出于自愿，而是一种强制条件下的自由，这也造成了事实上的不平等。基于腐败的视角关注的是市场所具有的那种侵蚀倾向。对生活中的各种好东西进行明码标价，将会腐蚀它们。那是因为市场不仅在分配商品，而且还在表达和传播人们针对所交易的商品的某些态度。这里的腐败，是一种宽泛意义上的腐败，即：就一个物品、一个行动或者一种社会惯例而言，当我们根据一种比适合他的规范更低的规范来对待它的时候，我们就是在对它进行侵蚀。这两种视角反映了不同的道德理想。基于公平的视角所追求的是同意理想，是在公平的背景条件下得以实现的那种同意理想。在市场条件下进行的选择有时并不是出于真正的自愿，如果一些人极度贫穷或者没有能力进行公平的讨价还价，那么市场选择就不是自由选择。基于腐败的意见则诉诸于相关物品的道德重要性。前者反对在严重到足以产生不公平议价条件的不平等情形中买卖物品，后者所关注的是物品本身的性质以及应当用来调整这些物品的规范。至此，桑德尔已经基本把论证的思路阐释清楚了。在市场与道德的关系上，市场规范对道德规范的侵蚀已经成为既定的事实，市场并没有如经济学家所言那样，恪守本分，保持道德上的中立，而经济学家所言的市场交易模式不会改变商品本身属性、由于道德和精神的稀缺性因而要节约使用等说法也进而不攻自破。桑德尔作为社群主义的代表人物，强调政治哲学当中道德的作用，早在《公正》一书中就通过对现今论证公正的三条进路进行批判从而凸显政治道德的地位，强调公共精神的复归。在本书当中，这种思想也同样反复的出现。在书末批判商业主义的章节中，他指出，市场必胜轮的年代乃是同公共话语严重缺失道德实质和精神实质的时代重合在一起的，使市场安守本分的唯一希望，就是对我们所珍视的物品和社会惯例的意义开展公开的公共商讨。“民主并不要求完全的平等，但是它确实要求公民们能够分享公共生活。重要的是，具有不同背景和社会地位的人可以在日常生活中彼此相遇、相互碰面。因为这是我们如何学会商议并容忍我们彼此差异的方式，也是我们如何一起关怀共同善的方式。”这段话真是振聋发聩，平实的语言已经将市场逻辑的过分作用批判的体无完肤。政治社会发展的终极目标就是实现共同善，这种善无关宏观的制度设计，而是关乎个人的自我实现和道德成长。市场作为发展社会经济的有力工具，其发生作用应该具有一定的边界，超过这个界限，市场就会开始腐蚀道德规范，侵蚀人们的公共生活。金钱诚然是改善人们生活的重要途径，可是，过度的强调金钱，会忽视人内心世界的构建，人与人之间也会有越来越结实的隔膜，社会也会变得越来越冷漠。而且，一个连生命、健康、教育等等都可以买卖的世界，何以能给我们足够的安全感？一个足够重视自己道德修养的人，怎能容忍市场如此肆无忌惮？我很赞同桑德尔的观点。这种观点对于现实的意义就是，市场经济可以搞，但是不要越界，不要触犯道德底线，市场的过分作用会有碍于社会和谐、社会公平正义，因此，调整好市场与道德的关系，明晰市场逻辑的道德缺陷，予以市场调节以正确的地位，具有非常重要的现实意义，也是本书最精彩的地方所在。

为啥爱情不能买卖？

依稀记得，那是1979年的一个春天。有一位特能吃辣、特能抽烟的老人，在南海的边边上，画了一个圈圈。从那以后，家里攒的红红绿绿的粮票就用不上了。听老人说，是被另一种上面印有“中国人民很行!”的票子给收购了，而且这票子能换的东西越来越多。白糖、红枣、绿豆糕，那都不算个啥。只要你有关系能拿到指标，连买洋人的冰箱、彩电、洗衣机，都不在话下。真的是很行！后来，因为这种票子上位很快并且势力太大，大家都不敢直呼乳名。于是逐渐改叫其大名：钱。就连见过大世面的傲娇桑海宁，叫其乳名的时候也得在前面加一个钞票的钞字。据说钱的背景很深，背后的终极大Boss就是之前画圈圈那位老人。这位老人的左右护法分别是改革开放和市场经济。在爷爷的教导下，钱的能耐越来越大，一时间红遍全国，江湖人称鬼推磨。连路边的黄口小儿都知道：钱虽然不是万能的，但没有钱却是万万不能的。可正是因为爷爷的庇护，钱的脾气也变得越来越大。经常以大欺小、不服管教、强占民女、随地撒尿。都说隔代教育容易溺爱，看来所言不虚呀！这也正应了蜘蛛侠uncle的那句遗言：能耐越大，脾气就越大。于是乎，钱既是效率与公平的象征，又是诱惑与肮脏的化身。大家对它既爱又恨，既喜又怕，都觉得自己越来越看不懂这个任性的世界了。就在我们三观面临崩溃的危急时刻，慕容晓晓大姐犹如天神下凡及时赶到，用一首《爱情买卖》指点迷津，告诉我们这世上有些东西是钱无论如何也搞不定的。二战之后，尤其是美苏冷战时代之后，计划经济和市场经济之间的角逐似乎胜负已分：自由市场确实可以有效地分配社会资源，促进社会繁荣富强。毛邓两位爷爷的现身说法，似乎也是在亲手给我们证明这一点。于是乎近些年来，市场正在以一场前所未有的方式主宰着我们的生活。世界各地都弥漫着市场必胜的论调，几乎所有东西都可以拿来买卖，好像就没有开不出价码的东西。不想不知道，一想吓一跳。市场甚至已经渗透到了健康、教育、司法、政治等公共领域里，比如牢房升级、合法代孕、投资移民、择校赞助、减肥奖励、雇佣军人……这些东西放在20年前脑洞再大也很难想像啊！But，2008年的金融危机却像1930年的大萧条一样，piapia地打了市场经济的脸，再次让人类陷入了沉思：市场是不是万能的？有啥东西是不能用金钱来衡量？虽说这年头哈佛跟老中医一样贴满了电线杆，可这回咱真的请到了一位货真价实如假包换的哈佛教授。不是别人，正是讲授著名公开课《公正：该如何做是好？》、堪称当今政治哲学界首席大方丈的 Michael Sandel 教授。二郎强烈推荐他这门公开课，一共12集，各大网站都能找到，这门课程火了之后配套出了一本书：《公正(Justice)》。不过今天的主角不是《公正》，而是另一本：《What Money Can't Buy - The Moral Limits of Markets》 大陆中译本题目叫《金钱不能买什么：金钱与公正的正面交锋》台湾版的中译本叫《錢買不到的東西：金錢與正義的攻防》1 引言金融危机一方面引发了人们对市场有效分配能力的质疑，另一方面促使我们重新审视自由市场和道德规范之间的界限。玩市场经济？走你，应该没问题。搞市场社会？等等，好像哪不对。对市场化泛滥现象有两种担忧：造成不平等，进一步扩大两极分化。比如贵族/平民学校，专家/普通医院，富人区/贫民窟。腐蚀、贬低一些概念固有的意义。比如权力、身份、关系、学位等。金钱明显不能涉足的领域也很多：生命、人权、爱情、幸福等。那么问题来了，市场和金钱在哪些领域是行不通的？2 为什么痛恨插队？飞机头等舱商务舱可以提前登机，快递寄东西可以办加急加快，甚至办签证也可以加钱走快速通道了。这些现象我们可能已经习以为常。但提到黄牛火车票、黄牛挂号，大家多少会有些不爽。黄牛的本质是提前排队，然后将其当作商品附加值卖出，赚的是替人排队的钱。这一块潜在市场价值，不仅黄牛倒票可以赚，铁道部自己也可以用软卧/硬卧/硬座的方式赚。很多花更多钱买软卧的人，买的不是舒适宽敞，而是提前排队抢票要花费的时间。美国一些医院提供会员制VIP服务享受当天就诊、定制私人医生等待遇，也是一样的道理。在付费插队的现象里，“先来后到”的排队伦理，被“花钱能买”的市场伦理所取代。支持市场伦理的理由：尊重个人自由：自由选择，自由买卖。你情我愿的事情，谁也管不着。社会功利最大化：愿意出高价的人购买意愿更大，可谓物尽其用、资源优化。支持排队伦理的理由：插队对于滞留在队列中的人是不公平的。尤其是当该商品是生活必需品时（如春运期间的火车票），或者无法在别处获取时（如某地区唯一的医院） 。市场价格不能完全反映购买意愿，还要考虑购买能力。时间也反映购买意愿，愿意花时间的人购买意愿更大。插队只是一个小问题，真正的好戏还在后头。3 激励措施真的有效吗？针对“吸毒妈妈”这个社会问题，美国某慈善机构提出一项基于市场思路的解决方案：愿主动结扎者，可领300美元。支持者认为，私人双方自愿达成的协议，各取所需，这种交易在经济上有效。而且可以防止婴儿遭受来自家庭的痛苦，解决社会问题。反对者认为，吸毒者不具备完全自主的判断能力，这样做有强人所难、趁火打劫之嫌。生育权利是基本人权，不能剥夺，也不能用钱去腐败、贿赂。腐败（贿赂）在这里有一个更宽泛的含义：腐蚀、败坏一个物品、行为或社会惯例的固有价值。通常说贿赂官员是一种腐败，意思是说：金钱的介入会改变官员被社会赋予的行政权力，以及权力所应具备的固有含义。所以本例中腐败的意思是：如果吸毒妇女为了拿到奖金而让出生育权，则是对生育权本身含义的破坏和践踏。类似的，凡市场涉足我们性生活时，都会有同样的人权腐败问题，比如卖淫、代孕、试管婴儿、精卵子买卖等。同样具有争议的激励措施：用金钱奖励学习成绩。如此一来，可以说家长或老师是在用钱，腐蚀、败坏人类天生的好奇心和求知欲。长此以往，读书学习会在孩子心中沦为赚钱工具，从而丧失探索未知世界的好奇心和求知欲。建议土豪家长们用钱鼓励孩子学习之前，一定要三思而行！慎之慎之！有研究发现，少量金钱激励（几块钱）可以增加学生的学习热情，但当金钱激励大到一定程度时（几千块），学习热情反而会降低，因为钱让学习的动机变得不纯粹了。（给正直的小盆友们点个赞！）再退一步说，如果把节育和学习，换成戒烟和减肥，腐败的问题会消失吗？不会！因为一旦金钱成为控制烟瘾和体重的激励措施，人们对待健康本来应该具有的珍重态度，就会沦为一个简单的条件反射。之后一旦金钱刺激消失，烟瘾和体重很容易反弹。金钱介入滋生广义腐败的道理，不仅适用于激励，同样适用于罚金。罚金的多少通常是一个比较随意的整数，这个数字一般不会随着市场浮动而改变。因为罚金中包含两个成分：因某种行为对他人造成妨害应付的补偿；因公民破坏社会契约应承受的责罚和愧疚。比如在计划生育政策下，说“超生要被处以20万的罚款”，跟说“缴费20万即可再生一胎”完全是两个概念。类似的情况还有猎杀保护动物、碳排放、图书馆借书逾期不还、旅游景点乱扔垃圾、随地吐痰等。4 市场逻辑 vs 道德规范市场逻辑和道德规范一直在扳手腕。道德规范排挤市场逻辑，主要基于两个顾虑：腐败和公平。如何区别这两者？看两个例子：请客送礼和植入广告。请客送礼中国人再熟悉不过了，但对经济学家来说，却是谜一样的存在。同样是100块钱，别人帮你花肯定不如本人自己花买到的东西称心。按照功利最大化的市场逻辑，送礼直接给钱才是最理性的选择。请客送礼是高度的私人行为，跟公平与否无关，可以排除。金钱之所以很难直接介入请客送礼，原因只有“腐败”，即金钱会破坏诚意的表达。植入广告好像跟腐败关系不大，毕竟娱乐节目和电影本身就是商品（春晚除外）。我们对植入广告天然的不爽，来自于不平等，即我们对我们买到的东西没有自主选择，有一种被强买强卖的感觉。我们都知道强买强卖和搭售行为属于不公平的市场交易，带有强迫和不平等性质的合同不具有法律效力。市场逻辑排挤道德规范，同样也有两个理由：商品化并不会改变该物品的性质；卖肾卖的就是肾，跟道德无关。良心和道德是稀缺品；能用钱解决的问题，咱尽量不去动用道德。有些拿来买卖会引发争议的东西，我们却可以堂而皇之地拿来赌。比如人寿保险，谁能否认人寿保险不是拿生命当赌注的赌局呢？书里有丰富有趣的实例和讨论，恕二郎不能逐一而论，欢迎阅读原书。【广义的腐败】这本书里最新颖的姿势点，当属腐败的广义定义：市场逻辑（金钱）的介入，会腐蚀、败坏一个物品、行为或社会惯例的固有价值。二郎提一个更简单的表述：如果X能拿钱买，X就不再是X了，这就叫腐败。当X是行政权力时，就叫官员腐败；当X是独立思想时，就叫学术腐败；当X是生命组成时，就叫人权腐败；【如果爱情也能买卖，人就会被机器取代】经典的经济学有一个叫“理性人”的基本假设：人们通过衡量各种选择的成本和受益，并理性地选择他们认为会给他们带来最大福利或功利的那个选项。大多数对经济学的质疑，都是针对这个“理性人”的假设展开的。因为照理性人的逻辑往下推，就会出现“爱情就是你想卖，想买就能卖”的奇葩场景。因此，我们目前只能说：经济学可以解释人类理性那部分，但无法解释感性那部分。其实二郎认为，理性和感性之间的鸿沟，不仅造成了经济学的困惑，同时也是脑科学和人工智能的羁绊！人类对自己的科学描述，目前都仅限于可以用语言明确定义和交流的，即理性的部分。其具体表现形式是数理公式、化学方程、程序语言、工程机械等等。而感性这部分，只可意会，不可言传。绝对的理性跟其他任何绝对的概念一样，只能无限接近，不能彻底实现。比如绝对零度、绝对黑体、绝对服从、绝对公平……这就意味着，如果我们搞不定感性，就不敢说能玩转自己。所以，结论就是：只要爱情还不能买卖，人就不会被机器取代。反正这360°的脑洞我先干了，你们随意。更多图文并茂的书评，请关注微信公众号 二郎琐语。

《金钱不能买什么》读后感

在我的学生时代，我深切地相信一句话：钱不是万能的；到我即将大学毕业时，面对就业压力，我开始对“没有钱是万万不能的”感同身受，甚至一度拜金，幻想中彩票巨奖；读完桑德尔教授的《金钱不能买什么》，我体会到了“有钱能使鬼推磨”的精髓。对于桑德尔的论述，或者说针对于他在书中举出的例子，我大部分都同意，不知道我们是恰好价值观契合，还是他说服了我，抑或我根本毫无主见。只一点，“比赛的冠名权”我持相当大的反对态度，这完全是各方皆有利的事，主办方筹得资金（赚到钱），广告商做了广告扩大生意，甚至对于哪些指望赞助费建设的体育场馆，正是有了广告才使得球迷有机会观看。或许是我不喜欢体育赛事，也不关注哪项运动的缘故吧，所以没法感受任一体育运动迷的思想，没法理解“腐蚀”神圣性。金钱不能买什么？书中也只是提出了很多例子而已，并没有一个普适的标准来界定任何物品，落实到具体问题，在具体情境，还有争论，可能十年前不合适，现在无妨；可能在中国不合适，在美国无妨；可能对于小孩不合适，对于大人无妨。不过每个争论都是两个方面，一是不公平，而是道德败坏。由于是市场的力量在入侵，所以自由主义的理论常常被用来辩护，即只要是基于具有完全民事能力的两方/多方达成的自愿交易就没有错，困难的是如何界定“是否自愿”。涉及到道德问题，则又取决于不同群体的价值观。其他的我自己说不出很深的见解，以下说几个相关的，我在读书过程中想到的身边的例子，或者我的感受，花钱插队至少比那种在食堂买饭、在车站买票时任意插队的行为好。这种插队他付出了成本，在做之前便会思量，而且既然有人收钱也就有人维持秩序（否则他们没法赚钱）。不要以为不付费用直接插队的人会良心不安，（我的运气比较坏）我所见者，基本都是良心被狗吃了。从初中起，我们班上就有用钱奖励成绩好的学生的规矩，一直到高中都是，持续了六年，尽管我初中和高中不是同一所学校。由班主任牵头，我们学生自己组建的基金，并交由学习委员或者生活委员管理，按照名次进行奖励。初中是奖励班上前三名，高中是按排名在全年级上升的名次的多少计算（名次下降则会被罚钱），反正我总是受奖励的，意见也不大。不过对我的成绩真没提升，因为我对更多钱没有追求，只要按照一般的节奏学习，好好考试，名次基本不变。关于计划生育，我们中国最近闹得最火无疑是张艺谋导演的事，经过一番波折，最后被罚了几十万。我想这该是我们中国计划生育史上最大的一笔罚单吧。BTW，书中用括号隐注中国农村第一胎是女孩，可以再生第二胎，这只适用于经济条件极其落后的地区，反正我表弟是罚了款的。中国的计划生育给人的印象一直是“一胎制”，也是到了最近，才推出一个“单独二胎”政策。中国的计划生育罚单一直是弹性的，各地区根据情况自己设定数目，甚至同一个村，不同家庭被罚的钱也是不同的。我不是要质疑这一大笔钱的去向，而是这本来该是一项很好的政策的，就好比芬兰的超速罚款，你要根据家庭收入要浮动计算罚款，才不至于沦为购买生二胎三胎权利的费用，张艺谋导演的事情很好的体现了这一点，但是你看整个生育罚款史，根本不是这样的。运用市场的力量来保护稀有动物，实是无奈之举，但是能够到达保护目的，很好的啊，难道我们要眼睁睁看着它们被猎杀殆尽，最后完全灭绝吗？中国保护熊猫的举措倒是能给保护稀有动物一个参考，但是这笔话费可不小，不知有多少政府能够模仿，又能模仿着保护几种动物？我一直是个木讷的人，很少给朋友送礼，给亲戚就更谈不上了。但是一旦讨论到送礼话题，或者其他人咨询我的意见，我都说，送礼就要送他她需要的，你何不问问本人？然后听着给我竖起一根中指。好吧，他们在乎的也就是那种送礼过程中的心思。我作为实用主义者，也没错啊，毕竟他们也担心万一送的礼物不喜欢（这种可能性其实极大）。无孔不入的广告，我们已经没办法了，上个世纪卖保健品的就已经把广告刷到我们农村的墙壁上了，后来是三大运营商，现在是以阿里巴巴为代表的互联网公司。商业社会，甚至我们的商人已经能够造节了，比如他们把所有的节日都变成了情人节，把双十一变成了购物狂欢（光棍）节。书中所说的学校广告我没有体会，但是在我们大学校园里，每天都有人到宿舍发传单（这个学校规矩是禁止的），食堂前面的升旗广场隔三差五被租给卖化妆品、衣服、食品和书的，更有饮料公司在篮球场搭起舞台，以歌舞或者滑板吸引眼球。后两者学校都是收费的，据同学打听还不便宜。以上是我的体会，与我生活轨迹不同的你，肯定也能找到不少事例来证明市场经济已经侵入了私人领地。最后，我还是要说，钱依旧重要，它不能买什么并不代表我们要厌弃金钱，赚到钱过体面的生活，至少是能够生存下去是重要的，同时谨慎不要陷入“金钱万能”的深渊。二零一四年九月三日

随便翻翻就可以了

桑德尔被炒得很火，可惜这本书仅仅是把《公正》里面一小部分观点拿出来，就出书了？？？尼玛中信竟然卖59元！！！服了，整本书论述观点的部分估计只有10分之1，其他大段大段重复的例子，重复的论证！！！我虽然很佩服桑德尔用大白话把伦理学、政治哲学（夹杂着经济学）说得这么易懂，但也不能这么随意啊。把一章能写完的内容写五章，中信再放大下字体、拉宽点间距，就凑成一本畅销书了。

金钱与正义真的需要正面交锋吗？

《金钱不能买什么》这本书，从出版至今已有3年多，而Sandel教授在哈佛关于Justice的课程讲了也有30多年，作为社群主义代表，Sandel教授一看就是“聪明绝顶”的样子（这点，相信从书的封面不难看出），他关于公正的研究功力相当了得。宏观的市场我不懂，只是作为个体，金钱和正义的问题，到底是否如教授所说如此严重，我个人以为，还有待商榷。我读书少，初生牛犊脖子上还挂个没装满的水壶，总想要叮当响几下。对于金钱社会的控诉，教授的论点大致有两个方向：一是关乎不平等；一是关乎腐败。我们逐一论述。1. 关于「不平等」教授说：对功利主义的过度崇尚，会导致“金钱能买到的东西越多，富足与否越发重要”的结果。教授站在道德至高点上，水到渠成的会对这样一种充满铜臭味的现状表示担忧和不满（教授很温和，并没有怒斥）。而将这样的观点传播给普罗大众的时候，自然而然的会在人群中引起共鸣，因为我们崇尚“教授与学者”的权威的同时，也崇尚“大多数人”的权威。而恰恰，“仇富”就是一种所谓“大多数人的权威”。达尔文的进化论，讲的是生物基础理论（关于这个理论是否正确，我们此处不做也做不了评判，就暂定这个理论是完全成立的吧）。长颈鹿比矮脖鹿吃的叶子得多，于是就活得久；会使棒槌的原始人比不会使棒槌的原始人打的猎物多，于是活得久。彼时的所谓“适者生存”是建立在“一切靠肉搏”的基础之上的。然而我以为，进化论的现实意义在于，此时的社会同样存在“适者生存”，只不过基础变了，变成了“一切靠资本”。这个说法，大概显得很世俗，不可耐的世俗。但我说的“资本”，并非只有money，而是一切被资本化的可以“使社会经济效益最大化”的东西。这大概就是教授所说的“商业主义”。教授在文中，并没有全盘的否定“商业主义”，只是认为被商业主义改变了的道德规范是需要被公共商讨的。然而我却对这样的“商讨”本身表示疑惑。公平平等的定义到底是什么？教授在书结尾的地方说：“民主并不要求完全的平等，但是他确实要求公民们能够分享公共生活。重要的是：具有不同背景和社会地位的人，可以在日常生活中彼此相遇、互相碰面，因为这是我们如何学会商讨并容忍我们彼此差异的方式，也是我们如何一起关怀共同善的方式。”这番观点不免让我觉得他太“社会主义”。如果我们的所谓“平等”，是与“背景和社会地位”无关的，那么究竟和什么有关？关于这一点教授并没有做阐述，一时间，连划分人群的标准都模糊了。因此我并不认为，他所谓的“人人平等”是真实可行的。这个世界的财富永远遵循20/80原则，这个世界的各种人比例永远遵循正态分布。这就是现实，现实很残酷。但这也是常态，常态才是公正。我以为，倘若说多了“诗和远方”，只会让大众连“苟且”都不太学得会。2. 关于「腐败」先说明一点，教授所说的“腐败”，和中文里的腐败有所不同，根据原文我解释，“腐败”是指，对相关物品因市场估价和市场交易的出现而造成的道德重要性的贬损。因此教授想讲的，是关乎“道德逻辑”和“市场逻辑”的斗争，他认为这一点是比“不公平”更严重的。文中用了大量的事例来证实“有时候市场价值观会把一些值得我们关切的非市场规范排挤出去”这个论调。讲真，道德这个概念太大。如果按照我之前的讲法，将所有东西都资本化，俨然违反了道德逻辑，但是冷血一点来讲，合理的资本化不见得不是一种对市场逻辑的简化，而道德逻辑这样的概念，谁又敢给他下个无懈可击的定义？所谓“道德”，是会变的。古时讲“君君臣臣，父父子子”，讲“三从四德”，都是古时的道德。而今天讲来，这样的道理未免都有其可笑的地方。同样的道理是，未来的人们是否也会如此这般笑话今天的道德？当然不可否认还有很多传统美德是保留至今，并得以继承和发扬的。可是，我们又有谁敢拍拍胸脯，站出来说，再过5000年，这些所谓“美德”依旧没有丑陋之处呢？所以我以为，教授言重了。凡事的发展都会有“失衡”的阶段，而在此之后的阶段，是“平衡”的良好结果或“毁灭性”的重新来过。在这本书出版之前，市场以其自然地方式运作；在这本书出版之后，那些不被看好的案例依旧以相似或不同的形式发生着。或许是因为所谓“正确价值观”的渗透太慢，但事实就是，世界自有其运行的道理。商业主义的出现不会真的腐蚀甚至毁坏掉所谓道德逻辑，而是会引导其重建。至少我是这样以为。以上。

简短地概括这本书吧：”公平“和”规范“

这部分书99%的都属于案例，来源于作者对美国以及中国等其他社会的多年观察的素材积累。这样的例子，让我觉得非常熟悉又略感惊奇，因为在中国，因为营销和广告并没有如此发达，所以一些匪夷所思的情景并没有在中国上演，但是一些苗头隐约可见。合上书，我记得的只有一条规则，就是判断金钱能不能买的标准只有四个字：“公平”和“规范”。这在引言中提过。具体而言，公平是指在某种特定环境下，所有的群体都能真正根据自己的意愿作出选择。规范是指一些普遍被社会所认可的、道德上的价值观和观念等等。

A Few Comments

桑德尔写道：“即使你的目的碧使社会功利最大化，自由市场在这个方面也并不比排队更可靠。其原因就在于购买一种物品的意愿并不能证明谁最珍视这种物品。这是因为市场价格不仅反映了顾客购买的意愿，也反映了顾客购买的能力。那些最想观看莎翁戏剧或波士顿红袜队比赛的人，也许买不起门票。而且在某些情形中，那些花最高价钱买票的人根本不珍视这样的观看体验。”我认为:我也同意，出价多少不只决定于购买意愿，也决定于购买力。不过桑德尔的观点仍是有问题的：市场仍然比排队有效，因为排队损失的机会成本是社会中的其他人所无法获得的，是无谓损失；而市场能让机会成本在人与人间转移。关于桑德尔写的New York Central Park免费莎翁戏剧，我认为：中央公园免费莎翁演出是公益行为。公益活动一向比市场活动效率低下。免费演出可以想象成苹果公司免费发iPhone，结果必然是所有人哄抢。免费活动无法区分谁是真正需要的人。社会福利项目往往难以甄别谁是真正的穷人，有人会冒充，也有真正的穷人会为了尊严为了教育子女要自立等而不接受福利。有关Charity和Market的对比分析，可以参见William Russell Easterly 的 《The White Man's Burden》一书：This is the tragedy in which the West spent $2.3 trillion on foreign aid over the last five decades and still had not managed to get twelve-cent medicines to children to prevent half of all malaria deaths. The West spent $2.3 trillion and still had not managed to get four-dollar bed nets to poor families. The West spent $2.3 trillion and still had not managed to get three dollars to each new mother to prevent five million child death....... In a single day, on July 16, 2005, the American and British economies delivered nine million copies of the sixth volume of Harry Potter children's book series to eager fans... There was no Marshall Plan for Harry Potter...讲到“健康贿赂”时，桑德尔写道：“它们诱使我们基于错误的理由去做正确的事情。”我写道：“很难说这究竟是好还是不好。Truth > Lie, this is definitely true. But what about a white lie? 也许基于错误的理由做正确的事情，是在有限条件下的最好选择（即我们所说的次优选择）。至少是成功地让不健康的人保持健康了。不知道桑德尔有没有更好的方法使他们保持健康。”讲到“非洲黑犀牛”时，我写道：我认为，此市场方案是在受限条件下的最好选择。至少，它比之前任何一种保护黑犀牛的方式都行之有效，并且没有对人类的道德带来可见的影响。桑德尔有言论自由来谴责该市场方案，但他却无力推出符合他所说的标准的方案来保护黑犀牛……用最近流行的话说：“你行你上啊”。从同理心的角度看，如果我们自己是黑犀牛，我们为了种群的生存会选择人类提供的何种方案呢？答案是不言自明的。暂时只写了这些。写在最后，推荐读一读北京大学国家发展研究院薛兆丰对桑德尔一书的评论：http://xuezhaofeng.com/blog/?p=1685

金钱不是万能的，那他不能买什么？——读《金钱不能买什么》

小时候就经常听到一句话“钱不是万能的，没有钱却是万万不能的”。一直很好奇这个问题：过去说“一文钱难倒英雄汉”，没钱确实寸步难行，但所谓钱不是万能的，到底它在什么地方无法万能呢？后来听过一首荷兰的谚语：关于金钱有了钱，你可以买楼。但不可以买到一个家。有了钱，你可以买钟表。但不可以买到时间。有 了钱，你可以买一张床。但不可以买到充足的睡眠。有了钱，你可以买书。但不可以买到知识。有了钱 ，你可以买到医疗服务。但不可以买到健康。有了钱，你可以买到地位。但不可以买到尊重。有了钱 ，你可 以买血液。但不可以买到生命。有了钱，你可以买性。但不可以买到爱。很鸡汤的文字，告诉人们金钱不能做到的事情。而经济学家们却一直指出:金钱可以调配市场资源，买到很多东西：如果能买到楼，可能给恋爱对象以足够的安全感，使之一起成家立业；如果有足够的钱，可以更加从容的享受生活，无需步履匆匆上下班；用钱可以购买上好的水床和保健服务，可以更好的睡眠；如果有了钱，可以买书更可以购买最好的教育资源，帮助自己获得知识；如果有了钱，可以更加注重身体，从而保持健康。。。。。。这是否意味着金钱（同等情况下出价最高者得到资源）会在我们社会生活中越来越重要呢？这个问题 迈克尔·桑德尔教授在他的新作《金钱不能买什么》进行了非常深入的分析：作者拿北京或上海三甲医院做例子，因为教育资源紧缺，很多人彻夜排队也挂不上号，于是卖号的行为就出现了：一个十几块钱的号，被黄牛们加价几百块钱卖出去。经济学家认为这是市场在起决定因素，因为出价的人节约了时间，而排队倒号的人挣到了钱。这时候作者提出了一个疑问：如果这种医疗服务可以完全由市场决定的话，那么这笔钱是否更应该由医院或医生来赚取，而不是付出时间排队的人来赚呢？很多书籍在不断拔高市场的作用，认为商业的逻辑是最为重要的：你可以通过市场的作用，不断优化资源配置，不断的鼓励创新发展。却忽略了公正和金钱（市场）的不同作用。书中用了很大篇幅是描述和分析这些“市场”行为的观点及其反对者的态度和意见，以黄牛倒票为例，反对这种行为的人们主要持两种观点：第一种反对意见所担忧的是：倒票对于一般收入阶层的人而言是不公平的，因为他们无力支付高额费用。第二种反对意见在反问：“还有什么东西是神圣的吗?”；它提出了这样一个观点：有些东西是不应当拿来估价待售的。根据这个观点，公共服务不只是使用的对象或社会功利的来源。不管是音乐会、自然景观这样的美的享受，还是医院、法院这样对生命或对公正重视的地方。作者对这种加价排队之类的行为进行了比较透彻的分析后指出：为什么一些付费插队、替人排队和倒票行为会令我们觉得讨厌， 而另一些这样的做法却不会呢? 其原因是市场价值观对某些物品具有腐蚀性，但却适宜于其他一些物品。在我们决定一件物品应当由市场、排队或者其他某种方式来分配之前，我们必须先确定该物品的性质以及人们在评价这件物品时应当采用的方式。不管是合法的VIP加价优先服务，还是非法的火车票、医院挂号黄牛，这些采取种种方式去加价服务，每一种方式都用市场伦理（付钱获取快速服务）取代了排队伦理（依序等候）。 市场和排队——即付费和等候——是两种不同的物品分配方式，而且各自适合不同的事情。排队的伦理“先到先得”有一种平等主义的诉求。它要求我们至少为了某些目的而忽视特权、权力和经济实力。我们像孩子一样被训诫：“依序等候，不要插队。”而市场的伦理在于是“价高者得”的诉求，你比别人更需要它，那么你得支付更高的代价。而与此同时，作者指出：市场和排队并不是唯一的分配物品的方法。一些物品是根据产品优劣进行分配的，另一些物品是根据人们的需要进行分配的，还有一些则是根据抽签或运气来进行分配的。大学通常会录取最有天赋和最有潜力的学生，而并不是那些最早提出申请或是为了一个新生名额而付钱最多的学生。医院的急诊室是根据病人病情的紧迫性，而不是根据他们到达的先后时间或他们支付额外费用的意愿来对待病人的。陪审团成员的选择是随机的。如果你被选上，你就不能雇用他人来代替你。 市场取代排队和其他非市场方式来分配物品的趋势，已遍及现代生活的方方面面，以至于我们几乎不会在意到它。作者之所以反对某些领域“市场在资源配置中起决定性作用”，更多的是因为担心这种“价高者得”的市场伦理，是因为这种市场伦理是非常有效的，干脆利索的腐蚀这个领域存在的价值。1、市场伦理常常低估道德情操的价值。我们鼓励无偿献血，奉献爱心，当这些东西用价格标签来表达的时候，就贬低了这些志愿行为本身，认为爱心是有价位的。为什么我们平时无偿献血少，是因为前些年很多地方变相的有偿献血贬损了它的道德价值，因此没人愿意把自己的鲜血免费的奉献给没有道德价值的地方。这也说明了为什么一旦有灾难的时候，我们的献血量会大幅增加。2、市场伦理还会贬低财货本身。作者拿奥斯卡或诺贝尔奖来举例：如果奥斯卡奖或是诺贝尔将中有一、两个奖项是可以通过赞助，买卖等形式得到的，那么整个奖项都会因此而被贬低。虽然其他得奖者依然是通过实力获得的，但因为某些奖项被买卖，可以被交易，那么奖项所对应的至高无上的荣誉将遭到蒙羞。这就说明，金钱会玷污财货。而我想到的则是在司法领域的那种被害人或其家属谅解而减刑的制度，当一项犯罪行为可以通过赔偿多少钱来获得减刑多少年的时候，这种司法的神圣性，犯罪的不当性都会被金钱玷污了。3、市场伦理还会造成腐败。作者给腐败进行了一种更为宽泛的含义：就一个物品、一个行动或一种社会惯例而言，当我们根据一种比适合它的规范更低的规范来对待它的时候，我们就是在对它进行腐蚀。对此，我们可以用一个极端的例子来说明：当一个妇女生下孩子是为了把他们卖掉换钱的时候，这种做法就是对母亲这种身份的腐蚀，因为它把孩子视作一件被使用的东西，而不是一个被疼爱的人。我们也可以用同样的方式来看待政治腐败：当一个官员因接受贿赂而做出一项行政行为的时候，他的这种做法就好像他的司法权力乃是他谋取个人利益的工具，而不是一种公信力。他根据一个比适合于其职责的规范更低的规范来看待它从而贬低且贬损了它。因此他必然损害了全体公务员的公信力。回到开始的话题：关于市场和公正，我们如何抉择？其实，我们当前的问题不在于市场化过多了，而是太少了。党的十八届三中全会通过的《决定》提出，“紧紧围绕使市场在资源配置中起决定性作用深化经济体制改革”，这标志着我们党对市场经济的认识上升到了一个新的层次，具有里程碑式的意义。简单的说：我们当前社会的市场化因素不是如同作者怀疑的那样太多了，而是太少了，我们市场化水平需要进一步提高，但是这本书的意义在于：提醒我们像制定自贸区负面清单一样，除了某些不可市场化的领域以外，尽可能的开放市场。

你想要什么样的社会《金钱不能买什么》

你想要什么样的社会《金钱不能买什么》这本书的作者桑德尔是哈佛最收欢迎的教授，曾经出版过一本书《公正》里面就是他在课堂上讲授的内容，看过以后感觉很震撼。西方人那种严密的逻辑推理让我们感觉到人类理性的光辉和力量。这本书也很精彩，里面一如既往的是桑德尔的风格，并不是停留在纯粹的观念领域，而是列举一个又一个例子，如同苏格拉底一样，并不直接说明自己的观点，可是让你看了这些例子以后，你肯定会陷入深深的思考。我读到最后也没等到桑德尔出来进行总结，来讲讲商品社会的未来，讲讲什么东西我们买不到，没有，有的只是一个又一个触目惊心，又层层推进的例子。对于商品社会和自由市场经济，可以使资源得到最优化的配置，这是那么桑德尔想要告诉我们什么呢？我觉得最重要的就是金钱和市场会蔓延到很多传统的领域，让很多事物商品化，桑德尔称之为腐蚀，为什么叫腐蚀呢？那是因为这些事物原来是神圣的高贵的圣洁的，可是一旦可以买卖，就变成了商品，马上它们就失去了原有的价值。比如我们可以花钱让别人陪伴，买到的确并不是真正的朋友。我们可以买到性，却买到的并不是真正的爱情。当有人出售自己的脑门做广告的时候，他的脑门就变成了商品，于是他肯定会和别人相比感觉低人一等。还有人想要出售自己孩子名字的命名权，那么他的孩子带着一个某公司的名字，活一辈子，他肯定会感觉自己的名字不再神圣。那么是不是传统社会就很美妙呢？其实商品社会已经无法阻挡，在市场冲击了人类一个又一个家园以后，我们的幸福感并没有因此而减少，而是感觉这社会越来越好了。看着这趋势，商品化无法阻挡。可是商品化是不是应该有一个边界，难道我们人类就不应该为我们保留一点神圣的东西吗？作者在书的最后也提到了，因为商品社会的侵蚀，未来的社会可能断裂成两部分，有钱人开始享受包厢生活，和我们互相不同的空气，吃不同的食物，享受不同的教育，去不同地方旅行，甚至读不同的书，看不同的电影，过我们完全不能够了解的不同的生活。这就是我们社会美好的未来吗？我不知道是否应该为市场化一个界限，但是我心中对那些不能够购买的东西，永远心存敬畏。

我对本书的思路整理（欢迎高手们点评指正）

先用排队的例子做开头吧。如果你不想老实排队的话，你可以由以下两个方法：1.花钱插队，现在有些游乐园或者景点提供一个服务，即你多花点钱就能排到队伍的前面或者给VIP通道。2.花钱雇佣人帮其排队（黄牛就是属于这个方法的变种方式）。至于你强暴的插队，文明的桑德尔老师木有提出来，不予考虑先吧……目前“先到先得”的排队伦理正被“花钱即得”的市场伦理取代，这就引发了一个值得关注的问题：金钱和市场越来越引入此前由非市场规范所调控的各个生活领域。先对于这个排队的问题进行探讨吧：赞同市场伦理：理由1.尊重个人自由的观点：人应当由自由按照自己的意愿买卖东西，只要没有侵犯其他人的任何权利（通俗点讲就是老子花钱买的，有没干扰到你，管你屁事）理由2.关于福利和社会功利最大化的观点：按照边沁的功利主义思想，无论是个人道德还是政治道德，最高的道德标准是为了将大众福利、集体幸福最大化——在快乐和痛苦之间寻找平衡点。功利主义，市场把物品分配给最珍视物品价值的人，衡量标准：他们的支付意愿。（通俗的讲就是肯花钱最多的肯定是最想排到前面的，一个愿打一个愿挨，双赢！增加了集体的总体功利）赞同排队伦理：反对观点1.排在黄牛或替人排队者后面的人会因出不起价而拿不到他们想要的。（通俗点就是老娘就是因为你这个臭不要脸的抢在前面害得我拿不到东西了）反对观点2.购买一件物品的意愿并不能证明谁最珍视这种物品（买内场票的人不一定更珍视明星的演唱会，可能仅是因为他更有钱）更深层的反对意见 3.功利主义的考虑并不是唯一重要的考量：特定物品在某些方面具有的价值超出了它们给个体买方和卖方带来的功利。一个物品的分配方式，有可能是使其成为某种物品的因素之一。例子：从经济学的角度，允许人们免费参加国会听证会的做法“低估”了国会听证会的价值，从而导致排队。然而把参加听证会的席位拿来通过市场进行价高者得这件事使得参加国会听证会变成一种可售商品，是对国会的侮辱和贬低。因此，Sandel教授得到结论：赞同市场理论优于排队理论的功利主义观点是高度不确定的。有时候，市场确实把物品分配给最珍视他们的人，而在另一些时候，排队也可做到这一点。在任何给定的情形中，市场和排队，哪个在这个方面做得更好乃是个经验问题，而不是一个通过抽象的经济推理就可以事先解决的问题。所以，在我们决定一件物品应当由市场、排队或者其他某种方式分配之前，我们必须确定该物品的性质以及人们在评价这件物品时应当采取的方式。经过了这个例子，再回到教授的主题思想这块（听起来有些高端……）正如上面排队的例子，说明了一个现象：金钱和市场越来越引入此前由非市场规范所调控的各个生活领域，比如健康、教育、家庭生活、自然、艺术、公民义务……经济学的观点是：什么规范应当用来调整某种活动或者我们应当如何评价某种物品不是经济学家所要做的。价格体系是根据人们的偏好来分配物品，至于那些偏好是否有价值、是否值得称赞是否适合某种情势，价格体系不予评价。（排除道德考虑）经济学的核心：在所有生活领域中，人类的行为都可以通过如下假设而得到解释：人们通过衡量他们所具有的各种选项的成本和收益，并选择一个他们认为会给他们带来最大福利或功利的选项来决定做什么事情。如果这观点正确，则所有东西都有了自己的价格。Sandel教授的反对理由是：下述因素会导致人类行为的凌乱、无法预见的结果，这些因素包括“无知和非理性、价值观及其常常无法解释的变化、习俗和传统、由社会规范促生的某种服从”（如用经济学计算选择单身、结婚还是离婚是不准确的，因为浪漫、爱情、义务和承诺无法被简化成金钱。）教授反驳了经济学家假设的市场是中性的前提，他认为市场价值观还会把一些值得人们关切的非市场价值观排挤出去。规范的经济学逻辑假定：将某一物品商品化（即将该物品标价出售）并不会改变物品的性质。而且市场交易还可以在不改变物品本身的情况下提高经济效率。可实际上，当市场侵入传统上受非市场规范调整的各个生活领域时，金钱激励措施和其他市场机制会通过排挤非市场规范的方式产生事与愿违的后果。综上所述，当市场逻辑关注物质商品的时候，我们有理由假定，物品的价值就是一个消费者偏好的问题。但当市场逻辑被运用到性、生育、孩子抚养、教育、健康、刑罚、移民政策和环境保护等问题时，我们就不太有利有假定说，每个人的偏好都具有同等的价值。所以，当市场逻辑被扩展到物质商品以外的领域时，它必然有“进行道德买卖”，除非它想在不考虑它所满足的那些偏好的道德价值的情形下盲目地使用社会功利最大化。在采访中，Sandel教授也表示：有时候金钱在家庭生活和人际关系等方面，排挤掉其他的价值观。有一些东西是我们不愿用金钱买卖的。比如友情和爱情。比如在厦门有一个女子想要挣钱买iPhone 5，她挣钱的方式，是在网上发布要出卖自己的拥抱，一次十元。她觉得一些认为自己需要更多关爱的人，可能会出钱买一个拥抱。这个例子虽小，但是却提出了很大的问题，为什么现在在我们的社会中，即使感情都由金钱支配。这正是书中所要讨论的关键所在。有些东西当你试图将它放在市场上标价出售，进行分配时，商品便被市场化了。而其真正的意义却被消解、侵蚀、排挤掉了，所以买来的拥抱不是真正意义上的拥抱。言归正传按照教授的观点，有些东西的市场化还是值得商讨的：有一类东西（如朋友和诺贝尔奖）是金钱不能买的：金钱交易损毁了人们所购买的物品。另一类东西（如人的肾脏和孩子）是金钱可以买的，但在是否应当买卖上存在争议：物品会在买卖后得以存续，但结果却有可能遭到贬损、腐蚀或减少。一般反对按照市场逻辑的理由有两个：1.基于公平：追求同意理想，更确切的说，在公平的背景条件下得以实现的那种同意理想。赞同用市场来分配物品的主要理据之一就是市场尊重自由，市场允许人们自己选择是否按照某种给定的价格出售某种物品。基于公平的反对意见指出：一些这样的选择并不是出于真正的自愿。如果一些人极度贫穷或者没有能力进行公平的讨价还价，那么市场选择就不是自由选择。因此，为了弄清楚某项市场选择是否是一种自由选择，我们就必须追问社会背景条件下的那些不平等现象会破坏有意义的同意。讨价还价能力的不平等在什么意义上会对不利一方构成强制，平破坏他们所达成交易的公平性？2.基于腐败: 指的是贿赂和非法支付、腐蚀一件物品或者一种社会惯例（市场具有侵蚀倾向，对生活里各种好东西进行明码标价，将会腐蚀它们：市场不仅在分配商品，而且在还在表达和传播人们针对所交易的商品的某些态度（为了让小孩看书而给钱，教会他们为了赚钱而看书，而非满足内在）……）所诉诸的不是同意,而是相关物品(即那些被认为因市场估价和市场交易会受到贬损的物品)的道德重要性.在此可以对照下上文的对于排队的市场伦理的反对理由两者反对意见对市场的理解上存在不同:前者不会因为某些物品是神圣、珍贵或无价而反对把他们市场化，其反对在那种严重到足以产生不公平议价条件的不平等情形中买卖物品。后者关注的是物品本身性质以及应对用来调整这些物品的规范。因此仅通过确立公平的讨价还价条件，并不能消除这种反对意见。甚至在一个不存在能力和财富不公正的差异的社会中，仍会有一些东西是金钱不应当购买的。这是因为市场不只是一种机制，而且还体现了某些价值观。因此，市场价值观会把一些我们值得关注的非市场规范排挤出去。教授为市场排挤非市场规范的趋势而担忧的原因：1.金钱方面 2.伦理方面。从经济学角度看，社会规范（如公民美德和公共精神）是大交易。社会规范会激励人们去做有益社会的行为，而没有社会规范的激励我们就得花大价钱去购买这些行为（例如你不得不依赖金钱激励措施去使相关社区接受移动基站，那么你就必须支付远远多于你依赖居民的公民义务感所需要的费用）。但仅仅把道德规范和公民规范当作激励人们的有效经济方式，会忽略这些规范的内在价值。当我们决定某些物品可以买卖的时候，我们也就决定了（至少是隐晦的决定了），把这些物品视作商品（即谋利和使用的工具）是适当的。但并非所有的物品都适用于进行这样的评价。（比如奴隶制贩卖人）如果生活中一些物品被转化为商品的话，那么它们就会被腐蚀或贬低。所以，我们就必须首先决定如何评价相关物品——健康、教育、家庭生活、自然、艺术、公民义务等。这些都是道德问题和政治问题，而不是经济问题。为了解决这些问题，我们必须对这些物品的道德意义以及评价它们的适当方式逐一展开辩论。最后，我总结下全书的观点：1.金钱和市场越来越引入此前由非市场规范所调控的各个生活领域，比如健康、教育、家庭生活、自然、艺术、公民义务……2.反驳了经济学家假设的市场是中性的前提（当市场涉及非市场调控的领域）3.证明了市场价值观会把一些我们值得关注的非市场规范排挤出去。4.下述因素会导致人类行为的凌乱、无法预见的结果，这些因素包括“无知和非理性、价值观及其常常无法解释的变化、习俗和传统、由社会规范促生的某种服从”5.阐明了一般反对按照市场逻辑的理由有两个：1.基于公平2.基于腐败6.在我们决定一件物品应当由市场、排队或者其他某种方式分配之前，我们必须确定该物品的性质以及人们在评价这件物品时应当采取的方式。7. 如果生活中一些物品被转化为商品的话，那么它们就会被腐蚀或贬低。所以，我们就必须首先决定如何评价相关物品——健康、教育、家庭生活、自然、艺术、公民义务等。这些都是道德问题和政治问题，而不是经济问题。为了解决这些问题，我们必须对这些物品的道德意义以及评价它们的适当方式逐一展开辩论。（探讨事物或者社会活动存在的意义）对于以上观点，教授用了很多的事例来证明，我只想说，会深入浅出的老师才是真正的大师，Michael Sandel指出了我们平时感觉得到却点不出的东西，给了我们另一种看待事物的思维方式，这本书，还是值得读一读的。

市场与道德的边界是什么

这本书的作者和《公正》的作者是同一个人——桑德尔，《公正》写的更好些，逻辑更严肃、结构更清晰。本书认为，市场和市场导向的观念向传统上由非市场规范所统辖的生活领域的入侵，是我们这个时代最重大的发展之一。如果生活中的一些无被商品化，它可能会被腐蚀或贬低。本文主要从五个方面讨论了金钱和道德的模糊边界，插队、激励措施、道德规范、生命与死亡、冠名权。边界到底在哪里，书中并没有给出明确答案，但是由此引起的思考的确是应该得到注意的。随着市场经济发展，越来越多的领域被市场控制，有些方面触碰了道德底线，但这两者之间的界限很难分清，金钱不能买什么的讨论，很容易变成站在道德制高点上的道德绑架，本书受争议的一点也是如此。在激励措施一章中，作者以购买排放权为例，认为我们应该竭力强化而不是弱化破坏环境所应背负的道德耻辱。这种生活方式是我们应当不予鼓励甚至予以蔑视的。我同意这个观点，但问题是购买排放权是否起到了保护环境的作用，如果不采用这种方式又有什么更好的方式能两者兼备，作者并没有指出，窃以为如果没有更好的解决方式，就不要去讨论实现不了的东西。个人认为，如果市场能解决道德伦理解决不了的问题，为什么不让市场发挥作用。如作者所说，激励措施是否有效取决于市场是否真的能够实现它所承诺的利益。和追求公正一样，个人仍倾向从功利主义出发，激励措施是否有效，如何衡量才是关键。一旦陷入道德争论，一点实事也做不了。在市场时如何排挤道德规范一章中，作者认为，当市场侵入非市场规范所调整的领域时，规范的价格效应便会失效。金钱不能直接购买包含责任、义务、感情等非理性因素的东西，甚至会侵蚀由责任等带来的行为，但是可以通过金钱进行间接性的表达，两者的界限因此没有那么清晰。“经济学家如何帮助人们呢？通过推进那些尽可能依赖自利而非他利或道德考量的各种政策，经济学家使得社会不再滥用稀缺的美德资源。”资源是有限的，人是自私的，经济学就是研究如何将有限的资源分配给自私的人。不知道我的这个理解对不对。

金钱不能买什么？

金钱不能买什么？在这个有钱能使鬼推磨的年代，金钱还有什么不能买的吗？本书的作者迈克尔-桑德尔从一个中立的角度讨论了“金钱不能买什么”这个问题。书中提到了两个很重要的词：市场逻辑和道德逻辑，而本文大部分事例都是围绕着这个两个词的冲突传达的着作者想表达的想法。经济学家列维特和都伯纳都说过：“经济学绝不做道德买卖，因为道德所代表的是人类希望的世界运作方式，而经济学所代表的是现实世界运作的方式。”在市场化完全的西方社会，经济学家尝试把所有的事物都用货币量化事物本身的价值，从而让社会在一个可控的、有序的方式下运行。但是因为有道德逻辑的存在，无法将所有事物都货币化。比如亲朋好友过节的礼物，爱人之间的礼物，按照经济学家的理性思考认为，在过节礼物的选择上，最好的方式就是货币化，也就是说把你买的礼物，直接以现金的方式奉送，避免了你所购买的礼物，并不是送礼对象最想得到的礼物，反而没有把利益最大化。而相爱的人，也是这个道理。这些作为理性的经济学家的分析，从理性的角度看上去没有任何问题，但是他们忽略了道德规范的作用。作者认为：“爱是一个人与另一个人相处并回应另一个人的行为或感情的一种方式。尤其是花了心思的礼物可以是爱的一种表示。从表示的角度来看，好的礼物不仅要让人高兴（满足受赠人的偏好），而且还能反映赠送者与受赠者之间存在着某种特定的亲密关系，这也就是为什么送礼要花心思的原因所在。”桑德尔在第二章激励措施中讨论了金钱的腐蚀作用，作者认为：“腐败还有一种更广泛的含义：就一个物品、一个行为或一种社会惯例而言，当我们根据一种比适合它的规范更低的规范来对待她的时候，我们就是在对它进行腐蚀。”也就是说人们在金钱的腐蚀下，把自己的道德底线一再的放低。就如哈里斯为每个有毒瘾的妇女提供300美元，让她们放弃自己生育的权利（做结扎），避免她们在吸毒阶段生育子女，而在这个阶段生育的儿女不出意外都会有生理缺陷，日后为社会带来沉重的负担。这一切虽然从经济学来说是社会利益最大化的选择，但是从道德来说，没有任何人可以剥夺一个女的生育权包含女人自己。在讨论罚金和费用之间的差异时，作者认为：“罚金所表达的是道德上的谴责，而费用不包含任何道德判断的价格。”书中举了一个很有趣的例子，在工作忙碌的今天，成人在接小孩放学的时间上越来越不准时，有一天院长忍无可忍推出了迟到罚款的措施，本以为人数会有所降低，但最终事与愿违，迟到的人越来越多，因为罚款的缘故，迟到的人连最开始的歉意都慢慢的消失，迟到的家长们认为交了钱，老师就应该等我。没过多久院长取消了迟到罚款的措施。缴纳罚金我们也可以简单把这个行为理解为把迟到这个行为商品化，给迟到的这个行为定价。因此作者认为：“再决定是否要将某种物品商品化的时候，我们必须考虑的不只是效率和分配公平，我们还必须追问这些市场规范是否会排挤掉非市场规范，而如果会的话，那么这么做是否代表了一种得不偿失。”市场规范是如何排挤非市场规范的？在美国医用血液现阶段存在着两种渠道，一种是人们无偿献血，另一种是商业血液中心提供有偿献血。因为有有偿献血的模式存在，造成了美国医院长时间处于用血紧张的状态。因为有有偿献血的存在，人们不在把献血当成一件有意义的事情，无偿献血的人也就越来越少。这就是一件典型的市场规范排挤非市场规范的事例。在一个健全的经济社会中，我们要合理的运用市场逻辑和道德逻辑，一个合理的市场逻辑是人类商品正常交易的基础，而一个健康的道德逻辑是一个社会文明发展的基石。最后用作者的话来说结尾：“如果没有道德逻辑，市场逻辑是不完全的。”ps:卢梭说：“事实上，就公民美德而言，要么使用它，要么失去它。一旦公共服务不再是公民关注的主要事物，而且相较于为人们工作，他们宁愿为钱工作，那么这个国家离衰败也不远了。”

观后“唠叨语”

五星送给本书的分析方式（不代表阅读的愉悦性，学术类的书后者一般只能得三星……）一、关于书名的中文翻译看到第100页，明显感到书名翻得不切题（从全书的主旨中也可以感受得出来），或许是为了夺人眼球，书名把论点缩小了1/2以上！更恰当的表达应是：《金钱不应当买什么?——论市场的道德限度》理由：CAN'T也可以翻译为“不能”，也可以翻译为“不可以（不应当）”，在第三章开头的语境中，作者明显采用的是后一种意思。虽然我看的是中文版，但现有的题名即便在翻译的版本中也不能成立。即作者（包括翻译）在书中已经区分了“不能买”和“不可以买”这两个概念，而前者是“一个略微不同的问题”，作为“引子”入手，引出那个本质问题的。在书的100页，更明显提到：“那个更具有挑战性的问题”就是“是否有一些东西是金钱能够买到但却不应当买的？”二、写作风格和分析模式 这是一本以市场与道德为主题的书（准确说属于“当代政治学”的范畴），没有道德说教感，但却在翔实的事例分析中，让人清晰地感受到了市场在非市场领域扩张过程中与道德的对立和冲突。通过对各类具体现象的分析，表达出市场逻辑对非市场逻辑的排挤，这种分析模式在全书一以贯之。三、主要内容和引出的问题市场逻辑在非市场领域“越俎代庖”的行为，使事物内在的秩序被打乱。因为金钱的“乱入”有一种“去因果”的逻辑斩断效应，它扰乱了现有事物之间的因果链条，把越来越多事物的原因“绑架”在钱上，以致于产生有钱能使鬼推磨的逻辑，并助推了社会拜金思潮的疯狂蔓延（说得好听点是“市场信念不断高涨的时代”，说难听点就是“拜金思想盛行的时代”）。可以想象，当钱成为一切事物的指挥棒时，越来越多的问题涌现在我们面前。比如金钱报酬对正确目标动机的腐蚀，引起对事物的错误评价从而降低而非提高了对行为人的激励。四、看完后的收获及部分结论（一）许多事物金钱无法衡量。（二）基于存在与“加大金钱供应会增强激励效果”这一经济学基本法则相反的事实（如无偿献血系统比有偿献血系统运行得更好），得出观点：市场激励措施和市场机制的引入会改变人们的态度，并把非市场价值观排挤出去（即作者形容的“腐蚀作用”）。（三）市场的无限扩张带来人们观念的改变，作者对市场在非市场领域的扩张作了洞析后发现，很多事情，一旦把“钱”考虑进去就“变味”了。（人们大多对此有感觉，但很少有人以学术性的语言准确地表达出到底是什么原因导致变味，变成什么味，结果如何。而作者的贡献就是把这些“直觉上让人厌恶”的东西用具体事例和数据论证出来）（四）书名不是一个判断句，而是一个问句。作者给出的不是一个结论，而是一个思考的方向，答案需要我们自己，特别是执政者去思考和寻找。（五）钱越来越等于“资源”了，凡是稀缺的事物都在被渐渐“Money化”（如用钱买权力，权利，物质，实物）。于是就出现一个问题：是否所有的资源都适合用金钱来分配？（即遵守市场经济规则）还是像作者思考的那样，存在固定的类型的资源，对应固定的（比市场规则更好更有效的）分配规则。（六）本人支持作者对市场规则无限蔓延的质疑。日常生活中，我们常可以听到“良心值几个钱？”“漂亮能当饭吃？”这类无限“被待价而沽”的论述方式，反映了市场经济（下的市场思维）对非市场领域的严重冲击。但是，经济并不是生活的全部，我们绝对不可以模糊了经济建设、法律建设、道德建设之间的关系，经济学逻辑不应该泛化到其他领域，那么同理，道德、法律也不可以泛化。（因为市场它不包含道德评价或法律办公室等功能，同样，道德、法律或政治也没有经济学特有的市场逻辑）（七）触类旁通或引申出的一个论点是“守好自己的一亩三分地”：政治、经济、道德、法律等，它们各有自己的管辖领域，要保持各种制度及制度逻辑间的“纯洁性”，不能相互串味儿。比如，市场的逻辑就用在经济领域，法律就管法律的事儿，道德就管道德的事，谁也不要在社会生活泛化。泛市场化容易导致本书中所提到的那么问题，泛道德化会使人思想沉重，泛政治化会使一般性问题上纲上线成“政治问题”。这个道理好比写文章，议论文就写得像议论文，散文就当散文写，小说就要按着小说的规则写，不能说诗歌很优美就拿诗的语言去写公文、材料、日记，以及任何可以写的东西，最后导致诗歌体的泛化。（八）以上纯属于个人观点。

1.公平 2.腐败

看过这本书的应该都知道这两个字在全书是什么意思，其实整一本书都是在用两个观点分析市场逐渐侵入生活的方方面面的。第一点：公平其实这个观点我挺反感的，特约医生、金钱节育、卖血......都会导致的一个问题就是，迫于形势，穷人会不得不将自己拥有的东西转让给别人，这其实是一种变相的强迫，这对他们来说不公平。这个逻辑看似没有逻辑上的问题，但是关键问题是，这种东西会把我们很大程度上认为公平的东西也比作是不公平的。比如说求职什么的，所以这个理论的一个关键缺陷就是，对公平的要求太高。经济的发展，市场经济的发展必然是会导致不公平的存在，会存在优势方和劣势方，所以这不是"市场逻辑过度侵入生活"的错，而是市场经济的错。因此对公平这一点挺不认同的。第二点：腐败这是我比较能接受的观点，即以一种较低的评价方式对待一件物品或一件管理（当然，我本人更认同"市场动机措施往往会排挤或侵蚀掉非市场动机"）唯一需要我们思考的就是，这个"非市场动机"被排挤掉后是否会对整个社会的发展造成影响，如果是，那么市场就不应侵入这个领域；否则的话，由市场代替不见得是一场坏事，当然这不是一件简单的事情，必须对涉及的物体的意义、目的及其真正价值有着充分的认识。上述这两点，大概就是整本所论述最核心的东西（个人意见）剩下是我对一些书中所涉及到的观点的一些总结（参杂个人观点）：1。民主并不要求完全的平等，但是它确实要求公民们能够分享公众生活；2。商业主义除了会侵损特定的物品外，还会侵蚀公共性，导致阶层的固话；3。购物者反对的可能不是随处可见的广告，而是商业广告对日常生活的入侵；4。不同于寿险保单贴的恶意驱动，人寿保险投资者和殡仪场工作者都不会希望特定的人死亡；5。善是许多人人对他们自己幸福的评估的集合，而不是某种可以撇开这些个人偏好只根据某种独立的道德理论而给予以评估的东西；6。友谊在最佳状态的时候还具有塑造和教育的意义，规范、态度、美德共同构成友谊；7。经济学在根本上是对激励措施的研究，其中一个重要的研究点是"人们会对激励措施做出回应"；8。市场不会对它们所满足的各种欲望做出道德价值判断；9。人们通过衡量他们所具有的各种选项的成本收益，并选择一个他们认为会给他们带来最大福利或功利的选项来决定做什么事情；一些质疑：关于寿险保贴单的，如果真的是遵循市场规律的话，保贴单的盛行会使得保险金的金额上升，最终使得这个行业无利可图，收益者则是一开始保险金上身前购买保贴单的投机者，而那些一直遵循"人寿保险不能转让"的人，则是利益受损的一方。收获：发现这个教授分类分析的能力非常强，以后可以一次为方法来反驳别人的论点，及指出对方的类比方式不对，指出一个理论的适用范围是有限的。吐槽：这是 一个很大的嘈点！！书中经常出现"这个原因有三点，第一点是......"，但是就是找不到"第二点"和"第三点"......逼死强迫症的节奏啊！！

最讨厌无孔不入的广告了

学习经济学的第一节课就会被告知：经济学的研究方式可分为实证研究和规范研究，前者解释经济学“是什么”和“为什么”，后者解释经“应该是什么”，例如经济政策的制定是否合理。而我们所学习的和大多数经济学家所考虑的内容都倾向于实证研究，并相信市场必胜论。《金钱不能买什么》这本书则在某种程度上是对市场的规范性分析。市场正在快速地侵入生活的各个方面，由市场经济向市场社会的转变让几乎所有事物都可以待价而沽，而其中蕴藏着一些道德风险，即有些事物或许是不应该、或者说不能由金钱购买的，这主要出于两个方面来考虑：市场会带来不公平、市场对事物具有腐蚀作用。富人购买插队权、黄牛党兜售门诊号或剧院的免费门票、血液市场、印度妇女为美国妈妈代孕……这些对穷人来说都是不公平的。市场并非根据各人所能承受的最大价格把资源分配给那些最珍视物品价值的人，因为价格反映的不仅是购买的意愿，还反映了支付能力。学习经济学时我们还被告知：需求是在某一价格上人们愿意且能够购买的商品的数量。而许多经济学家却把这一点避而不谈。市场对事物的腐蚀作用则体现在市场对道德规范的排挤。用金钱激励孩子读书被看作是对孩子的贿赂，腐蚀了读书的教化作用，并使读书成了获取利益的工具；为获得赞助而把7号楼命名为“新航道国际教育集团楼”是让人感动厌恶的；寿险保单贴现是在用别人的生命进行投机，在道德上值得质疑……其中让我感受最深的是无孔不入的广告。电视、无线广播、网页、书刊、应用软件、墙体、餐桌、传单、篮板、公交车、地铁、电线杆、kindle阅读器……电线杆上治疗性病的广告或墙上的“办证”也可以看作是某种程度上的贿赂——政府的监管需要花费大量资金。而一切的结果是，我们生活在一个充斥着商业广告的时代，总是被动地接受各种各样的广告信息，甚至在吃饭时还要看着餐桌上的广告，或“扶墙 皿煮 文明 河蟹……”二十四字。或许一些人对这些不以为然，但广告确实让另一些人感到不安——他们的利益同样应该被尊重。和《公正》一样，桑德尔力求全面展示各方面的观点，并保留自己的看法，同时主张在社会上展开辩论，希望能够在对某些问题的看法上达成一致，或者至少让人民对自己的时代进行反思。然而在充斥着“请不要这样讲中国”“请不要辜负这个时代”“扶墙 皿煮 文明 河蟹”这些论调的天朝，辩论就是便当。（书中案例冗杂了些）

评论金钱不能买什么

全书分析了一些备受争议的经济现象，列举了很多现象，但道理就是几个。反复在说：部分经济行为会1、贬损道德 2、非自愿(受胁迫) 3、打击其他规范的非市场行为。 书本比较浅显，很快就看完了。

我们是人类，我们仍然需要道德

总觉得书名应该翻译成“金钱不应该买到什么”更加合适。迈克尔对于市场（金钱）规则进入了太多不该踏入的领域感到忧心忡忡，与传统的市场拥护者所持的“市场是道德中立”的观点不同，迈克尔认为市场本身是有自己的道德倾向性的，最明显的事实是，当市场规则进入一个领域后，市场规则就会排挤掉这个领域原有的其他规则。要不是迈克尔这本书的提醒，我可能根本不会注意到身边那些只在最近几十年时间内形成，但对我而言却似乎是天经地义的事情：航空公司让购买头等舱和商务舱的旅客优先登机（最近高端经济舱的旅客也可以优先登机了），而不是采用通常的先到先上的排队机制；医院通过"特需"或是类似方式让愿意出高价的病人优先获得治疗等等。也许是因为我们在市场化的大潮中过于适应，而忘了这个世界的公平并非完全可以由“金钱”来决定。我记得在我上初中的时候，“金钱不能买到爱情”的观点似乎还是主流观点，而现在呢，虽然不大会有人跳出来宣称“我的爱情是用金钱买到的”，但对于金钱和爱情的关系，我猜想很少有人真的相信金钱不能买到爱情了吧。金钱的规则是否会“腐蚀”我们？迈克尔在这本书中不止一次地提到“神圣”这个词，与我们心中认为的神圣的东西相比，金钱显然是低层次的，用金钱来为这些神圣的东西定价，是对这些神圣的亵渎，也是在道德层面不可接受的。可是，我们的心中还剩下哪些神圣的乐土？市场的冲击让越来越多的东西，我们生育的能力（代孕），我们的器官（器官买卖），我们的尊严，甚至我们的生命（雇佣非本国士兵去打仗，保单贴现业务）都可以成为商品，被贴上一个价格的标签。在市场化的潮流席卷一切的今天，像亚里士多德一样追问道德的含义恐怕早已不合时宜，但这正是迈克尔.桑德尔的伟大之处：一个孤独的智者，对着世界说，“我们是人类，我们仍然需要道德”。

进行一次大脑风暴吧

这个教授是在网易公开课上看了他的哈佛公开课认识的，当时被他的辩证思维深深折服了，想说能hoid住那么大个场子还是哈佛这个来着全球高智商汇集的高等学府，我等只能仰望叹息，可见这教授功力不一般啊，站在讲台上风度翩翩的老头子，看了好些个学校的公开课，这有他令我如此印象深刻。看了他这本书，觉得原来很多事情原来是可以那样子想的，原来中国的跟大家的不一样啊，我们在赚钱的路上奔波，却不知道我们原来被剥夺的东西那么多，我们的公共利益，我们的公民意识，世界本不应该是这样子的，但是我们令他成为这个样子了。不过还是喜欢他的公开课多一点

都知道金钱不是万能，但事实却是金钱越来越全能

都知道金钱不是万能，但事实却是金钱越来越全能，市场规范正全方位的在排挤道德规范和公民规范，人们正逐渐适应诸多以往道德不能接受的事物，我们是不是该质疑市场过度？这至今没有个完美答案，但至少我们是不是应评估下物品本身性质发生改变吗？在万物可估的社会，你只是个数字。2012-12-28

金钱不应当作为衡量一切的标准

最初看到这本书的名字，我以为他是一本通俗的类似于金钱不能买健康、幸福之类的书，翻开书本之后才意识到我错了。仔细加之以思考，本书的题目是金钱“不能”买什么，而非金钱“买不到”什么，这两者的区别还是很大的。买不到是指这样东西金钱无法购买，或者无法用金钱来衡量他的价值，而不能则是也许你可以用金钱购买到这样东西，但这种行为是不应该的。关于是否应当用金钱价值观来衡量物品的加之，本书作者迈克•桑德尔给出了详细说明。桑德尔是风靡一时的哈佛大学公开课《正义》，即Justice的讲师。他获得了哈佛大学教学卓越奖，同时也获得了美国政治学会颁发的特别成就奖。有许多东西，本就不该，也绝不该可以买卖。由于自由贸易，市场经济看似繁荣，却是以整个社会道德沦丧和伦理准则被腐蚀作为代价。为了决定金钱应当以及不应当买什么，主导社会生活和公民生活的价值观则是主要决定因素。比如说我一度很困扰的问题，很小的时候一直想等到成年那一天要去献血来做一个庄重的仪式，随着年龄的增长我却越来越不愿意去献血了。因为我无偿献的血却被医院拿来赚钱，还有可能有经济困难的病人因为交不出血液的费用而错失治疗的良机。就如书中所探讨的，血制品是可以买卖的吗？血液商品化真的能提高人们献血的热情吗？根据英国和没过的对比来看，显然这种将道德意义更高的行为变成金钱利益化的行为后会使人们失去献血的热情。因为此时献血就不再充满无偿献血去救助他们的崇高情怀了，变成了献血好想只是为了赚取一些钱财。道德情操的价值是难以估量的，并非普通的金钱所能衡量的，反而还会贬低这件事本身。举个最简单的例子，归还失物。通常丢失急件的主人都会重金悬赏自己所丢失的东西，而捡到这样东西的人去归还物品时是不会接受金钱感谢的（心怀恶意的人除外，这里单纯指三观正的人），因为物归原主这种理所应当的事情是不应当以物质悬赏来发扬光大的，若是接受了金钱感谢就好像是为了这些钱才去归还这样东西，此时物归原主的义务感和良好的自我感觉都会降低，变成一种金钱交易的关系。很明显，金钱的加入会腐蚀良好的道德感和义务感，会贬低道德情操的价值，会致使人们因为金钱的诱惑而降低底线。上高中的时候曾经和我母亲讨论过是否以金钱做酬劳来增加小孩做家务的积极性，我母亲说的话我到现在都记得。做家务是小孩的义务，给零花钱是给零花钱，两码事情不能归到一起谈。或许在经济学家看来这是一种双赢的关系，孩子得到了零花钱，母亲的家务活有人分担了，但是他们却忽略了这当中更重要的东西，孩子做家务活本应该有的目的。如果长期以零花钱为目的让小孩做家务，上辅导班，写作业，孩子就会忘记这些本该是他的职责和义务所在，而是抱着可以拿到钱的目的去做，导致他们的价值观存在偏差。金钱是否应当作为奖励呢？或许有人说学生期间的奖学金不就是一种促使学生好好学习的奖励吗？可以说奖学金是一种表彰，而非目的，因为你不是为了金钱而学习，你优秀学习也不是为了拿那几笔钱，那些钱只是证明了你学业优异，两者并不能等价而谈。由于现在的人们对金钱看得太重，金钱对市场的腐蚀尤为严重。比如文中所说的，保险贴现。其实在我的理解中现在的保险是一种财产保障，也是一种对自己家人保障。比如意外险，一场意外的来临总是无法预测的，如果有这个保险就可以在发生意外之后为提供金钱保障，再比如寿险，死亡带来的不仅是情感上的悲痛，同时也需要花很多钱，而寿险就可以缓解金钱上的压力。这种金钱与生命的关系如果目的是良好的就不能完全称之为错。也许保险公司人员内心的想法不太单纯，但是花钱的人们本身如果没有报有恶意的想法就还可以算得上一种好的现象。在我的观点中，经济学家那种想把很多东西都套入市场来衡量的想法是不太明智的，准确的说有点缺乏人类情感。或许如果所有人都能对原本感情用事的习惯改掉，对所有的事情用金钱来公平衡量也许是可以实施的，但我像没有人愿意雇一个人做自己的好朋友去倾诉心事，也没有愿意收到一个带着收据的礼物并附纸条说如果不喜欢你就拿去退了换钱花吧。金钱是冷冰冰的没有感情的，而人是有血有肉有感情的，凡是物质以外遇人类肉体，行为，感情挂钩的事情都不应当拿来买卖。————————————其实是思修的读书报告 贴上来吧

奖金替代奖状之后

某单位评选“工会积极分子”，提出评选方案的工会主席最后说了一句，希望定一下奖励的标准，是200元，300元还是500元。有人建议参照“优秀党员”的标准，也有人建议不要奖励现金，可以奖励购书卡，鼓励大家多读书，但是却没有人建议发给积极分子一张奖状。三十年以前，如果新闻报道先进人物，最典型的画面是一面贴满各类奖状的墙壁，但是薄薄的一纸奖状离我们渐行渐远，自然也不会有人傻傻地把获得的奖金裱在镜框里，挂在墙上。十五年以前，奖励先进人物，还会发一个刻着“某某活动先进分子”的保温杯，开会时带上，也是一种荣誉。我家现在还有一个搪瓷脸盆，是爸爸作为工会积极分子的奖品。可是这些，现在都被奖金所代替了。物质奖励和精神奖励可以被视作两种不同的激励措施，经济学逻辑通常认为，运用两种激励措施会比只运用一种措施更有效。诺贝尔经济学奖获得者贝克尔在《人类行为的经济学分析》一书中曾用“影子价格”这一概念来解释我们所做的每一件事情都可以计算成本收益。他用离婚和结婚来阐明这一主张：“当结婚的预期利益高于保持单身或再去寻找另一个更合适的对象的预期利益时，一个人决定结婚。同时，当一个已婚人士重返单身或与另一个人结婚的预期利益高于离婚产生的利益损失时，他会结束自己的婚姻。所以我们可以认为存在婚姻市场”。当一个人决定维持婚姻而不是离婚的时候，这里没有任何实际价格，他所考虑的是离婚的影子价格（金钱价格和情感价格），并发现离婚的收益并不足以补偿其成本。但是，现代社会盛行的金钱激励措施比贝克尔所处的二十世纪70年代走得更远。通过给那些不以物质追求为目的的活动确定一种实在而明确的价格，把影子价格拉到前台，并把他们变成真实的价格。格尼茨和拉切奇尼这两位学者做了如下实验，以色列有每年对社会募捐一次的“募捐日”活动。他们把参加募捐活动的高中生分成三个组别：A组无酬劳，B组可获得募款金额1％作为酬劳，C组可获得募款金额10%作为酬劳。结果没有酬劳的那组所募集的金额最多，而获得1%佣金的小组募集的金额最少。学者得出结论，如果你打算用金钱激励措施去鼓励人们，你“要么给予足够多的钱，要么一分钱都不给”。但这并不是故事的全部，这里还有一个关于金钱如何把道德排挤出去的教训。在发放佣金的情况下，挨家挨户筹集善款已不是在履行一种公民职责，而是为了赚取更多的佣金。金钱激励措施把一种充满公共精神的活动变成了一份挣钱的工作。市场规范的引入，把以色列高中生的道德承诺和公民承诺挤压了出去。同样，用奖金激励来肯定“工会积极分子”和“优秀党员”，或用奖金的高低来区分他们，是否也是对公共参与和服务精神的侵损？金钱激励除了排挤道德标准，更多时候会贬低荣誉本身。试想奥斯卡奖或是诺贝尔奖中有一、两个奖项是可以通过赞助，买卖等形式得到的，那么整个奖项都会因此而被贬低。虽然其他得奖者依然是通过实力获得的，但因为某些奖项被买卖，可以被交易，那么奖项所对应的至高无上的荣誉将遭到蒙羞。当奖金逐渐代替奖状，当企业成为出口第一就给他们税收返还，当见义勇为就给他们奖金，当孩子好好读书就给他们零钱，我们会问这么一个问题：“这世界上，还有什么是金钱不可以衡量的，或者金钱买不到的？” 用钱来激励很多行为，市场排挤道德规范，那些关乎生命意义、尊严、信念和文化的种种都被商业化之后，人类社会的共同善如何维护？如果你有同样的困惑，我推荐你读迈克尔.桑德尔的新作《金钱不能买什么:金钱与公正的正面交锋》

briefing

我们生活在一个任何事物都可以拿来买卖的时代。这个时代背后是市场必胜信念。这种信念造成两种恶果，第一是不公平，第二是对一些道德、规范等的价值的侵蚀。想要重新追问市场信念面临着两大障碍，一是市场观念经久不衰的力量，二是公共话语的怨怼和空泛。

论一个支部书记的理论修养

人心不古，世道浇漓——这是老夫子一代不如一代——这是九斤老太近年来市场规范侵蚀了传统的伦理规范——这是桑德尔《金钱不能买什么》，就看了前三章，后面还没看完，痰气不小，想来是杭州雾霾严重。大致两个逻辑：第一，有些东西的价值（伦理价值）是很高的，一旦涉及到金钱交易，市场价值就会侵犯原来的价值，原来的价值就低了或者没了，——别谈钱，一谈钱就忒俗了。这个说法中国古已有之，也渗入了民间口头语。盐铁论辩论，文学们说：“夫导民以德，则民归厚，示民以利，则民俗薄。”真是千古知音。不过桑德尔还有不同，他认为只是有些东西的价值比较高，比如环境保护、尊重自然等等，而有些东西引入市场交易则没有问题，比如电视机、汽车。文学们还得批评他修正主义——汽车改变了人的出行方式，走路是对自己身体的尊重，是大自然的准则，TMD你竟然开车，违背了最基本的自然伦理，是对身体的背叛；电视机，更是人类异化的产物，隔绝了人与自然的亲密接触，根本就不应该出现，太反自然了，降低了人对自然的尊重。当然，文学们总是很文雅的，TMD是心里话，嘴上是不说的。第二，虽然有些动物（比如黑犀牛）已经快灭绝了，引入市场机制之后既提高了所有者的保护动机，又保障了收入，还可以将动物的狩猎权出售给愿意付费的猎手，一举多得，但是……市场伦理破坏了我们对野生动物尊重的“正确方式”，所以还是不应该的。但问题是这个所谓的“正确方式”并不存在于大多数人的脑海中，所以在引入市场机制之前，大家还是按照错误的方式来行事，干的物种“濒危”；现在一个可以解决问题的方案拿出来了，他说不够好，因为不是正确的方式，降低了对这种物种的尊重。这句话怎么说来着？“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗。”“要算大帐，不要算小账。”“虽然目前你看起来能解决问题，但这是饮鸩止渴，终将灭亡。”这些话痰气太重，不吐不快。如何能够在濒危动物灭亡之前找到解决问题的方案呢？通过社群沟通与对话，形成正确的价值观——真想把他请来做支部书记。当然正确的价值观非常好，高上大，但是不可能每个人都是高上大，怎么办？是按照大家都不高上大来设计规则，还是努力的培养高上大？双箭齐发当然最好，不过两者有冲突如何办？正如桑德尔说的，有些时候一旦不按高上大的标准设定规则，比如引入了金钱，就会腐蚀高上大。这事儿，怎么说来着，就忒俗了。更重要的问题是，如果培养不出来呢？就是有那么一拨人，喜欢偷猎、污染环境，怎么办？强制洗脑？拉出去突突了？第三，刚看到mujun提到的15万80个孩子的幼儿园的访谈http://www.douban.com/note/326648361/，和这个故事正好连在一起。政府说，你看，你这个幼儿园不正规，老师没受过正规培训，没有资格证，办公条件不够好，出事了怎么办？所以，这个幼儿园关掉了。但这些幼儿园的孩子是外来移民的孩子，一方面进不了公办幼儿园，其他有资质的私立幼儿园价格太贵也承担不起，这个幼儿园的费用很低，300元每月，包括午餐，5个教师也是新移民（妻子），受了北京师范大学教师的帮助和培训一步步在做这件事，为那些进不了公办幼儿园与昂贵私立幼儿园的家长和孩子提供了一个新的选择（否则就自己在家带孩子），但是政府只是说，这个选择不是更好的选择（出了事谁负责？），所以，这个选择根本就不应该存在。这个逻辑和桑德尔的逻辑，在我看来，如出一辙。在很多情况下，是因为传统的方式都做的不够好，才引入市场机制来解决问题，比如桑德尔提到的对黑犀牛保护的案例。现实中的选择，往往不是在最优与次优的选择，而是次优和最次之间的选择，不能据此而言，次优是错误的选择，所以应该剔除。增加了一种选择，不会让事情更加糟糕。——即使这种“魔鬼”的选择会使得人类远离天堂，在我看来，连魔鬼的选择都不存在的时候，就已经是十八层地狱了，而那些进行了魔鬼选择的人类，也不过是从十八层地狱往上跳到十七层，虽然还是地狱，总是住的高一点吧。