《文本与世界》章节试读

《文本与世界》的笔记-第7页

洞见只能够为一个处于优越地位的读者而获得，他必须能够把这种盲目作为一个自足的现象来观察——对于他自身的盲目状态他则无法反躬自问——并且因此而能够区分陈述和意义。他必须揭开这样一种洞察力所揭示的一些显在的结果，即这个洞察力之所以能够接近那个洞见的光亮，仅仅是因为它已经处于盲目之中，无须畏惧那个光亮的威力了。但是，这个洞察力自己无法正确地传达它在这个过程中所接受的东西。因此，对于批评家进行批评，便成为对这个盲目的洞察力的悖论效应进行反思，这个盲目的洞察力必须由它本身无意中所提供的洞见来加以更正。

《文本与世界》的笔记-第6页

高泽西认为有两种真理形态，一种是苏格拉底式的“知识”(the already know)，它仅仅需要认识主体去发现；另一种是现象学意义上的真理，它需要开辟一个体验的领域(the space of experience)，这是一个自我所不熟悉的领域，是一种真正的超越，它能够改造主体。
采用第一种真理观，洞见是对“谬误”的纠正；如果采用第二种真理观，则“盲目”恰恰是通往“洞见”的必要途径，无法简单地加以纠正。

《文本与世界》的笔记-第1页

德曼与德里达的不同，是导言中给我留下印象最深刻的。而米勒对耶鲁学派的主动促成的积极，是我之前没有想到的。而德曼的尴尬，使他像一个欧洲失败者，到曾不毛之地的美国进行文化淘金，现在又以欧洲式的思维打通美欧，更像一个中介，而非原创精神的发明者。昂老师真威武，把理论书写得和余斌老师的散文一样优美。佩服，昂老师与余老师都佩服。

《文本与世界》的笔记-第5页

在阐释这样一个变化莫测的世界里，没有准确和统一。文本所必然内含的这个阅读，是一个无可逃避的重负。它是所有文学批评方式都会提出的一个(超出简单方法论的)不可克服的哲学问题，无论这些批评方式显得（并希望）多么实用。

《文本与世界》的笔记-第1页

德曼的解构阅读，是用一种方法揭示出，文本的意义将拒绝最终被组合成某种阐释框架。它是对批评中体现出的、试图控制文本的野心的一个警告，也是对批评中普遍的表现出的自我中心的反对。解构阅读从对文本自相矛盾的揭示，转而阐述对文本进行连贯统一的解释之不可能。