后现代主义的幻象
当前位置:首页 > 社会科学 > 社会学 > 后现代主义的幻象
出版社:商务印书馆
出版日期:2000年10月1日
ISBN:9787100030274
作者:特里·伊格尔顿
页数:164 页页
内容概要
特里·伊格尔顿， 英国牛津大学英国文学教授。著有《文学理论导论》、《美学意识形态》等。
书籍目录
前言第一章 起因第二章 犹豫第三章 历史第四章 主体第五章 谬论第六章 矛盾注释索引
作者简介
《后现代主义的幻象》在对后现代主义进行批判的同时，也充分注意到它的力量与意义，对西方流行的后现代思潮提供了一种清新的分析视角。
图书封面
发布书评
精彩书评 (总计3条)
-
起因，犹豫，历史，主体，谬论，矛盾，同样是讲后现代，伊格尔顿和罗蒂的不同就在于一个是骨子里的本质主义，一个是骨子里的反本质主义。一向认为伊格尔顿文字堪配优美之名，而这种美完全是理性意义上的，不长于分析如海德格尔不长于解释如伽达默尔，而长于说理，将自己的线索性，结构性极强的道理说得如同本来就是的那样，所以不论是不是那样，伊格尔顿作为一个教授绝对是称职的，而他也的确说出了独特的东西，在时间与理论的双重逻辑上，都很完整，恰当，这就是基础性训练的结果。 -
作为当代西马三巨头（詹姆逊、哈贝马斯）之一，伊格尔顿在《后现代主义的幻象》中，认为后现代主义是无法挑战现存资本主义的情况下左派激进冲动的一种替代性选择。后现代思想怀疑价值判断、认识论基础、总体政治眼光和历史的宏大叙事，是怀疑的、微观政治学的、相对主义的和多元论的。作者把后现代追视为资本主义的新的历史时期内的一种文化风格，是一个充满内在矛盾的幻象。本书在对后现代主义进行批判的同时，也充分注意到它的力量与意义，对西方流行的后现代思潮提供了一种清新的分析视角。 主要阅读了第四章《主体》部分。总体感觉还是比较抽象，作为一个马克思主义者，作者在历史的视角中对后现代主义的批判，在当下看来可以作为理解后现代这一概念的一个维度，因为后现代虽然正在扩大其影响力，但也许隔开一段距离来看后现代，我们才能看的更清？正如作者所说，“只有大量残缺不全的身体，却很少有营养不良的身体。”（营养不良的身体正是马克思主义的观点）（P83）后现代有其局限性、片面性。在这个世界上，还有很多“身体”没有被我们关注。P101皮洛士的胜利：“公元前319---272年，古希腊伊庇鲁斯国王，曾率军队击败罗马，但付出了惨重的代价，皮洛士的胜利即指代价惨重、得不偿失的胜利。”P105我们陷于两个时代之间，一个正在死去，另一个尚无权力出生。主体和身体之间到底是什么关系？留存20131227夹缝中的后现代主义主体“我们陷于两个时代之间，一个正在死去，另外一个尚无权力出生。”（P105）在论述主体部分时，伊格尔顿开篇就说：“后现代主义的主体，和它的笛卡尔前辈不同，它的身体是它的身份所固有的。”（P81）身体是后现代最关注的事物之一，作者开始思考为什么后现代特别喜欢表现身体？首先是由性到身体。性开始于1960年代，但随着革命能量的逐渐衰退，一种对人体的关注取其而代之。从对思想的重视到对身体的关注，“取代像苹果一样丰满的诗，现在我们有像腋窝一样世俗的文本。这种向着审议的转向部分地来源于一种结构主义者对意识的敌视，代表了对这一突现之神的最终驱逐。身体是谈论人的主体而不必对付所有过于伤感的人本主义者的方式，避免了那种使米歇尔·福柯四处碰壁的乱七八糟的内在本质。”（P83）从身体的角度切入来谈论主体是后现代主义的一个策略。在作者看来这也是后现代主义的吊诡之处吧。接着，作者认为：“从梅洛庞蒂向福柯的转移，是作为主体的身体向作为客体的身体的转移。对梅洛庞蒂来说，正如我们已经看到的，身体是‘有事情可做的地方’，对于新的身体学来说，身体是有事情----观看、铭记、规定----正在做给你看的地方。”（P83）“身体”一词给人的第一印象会是一具尸体。对阿奎那来说，灵魂是身体的“形式”。后来被维特根斯坦所采纳，他认为“身体是我们所具有的灵魂的最佳形象”。但这很容易被反戈一击，因为不可能不灵魂作为一种实体，这样做只会是把“一个含糊不清的客体塞进了肉体的客体，来作为说明肉体的客体独特性的一种方式。”（P84）如果灵魂不是身体的特殊存在的原因，那么身体的特殊之处何在？“在于它的在改造它周围物质客体的过程中改造它自己的能力，正是在这个意义上，它在逻辑上先于那些物体，它是它们之上的一种‘超出’，而不是和它们公出的一种客体。”（P84）作者认为后现代主义看不到“我们作为‘文化’生物的程度并不高于作为‘自然’生物的程度，而文化的存在必须借助于我们的自然，这就是说必须借助于我们所具有的身体的种类和它们所属的世界的种类。”（P85）作者对于身体的观点是，他批判后现代对于身体的主体观，但他也不认为身体就是客体的：“说我有一个身体，这不太对，说我是一个身体，这也不太对。”（P87）：“我们一直把自己的身体和其他人的身体客观化，来作为我们存在的一个必要方面，而后现代主义与其说是和马克思以一样，还不如说是和黑格尔一样，十分错误地认为，所有的客观化都相当于异化。”（P87）作者认为后现代的身体观把我们重新变成了一个被抽象的世界里的造物。除了对身体的主客问题的讨论，作者接着谈到了自由主义和自由主义国家的主体性问题。自由主义是一种个人主义。 -
伊格尔顿就是伊格尔顿，在大家欢呼后现代和大众文化的时候又跳将出来冷语几句，寥寥几言批判读来细细思之却又不无道理。关于历史和主体的问题，新历史主义和哲学家们已经讨论很多了，福柯也一直在此纠缠。不过就拿这几个招牌来抨击后现代恐怕是远远不够的。后现代之所以为后现代，我最简单地想来跟现代主义不大相同的一点是有后现代倾向的理论家们都不那么坦率了，在别人给自己扣帽子之前不会精心给自己做顶惹人注意的大帽子戴上，再贴上自己理论的醒目标签的。“象征主义”“形式主义”......这是现代主义才干的事情。后现代思想家干的事情是别人给他们扣帽子时他们干脆利落地摘下来，还在上面贴个标签说“我不是后现代主义”！不是么？公认是现代语境中的后现代思想家福柯有多少标签？哪一个他不是撕下来还有说一句"Non"?我这样说也不是就非要强词夺理说福柯杰姆逊他们就是后现代思想家，我要说的是伊格尔顿作为研究者的立场很有趣。他在批评，但似乎是在无的放矢：他到底在说谁？他真的在说后现代？谁是后现代？谁在批判后现代？我们现在常常看到的是，很多人一边批判着后现代，一面就被看成了后现代。所以“幻象”成了这个时代的绝妙好词，如果真要说后现代是幻象，那么后现代思想家们才真正是幻象，他们是谁？他们在哪里？
精彩短评 (总计24条)
-
重读一遍然后看《理论之后》~~理论家文采太好就是不让人活~~有木有~~ -
关于后现代不同视角的解读。去中心化、主体性的消失等问题都给出了不一样的回答。 -
说理清晰，推进节奏好；更难得是语言优美，同时不乏幽默---或者说是辛辣更为恰当，连岳之流看过伊格尔顿就不会这么废话连篇不着调了。 -
观点比较偏颇。 -
精准的词语和缜密的逻辑，密不透风，毫无瑕疵。 -
也是结合了马克思主义去讲的，所说的基本是通论。 -
后学时代，理论界时常对后现代有所争议。伊格尔顿，老实说，在很大程度上能够在这场争议中脱颖而出，给人巨大的启发 -
概念上的意义要优于逻辑上的意义，可以借鉴√ -
某种巧妙的回避策略：后现代主义本身折衷主义/自我反思/多元/不确定性的特性使得解读的四处碰壁反而从不确定性的层面成为其含义的某种侧面印证。因而我觉得最有启发的还是在细节，他对解构、推翻现存制度的意图、社会总体性设想、文本崇拜的反拨；但涉及马克思主义立场对于阶级/大写的历史的讨论或许并不严谨（排开了苦难式大叙事的同时是否也剔去了目的论？）。 而且我感觉他后面的篇幅从语言入手有一个文字障就是一旦从能指关系的相对性这一切口去解构它，最初目的也会随之消解。 -
译文差的非一般，给阅读和理解带来极大障碍。没读完。 -
伊格尔顿在这里提出了自己特有的对后现代主义来源的看法，并且针对后现代主义的各种思想进行了有节制的批判与肯定，还是值得一看的~不过感觉翻译的不是很顺畅，可能是为了保持作者原来的行文风格和构造，读起来有些累。 -
我总觉得后现代主义的根子在于阻隔而非四通八达的联络。比如，有一次我对一个当时每天都盼望出现在msn上的头像，我对它说：“msn的故障产生了一个在影像和声音上都孤悬怪诞的效果。那就是你在，我也在，我知道你在，你也知道我在，隔屏相望——但你说话我听不到，我说话你也听不到，就像什么都没说一样。如果发射一枚子弹会怎样？能到达么？”那头像不吱声，无动于衷。如果没有网络，没有msn，我会感到那似乎被放大了若干倍的疏离、挫折、卑微和因此而加剧的自怨自嘲然后又为了过下去而自我解嘲，以及忧伤种种吗？ -
从西马的角度来谈论后现代我并不喜欢，不过关于后现代的定义倒是很牛的。 -
想把译者、编辑和校对统统掐死，但不能掩盖这本身是一本好书。朱学勤当年写过《书斋里的革命》将文化研究讥为“在文化的脂肪上瘙痒”和“犬儒主义”，这二者都是道德形象，而本书的批判则更为智性。作为一个和后现代主义缠斗了太久的自由主义者，对我而言最大的解放莫过于听到第三者说“你们都错了”，然后提出一个更高屋建瓴的方案。 -
站在左边，把父子两人一网打尽。语言太尖酸刻薄了一点。 -
《后现代主义的幻象》中，作者认为后现代主义是无法挑战现存资本主义的情况下左派激进冲动的一种替代性选择。后现代思想怀疑价值判断、认识论基础、总体政治眼光和历史的宏大叙事，是怀疑的、微观政治学的、相对主义的和多元论的。作者把后现代追视为资本主义的新的历史时期内的一种文化风格，是一个充满内在矛盾的幻象。本书在对后现代主义进行批判的同时，也充分注意到它的力量与意义，对西方流行的后现代思潮提供了一种清新的分析视角。 主要阅读了第四章《主体》部分。总体感觉还是比较抽象，作为一个马克思主义者，作者在历史的视角中对后现代主义的批判，在当下看来只能作为理解后现代这一概念的一个维度，因为后现代已经成为人们普遍的认识。但也许隔开一段距离来看后现代，我们才能看的更清？ -
伊格尔顿的花式写作。 -
论一个英国老左派马克思主义者的战斗力。大爱伊格尔顿的小册子（其实是他的观点就那点东西，论证色彩很弱，所以也只能写那么多= =），一如既往的立场旗帜鲜明，文风老辣又饶舌，对后现代主义的厘清正中肯綮。然而这译文简直看得人气不打一处来，翻译你上没上过语文课，你读读那些句子通不通。。 -
作为后现代主义的解毒剂，这本小书非常有力，然而我并不太喜欢伊格尔顿的写作风格。另外翻译实在是差。 -
另一种立场上的昏昏欲睡。 -
不好不坏 -
伊格尔顿如马克思一般深知西方自古迄他的哲学思想，导致他能够游刃有余于其间而在多元性中不时揪出同一性的小辫子。毕竟是当代马克思主义三大主帅之一，伊格尔顿把杰姆逊的书饶有趣味地放在自己书架的文学类上，读得津津有味，对晚期资本主义文化逻辑和政治无意识都通得很。个人的文风鲜明异常，亏得小伊不像小杰一样文风难懂有如阿多诺，张旭东说小杰的中译本也只有在美国留学读懂了小杰原版书的人回来中国再读才能读懂。小伊可是英国人的质朴，写的东西就爱嬉笑怒骂，深入浅出，立足于实践，其实后现代怎能不沾染后现代，星丛似地狂轰滥炸必然让我将你与其他后现代人士相提并论，你是我心中的半后先生呐。听了金永兵说杰姆逊还是以前的书读着可靠，现在八十来岁写的书思维惯性太大，很难再独创出什么来，这点亦适用于小伊，我若去跟他读博是否要排队？ -
没啥意思 -
忘记内容了，写论文用的苏