《中国通史》书评

我怎么感觉是拼凑之作

看了前者的书评，我怎么感觉不太一样。能写出一本通史自然不容易。看书毕竟还是容易的。不知道是没心情，还是这本书是后人拼凑到一块了，感觉可读性差，不如钱穆的书看着好。囫囵吞枣读完这本书，感觉，也读过了，也忘了。里面的观点，有很多只能算是个人之见吧。

这书还是可以看看的 唐末真是悲剧啊

虽然整个20世纪，各种中国通史编著本，其中绝大多数或起于教学需要，或被各级学校采用为教科书，但是，20初以来问世的中国新式“历史教科书”与新式“中国通史 ”不能等同视之。否则，20世纪中国出版的所有初中、高中、大学的历史教材都可称为“中国通史”，这显然难以成立。以一般认识而论，可说前者不能充当后者，而后者可以充当前者。

中国历史的重新认识未完

读的史书不多但也算不少，但真正意义上读通史这确实头一遭，吕思勉先生的书从图书馆结果不少，认真读完的不多，这回是在kindle看的，每晚睡前读上几章，躺床是在回忆一番，方能安然入睡，现不知觉已读完上部，中国政治史，慨叹吕先生不愧是中国近现代的史学大家，悠悠四五千年，就在先生笔下静静流淌了出来。在科研上，能写review的都是一个领域的大牛，你看通史也是，没有像先生这般无视时间与空间跨度的直上直下的本事，怎么还有脸写通史。细想之，在科学幻想中的时光机器竟不期在历史的文字上得到的实现。史学家，能称之为家的，似钱穆先生，陈寅恪先生的人，不都是在某一个史学领域尤其独特研究成果的，且有着自己对于研究和对待历史的认知态度。以前无知的时候，总以为历史写的好的人，是能够公正，公开的将历史以陈述，现在看起来这样的看法实在幼稚，历史，只要是人来描述的历史就一定是有着作者的主观情绪的。而史学家，成书时的一家之言不忌于这些情绪，反倒是要让这种情绪超脱于书本。这大概就是治学的执拗 与个性吧。因为这些作者也是作为人的个体而存在的。阅读本书的过程实际上也是不断否定，修正自己对于历史细节认识的过程，比如，类似诸多皇位交替的重新认识，对一些历史人物个性的重新认识。吕先生在本书上半部分的书写中还加入她对于历史内容变化的理解，比如从霍光始的对于治理天下的认识改变。。。mark在此，书需继续读下去。

经典 难懂

针对网上盛传的当代四大通史：钱穆的《国史大纲》、吕思勉的《中国通史》、黄仁宇的《中国大历史》、雷海宗的《国史纲要》，说说我读过的感受，给各位爱好历史的朋友提供参考。《国史大纲》无疑是经典，在这四本中最好，但是这本书是竖排繁体字，根本没有简体版的，所以不要抱着侥幸心理，但绝大部分字都认识，只不过读起来多花费点时间而已；《中国通史》是吕思勉先生的著作，其特点在于上半篇从文化、生活、宗教等方面介绍，下半篇才以时间为线索介绍各朝历史，有利于你开拓视野，但是整本是偏文言文的，自我感觉这方面能力还不错，但是读起来仍很费力，基本上每页都有读不懂的地方，书中也没有注释，所以国学基础不是非常好的不要考虑这本书了；黄仁宇的《中国大历史》是以旅美华人的视角来写的，所以有些观点很新颖，比如从气候、地理等方面论述为什么中国会产生中央集权制，但这本书实际上是一种评论性的书，写了作者对各朝历史的看法，很多地方完全看不懂，跟当朝历史也没什么关系，所以准备买的朋友要做好心理准备，这本书其中有一半是无用的，剩下的一半才有可读性，而且很多地方作者是以外国人的写法表述的，比如英尺、英亩、基督诞生前5年等，没什么概念；至于《国史纲要》，是四本书里含金量最低的，作者不过是对中国历史做了一个简单的梳理，而且书很薄，所以各朝历史介绍的很简单，作者也没有什么独特的历史见解，所以这本书是为初学者准备的，跟《中国上下五千年》那种书类似。除了这四本书，要读历史方面的推荐钱穆先生的《中国历代政治得失》和《国史新论》，见解独到、明白易懂，绝对也是经典。

评论中国通史

这是一本靠作者一人完成的中国历史上第一部白话文《中国通史》，上至中国远古时代，下至作者生活的1922年，是一部名副其实的中国通史。全书分为两编，上编是中国文化史，下编是中国政治史，本书到目前为止还是最具权威的关于中国历史的书。本书涉及内容广泛，思想，文化等一一俱全。作者将中国历史分为五个阶段：周以前为上古史，秦朝统一到唐朝全盛为中古史，从唐朝安史之乱至南宋为近古史，元朝至清朝中叶为近世史，西力东渐以后为最近世史。

史海无涯

民国史学四大家：钱穆、陈寅恪、陈垣、吕思勉，其中以前两位最为有名，吕先生最不为人知。没能通读四位的作品，不好评论，但仅就这本《中国通史》而言，对吕先生的大家风范，已能感受深刻。一方面是治学态度的严谨。书中征引繁复，所采的皆为正史，没有野史的八卦，也没有脑洞大开的推测，观点谨慎，逻辑清晰，有章可循。另一方面是史学知识的精深。以某主题讲史，需要将特定的元素从浩瀚无边的史料里精选出来，再以逻辑串联在一起，对阅读量、记忆力、理解深度的要求都极高。此串讲大不同于史料的堆砌和拼凑，腹中如无万卷书的积累，绝无可能驾驭。吕先生自云其通读二十四史两遍以上，甚为拜服。我对自己的文言功底向无信心，至今仍没有开始读二十四史的勇气。诚然，这本书的可读性并不高，虽是白话，但终究半文半白。尤其是前半部分专题史，征引频繁，几如文言，内容也更适合对专题感兴趣的深度历史爱好者，我只能囫囵吞枣，不求甚解，草草粗读了事。后半部的政治通史部分，更易读些，但相当简略，作为有一定历史知识的读者用于温习或补遗尚可，并不适合希望开始了解中国史的一般读者。对于史学类书，通史可算是最难的，市面上大多是断代史。有名的通史，除本书外，还有钱穆老先生的《国史大纲》，可惜只有繁体竖排本，会令大多数读者望而却步。《剑桥中国史》评价较高，但有16本之多。《中国大历史》、《中国历代政治得失》等，属于选取经济、政治等角度串讲的专题史而非通史。就断代史而言，从《明朝那些事儿》开始，这类可读性强的写法开始流行，仅我买的，就包括《如果这是宋史》、《唐史并不如烟》、《嗜血的皇冠》、《流血的仕途》等，笔法上颇有模仿当年明月之嫌。《明朝》作为此类书的翘楚，在人物、政治斗争和军事战争上着墨颇多，对正史也是尊重。但不足处在于对政治体制和经济制度的分析较浅，因此对相关历史事件的解释过于表象，这点只要对比《万历十五年》就能分辨出来。当然，这样的瑕疵并不影响我对《明朝》的喜爱。这也是读史最有趣的地方，不同作品之间的对比，不同角度的揣摩，对于冰冷的历史，总能感受到一些新意和暖意。就如吕先生的这本书，有些观点读起来就很有味道：* 没有和一般的史学家那样刻板地以《史记》为纲：“幽王灭亡的事情，《史记》所载的，恢诡有类平话，决不是真相。”* 对夏商周的评价：“在大同之世，物质上的享受，或者远不如后来，然而人类最亲切的苦乐，其实不在于物质，而在于人与人间的关系，所以大同时代的境界，永存于人类记忆之中。”* 对法家的评价：“世运只能向前进，要想改革，只能顺其前进的趋势而加以指导。先秦诸子中，只有法家最看得出社会前进的趋势，然其指导亦未能全然得法。”* 对秦始皇的评价：“秦始皇，向来都说他是暴君，把他的好处一笔抹杀了，其实这是冤枉的。他的政治实在是抱有一种伟大的理想的。”顺带对比了一下汉高祖：“以一个政府之力统治全国，秦始皇是有此魄力的，或亦可以说是有此公心，替天下废除封建，汉高祖却无有了。”* 对沙丘密谋的观点出乎我的意料：“秦始皇的不立扶苏，是预定了的。《史记》说秦始皇的少子胡亥，宠幸宦官赵高，始皇死后，赵高替胡亥运动李斯，假造诏书，杀掉扶苏、蒙恬而立胡亥，这话是不足信的。”* 对汉武帝评价较低：“汉武帝的用兵，是很不得法的，他不用功臣宿将，而专用椒房之亲。纪律既不严明，对于军需，又不爱惜，以致士卒死伤很多，物质亦极浪费。”* 对王莽和新朝的评论：”自王莽举行这样的大改革而失败后，政治家的眼光，亦为之一变。根本之计，再也没有人敢提及。社会渐被视为不可以人力控制之物，只能听其迁流所至。‘治天下不如安天下，安天下不如与天下安’，遂被视为一个大转变。”* 对魏晋南北朝的概述：“两晋、南北朝之世，是向来被看做黑暗时代的，其实亦不尽然。这一时代，只政治上稍形黑暗，社会的文化，还是依然如故。而且正因时局的动荡，而文化乃得为更大的发展。”* 对武则天的评价也低：“武后虽有才能，可是宅心不正。她是一种只计维持自己的权势地位而不顾大局的政治家。”* 对宋及后世衰落原因的浅评：“宋学家好作诛心之论，而忽略形迹；又因党争而混淆是非，则适与之相反。宋学是不适宜于竞争的，而从第11世纪以来，中国的文化，却受其指导，那无怪其要迭招外侮了。”* 对明的点评：“明代政治的败坏，实始于成祖时。其（一）为用刑的残酷，其（二）为宦官的专权，而两事亦互相依倚。”* 对清的点评：“只要（一）在我的政治相当清明，（二）在外又无强敌，即足以因利乘便，威行万里。历代的武功，多是此种性质，而清朝亦又逢着这种幸运了。”* 对体制的洞见：“人民的意见，不能统一。处置之法，最好的，是使其利害相一致；次之则当求各方面的协调，使其都有发表意见的机会。”仅在下部中随手摘记，如蜻蜓点水，其中妙处，不可尽述。以后待史学有一定积累后，自当重新精读上部，相信一定会感受到新的妙处。史海无涯，泛一叶扁舟于上，心旷神怡。

真正的历史学家在研究什么？

近几年，cctv10的百家讲坛经常请一些人来讲历史，如易中天，王立群，阎崇年，蒙曼，袁腾飞，纪连海等，都是讲正史的，讲的倒是挺好，但这些人并非牛掰的历史学家，却能以讲史出名，那么我们不禁要问了，那些真正搞历史的人都干嘛去了，是不是都不学无术呢?最近悟出一个道理：现代学术界无草根。如果你听说某人在家自学，研究出某些惊人的理论，那多半就是骗子。现代社会，这种传奇的事很难发生了。所以，中国的历史研究最高境界绝非上述人物可达到的。读了吕思勉的《中国通史》后我才明白真正的历史学家在搞什么。他们关注的是历史发展规律，更注重志，书，以及某些古人所写的文章，而非正史所记人物事件的一些细节，这正好与百家讲坛相反。层次的高低由此可见。本书更注重文化史，所以有些枯燥，但硬着头皮读下来还是有很大收获。学习历史不能光对人物和事件感兴趣，若是那样，跟读小说有何区别呢？吕先生对先秦，两汉，魏晋南北朝，隋唐历史是有研究的，敢于指出史书上失实之处。但后边的历史他就不了解了，写的一般般，这也是没办法的事。

与其他几种通史的比较

　　　　顾颉刚曾指出：（中国通史）其中较近理想的，吕思勉《白话本国史》《中国通史》、邓之诚《中华二千年史》、陈恭禄《中国史》 、缪凤林《中国通史纲要》、张荫麟《中国史纲》、钱穆《国史大纲》等。其中除吕思勉、钱宾四先生的书外， 其余均属未完之作。钱先生的书最后出而创见最多。 　　　　以上几本书中，钱书写于1939年，由在西南联大授课的讲稿整理而成。彼时日寇气焰正炽，国家命运悬于一线，钱抱着“写中国最后一本通史”的悲壮去写史，钱书文采飞扬，感情激荡，既立足高远又一针见血，确实是千古之书。美中不足的是有些地方稍微有些主观，且钱本人立场保守，一些史论显得迂腐，有类司马光的“臣光曰”，且行文文白交杂。钱曾立遗嘱，其书版权未公开之前，不得出简体横排版。故至今钱书只有繁体竖排版，书中异体字满天飞，对一般普通读者是障碍。 　　　　吕书其注重历史材料的串联和考证，故吕书其耐读性较差，尤其是《中国通史》，腰封上吹得满天飞，买回家一看一般读者必然不会喜欢。吕书中国通史体例也与众不同先上篇是按“婚姻”、“族制”、“经济”等专题写的专史，非常专门，占全书的五分之三强。下篇是中国政治史通讲，很简略。故只想读一本中国通史，不对中国历史很感兴趣的，吕书不是最优选择。 　　　　张荫麟的《中国史纲》其实是非常适合普通读者的。文采不输钱书，客观不输吕书。张本人也是传奇人物，具体的上网可以看。张留过洋，有自己的历史哲学观点，故其书气象开阔博大，文字清顺流畅，简约而不简单，易于理解而不媚俗。可惜张写到东汉张荫麟即病殁。可惜！ 　　 陈恭禄的最近由工人出版社出版的，当年跟陈寅恪号称“二陈”，可陈恭禄的专长似乎在近代史，他写的通史有点类似讲话稿，而且一大半是他学生整理而成的。 　　 缪凤林的书是胶版，书脊容易开裂。读完感到新观点很多，至今让人有很多思考。可惜此书文言味较重，有时用词很古怪，不擅长文言的可能会读得很辛苦。 　　　　近年来，港台的中国通史类著作也纷纷流入大陆，今天我们也能见到一些。这里距几种。一种是傅乐成主编的《中国通史》，一套七本，一般人坚持也能读下来。此书图文并茂，文采也不错，可是似乎书中体例、观点等诸方面未能一致，其中有些作者还是在读研究生。一种是傅乐成本人写的《中国通史》，此书则考证味较浓，注释大段大段，书中仅仅提供历史材料，不提供可供参考的历史观点。对于没有形成自己历史观点的读者来讲不合适。还有一种是李定一《中华史纲》。虽然腰封上吹牛，“比钱穆《国史大纲》客观，比吕思勉《中国通史》生动”，书中讲到明太祖，通过几个不讲背景的例子便断言朱元璋心理变态，客观在哪里？而且此书还具有一种搜集轶闻、拘于小节的倾向，很多地方会讲一些很具体的历史小细节，而这不是通史的任务。 还有港台的邝士元写的《国史论衡》，资料汇编吧，错别字很多，很膈应人。 　　 外国人写的中国通史很多不堪一读。如黑格尔世界哲学演讲录中关于中国的部分，幼稚得可以；世界史名著《历史研究》、《全球通史》等关于中国的部分，真心只适合对中国一点儿不懂的外国人读。这里着重介绍日本讲谈社《中国的历史》和《剑桥中国史》。 　　 日本人研究中国历史有一个习惯，以论带史，即先有立论见解在先，然后有逻辑推演。《中国的历史》中非常鲜明地反映了这个特点。第二本《殷周春秋战国》作者真是突发奇想，说《春秋》三传是，《春秋》三传是为“下克上”当权贵族捉刀说项，等等。读完在感叹荒谬绝伦之余，不得不佩服日本人敢想、敢写。读读启发人也是很人想象力的。还有就是作者会脱离历史叙述，开始大讲自己某次在中国考古经历的见闻，大有小说写法中的“元小说”风味。总体而言，不能当真，读此可以明白日本人眼中的中国和日本人的思维习惯，若希望读此可以窥得学习中国历史门径，只能是缘木求鱼。 　　 《剑桥中国史》本来共16册，出了十几年还未出全。此套书薄古厚今思维非常明显，越近篇幅越长。作者都是一流的汉学家，相比日本人而言比较克制，注重史实，有一分说一分。缺点是因为是翻译过来的，不免语言欧化意味较重；篇幅较大；有些篇章较为专门、冷门；各章节间不连续、相互割裂，各章之间体例也不一致。总体而言，比日本人写的优秀多了，作为中国通史入门书差强人意。 　　　　官方出了一本《简明中国历史读本》，实话实说，这本书的绝大多数地方写得还是非常客观、易读的，私货几乎没有。刚开始我也非常奇怪，觉得不可思议。后来我才体会到，此书的出版大约是真想竖起一面镜子吧。写作优秀的中国通史读本，其实是要多人合作的。司马迁的时代已经一去不返了。每个历史学家擅长的方面不一样，只有多人通力合作，才有可能写出一流的作品。这本书由多人合作写成，几乎没有个人风格，然而这本书能不能超越“国史四大家”之钱、吕的通史，我还是持怀疑态度的。在这个平庸的年代，大家都“拖着一条庸人的辫子”。 　　 所以严格地讲，今天我们还没有一本对普通读者来说接近完美的中国通史读本。

题外话

生产资料所有者从无，到奴隶主、地主、资本家，最后到劳动者，形成的是一个“喇叭形”的外散特点；劳动者所提供劳务由无偿，到交租有剩余、提供劳动力换取剩余，最后到劳动付出与收益同等化，形成了一个“拉链状”的缝合。适应了劳动生产率的不断提高，以阶级为主体的社会形态，必然地朝一个方向发展。但是在考虑资源总体必然出现稀缺的情况下，GC主义似乎很难得到实现。因为即使同样是共同分配，原始社会下能得以实现是由于资源总量大大超过人类的获取能力，人类的索求重点是扩大团体生产总量；而GC社会变为人类获取能力大大超过资源总量，人类索求重点由向外转变为向内，即在团体内部之间寻求分配不均带来额外利益，这就为共同分配制造了最基本人性上的困扰。