《西方社会学理论（下卷）》书评

不能了解全部的人

生而为人得弄清楚的两件事：为什么活着和怎样活着。“为什么”解决人与自己的关系，"怎样"解决人与外界的关系.讽刺的是从没想过会用如此马克思的语气说话。但是，我相信，如果不是不可言明的原因，热血青年时代我会爱上马克思。无论理论家们从社会的哪个侧面来建构理论，我觉得他们最终要解决的都是一个问题，人和这巨大的社会机器是怎么联系起来，怎样相互作用的。我们有过很多理论前提假设，从二元对立到后期很多人声称打破了二元对立；但是始终没有令人信服的假设。怎么可能是对的，当前提是错误的。科尔曼从一个简单的经济方程式中洋洋自得以为联系起了韦伯《新教伦理与资本主义精神》中宏观与微观的视角，他的社会学观点未免无聊和片面。新功能主义者是群最没创意的社会学家，最多只能说他们有理解和整合别人理论的能力，社会学理论的“整合者”。从哈贝马斯开始变得有点意思，难懂、复杂化，像把“说实话”弄成“真理宣称”，用各种结构、过程、分化把人弄晕。鉴于没完全读明白，不多说。读到吉登斯会觉得这人大概是“整合者” 的巅峰了，理论很有意思，但论到个人经历，似乎也有点太符合规矩，非典型社会学家的人生；让人对他的好感顿减。从贝克开始知识分子的形象顿时亲切了起来，似乎都不执着于建构庞大的一劳永逸的分析框架了。布尔迪厄和埃利亚斯读下来都很舒坦，很有受益，不觉得整体来说是无趣的（相比科尔曼）。福柯自然是大师中的大师，很少有社会学家的作品连上欧洲文化入门的老师都会很自然的提起（《疯癫与文明》）。到了让·布希亚，简直像遇到了知音，读第一段话就觉得很有意思，读完简介就觉得此人散发着魅力；正文也没有让人失望。直到读完鲍曼我还沉浸于布希亚思想的光辉。还有很多关于内容想写的，但是写完第一印象就累了。还有一些想法是一团乱，需要读更多的书才能理出点思绪。