《呂氏春秋集釋（全二冊）》书评

略评

似乎记得＜吕氏春秋集解＞前言谈到，高诱认为其书易于诸子而大出其右，因而寻罗而为之做注．还记得在书店里翻过一本三联的书，说它是兼容并包的杂家，并不掩赞誉之辞，然我读过后．除了其编年的写法和每篇以天文、历数、阴阳、礼仪、祭嗣、农耕为开篇的写法令为称道外，其他内容皆杂糅诸子，且其文风较诸子为拙劣。且不谈其间内容跳跃且似有后人窜文、异文杂糅以及后人错误编排之感。尤其值得一谈的是，其以贵生等内容为全书开篇，认为全身为上，而政事乃“圣人之余事”，将道家的一种消极、小气的一类引为全书主旨，实让我失望（我一直不喜欢《老子》就是因为它略显小气，而《庄子》则大气实足）。圣人传统，儒、道、墨皆有其各自的渊薮，然它们在积极的一面上实为相通，所谓道同而术异。而道家有一脉则不但令儒家鄙弃，我更认为实乃道家的败类，这既是杨朱一脉。而真正的圣人传统应该在庄子、周易、荀子等书中去体会。

读《吕氏春秋》

《吕氏春秋》现在多认为属于子部，以前也有将之归入史部的，这都是因为题中的“春秋”二字。史以陈事实，子以明义理。《吕氏春秋》分为十二纪、八览、六论，其中八览、六论都是以一个道理开头，然后列举数事以证之，可见其是以义理为主。十二纪则没有这么严格的模式，但论义理的篇幅更多。所以总起来看，还是将之划到子部更合适。子部下又分数家，《吕氏春秋》杂取百家，自然属于杂家。但并不是说就是杂乱无章，没有统一的要旨。其序意云：“所以纪治乱存亡也，所以知寿夭吉凶也。”此其旨也。故凡百家有意于此者，皆在网罗之列。在文信侯时代，天下形势大变，嬴秦即将一统，诸子之学亦莫不若是，皆不能保持其本来面目，《吕氏春秋》对各家之说似也都有一定的改造。如其引用《庄子•让王》中的众多故事，却分成了不同的主题，部分还加以总结评论，有的评论就与《庄子》大相径庭。当然，从文笔上来看，就比《庄子》差得远了。书中有几个值得注意的问题。第一，章节安排不合理。印象中不少章的末尾一节已经延伸到下一章的论题里了，其实应该划到下一章的。第二，其中记载了不少名家尤其惠施的事迹及主张，与《庄子》中的形象完全不同。第三，末尾四章与六论风格迥异，似为农家遗书。