《《庄子》内七篇析义》书评

張文江《〈莊子〉內七篇析義》讀後

莊生之書，少時即喜之，以其言玄妙，“夢蝶”、“魚樂”之說頗吸引人。而求超越、求自由，亦潛藏於胸中，蓋往日受拘束甚多故也。然雖喜《莊》，除曾執某盜版書翻閱一過，又內篇及《天下》等數篇借以窺先秦學術而稍多涉獵外，卻未曾深入研讀。昔曾見錢穆先生致余英時信，以爲讀《莊》，郭注實宜精讀。當時《南華真經注疏》尚未重印，多家書店已售罄，百計覓之，乃於其時尚存之北區後紀念路小型圖書市場內購得。卻置之而已，直到去年爲作論文研究新學解莊之作而匆匆讀過。於莊生之義，未敢言有得。近讀張文江先生此書，頗喜之，然未敢言盡明其義，亦未敢評騭是非。讀之必有所感，否則瞽，故聊記讀後一失之見而已。太史公傳莊子，稱“其言洸洋自恣以適己”，予讀張先生此書，亦有其文“洸洋自恣以適己”之感，古今中外，信手拈來，無不爲彼所用。借鄧師之說，此乃“以觀象之法剖析‘七篇’之義”。張先生承潘雨廷先生之學，深通易理，亦能用易，故能以易道論莊生之精義，而予每見其說自潘先生處來。莊生當亦深明於易者，易道如是，固可融通而論，而於此益可窺張先生之境界矣。在第一篇《逍遙游》之“解題”中，張先生即已明確表達出他對於莊子一書的認識：“《莊子》一書，探求的是如何解脫層層束縛而飛上去，看看大自然和生命本身的壯麗和美好。”（頁1）解脫層層束縛者，消解一切執著——他執、我執，而以我執尤要；飛上去者，上進於天也；大自然，天地自然之造化，即天也；生命者，人之上通於天者也。要之，在以人合天，進至於天道也。承潘雨廷先生之說，張先生亦以為理解莊子之關鍵，在“吾喪我”一語。其論曰：“‘吾喪我’乃上出氣通之象，莊子之顯在此，莊子之密也在此。蓋‘我’者尚存小我之隔閡，喪謂消化乃至消失（sich verlieren）；若‘吾’者，物我無間，天人合一也”。（頁22）由是觀之，仁義禮樂，社會政治，一切均爲有形之累，使人喪失其生命之本然，故需盡行消解以解脫之，復返之於得於自然之真吾。張先生即每注重諸般消解，將之盡行剝落。我的感覺，張先生所力求消解者，尤在乎時空之限。空間是第一層，時間則是更上一層。就人生而言，乃特強調“無生無死”。有生死即。生命或如時間之河流，然此河流乃是環形，無始無終，往復不已。予竊度之，此亦非循環論，乃是緣起緣滅，始終未有間斷、終止。經學中元、亨、利、貞，佛教生、住、異、滅抑或成、住、壞、滅，均是如此。其名只是某一特定時空下之態勢而已，強名之則有，自天道觀之則無，故有“渾沌”焉。生死乃是就人之一身而言，有其時間之階段性，無生無死則打破有形時間之束縛，而入於自然之洪流中，人已上通於天。由是言之，無生無死之意義乃益彰。潘雨廷先生論王雱等之老子注，以為頗悟死生之說，思及其時邵雍著《皇極經世》，立元、會、運、世之系，溫公重興編年之紀，則北宋中葉，士人於時間之意義已有甚深認識，頗值重視。對於此上出之途，張先生在書中每於點出該處意義甚深之後便言盡於此，愚陋如我，實難明其中奧妙。或許在張先生看來，此已入於非可言說之域，悟得即得，不懂則終不可使之懂也。此恐亦是莊禪教人之法。上根人自可由是悟入，其如中下根人何？猶有可論者。張先生“上進”一途，精要在“吾喪我”，由人而入天。然荀卿斥莊子“蔽於天而不知人”，雖未盡悟莊生之意，而作為一種傾向性，則不為無見。張先生雖言“天人合一”，卻又言“蓋抽去觀察的主體（人類或個人），所謂喪我者，乃由人入天也”（頁167）。即以天爲最高歸宿，人只有合於天才有其價值，否則是有所執，猶差一間。其所求者在與天地同流，臻此境者自然齊同萬物，以人世亦自然，有其運數存焉。此固是天道如此，然予既生而為人，活生生立於此世，實不能盡“喪此生之我與此世”。孔子非不達莊生之境，然自視爲“天之戮民”，此悲天憫人之情亦是不容已。生生之德與無生無死，予擇前者焉耳！癸巳立夏前一日凌晨草

字大行疏，所以如果正常的字体压根连200页的一半都不到的。

字大行疏，所以如果正常的字体压根连200页的一半都不到的。非常不喜欢这种路数的书。。。有所引古训 但是阐发的东西没什么的意思的。。联系的很散，连邓小平有些都上了。我觉得没必要的联系的散乱如此。。或许压根没能力读旧注的人，或者对庄子哲学没了解的人，以及走火入魔的人才喜欢这样的书。旧注加上很现代的牵连，皮毛的西方理论我觉得仅仅提示对文本的阅读有多少实际的作用，要有作用那就要深入的分析辨析 不是大概的引论各条。深度不够，连乱牵连，到底是不是庄子的。我不喜欢过分阐释文本本身。尤其是现在人的，你通过注释庄子也成不了哲学家，这个本事只有郭象之流能做到。乱炖能出来什么的。历代旧注已经够多的阐释的了，不用他加一笔。等书看完了或许有更多的意见，我翻看了豆瓣里很多庄子注释书的评价。。。我发觉豆瓣上此书评价的人数过多的。非常有炒作的嫌疑。。。的确的。。。 所以平心论也就三星 但是有这种嫌疑 降一等

不怎么好

本来我想这样评论： 假如作为研究性书籍来读的话，这本书写得支零破碎，不成体系，没有逻辑；假如作为注疏来读的话，张文江这本书完全比不上郭象成玄英的注疏，而且有的地方名词解释还是错的。 所以综上，这本书毫无阅读的价值。 可是突然想起庄子嘲讽惠子，说他种出来的大瓢是有用的，只是惠子是傻蛋，没有发现罢了。那么，或许我也是眼光太狭窄，所以才看不到这本书有价值的地方？