《证明标准问题研究》书评

客观真实说视野下的证明标准研究

本书是持客观真实说的学者对证明标准问题的研究成果。在很多问题上，本书未能吸收新的理论成果，仍以“本体论”认识为主。附随记几则。第300页本书把定罪的证明标准分成两类（有罪/无罪），这种理论站不住脚。证明标准的针对的”主体“是谁？有认识者，有使用者，但裁判者是唯一的/统一的。 p301-p302，对”事实清楚，证据确实充分“的认识。第227页在排除合理怀疑的问题上，“中国式起源”与西方起源的差异。 中国：证明标准是”开脱理由“。para1 英美：解决道德焦虑，参考《合理怀疑的起源》一书。第192页在诉讼证明中认识证明标准。 诉讼证明的主体范围 诉讼证明的定义 排除合理怀疑是否已被或者应该被“事实清楚，证据确实充分”所包含？ p210 以排除合理怀疑来解释法定的证据标准。 证明标准的分层： 不同诉讼阶段的不同标准； 同一诉讼阶段的不同标准：定罪标准（53条），量刑标准，程序性裁判标准，三者同为审判中的证明标准。 第147页法律真实与客观真实实质上的统一，并不能排除二者在实际操作中的难易程度，思维方式的导向性等方面的不同。第144页证明标准无关意识形态，只是法律工具。 认识事实的局限，如何补足？ 经验，资源，特定时空的认识。 排除合理怀疑实际上就是列举更多的诱因并排除，并把不合理的诱因排除在讨论的范围外。作为法律工具，它本身并未拓展人类认识的领域。第135页证明标准是不是一个神话/乌托邦？ 证明标准的学说：客观真实，法律真实，折中说，虚无说。 从脱离法定证据开始，证明标准的客观性便已经不复存在了。 证明标准问题的加深理解：把问题放到客观/法律真实说的论战中去。 排除合理怀疑和内心确信的关系：内涵与外延的关系。 排除合理怀疑和“事实清楚，证据确实充分”的关系？第111页证明标准是“客观”存在的。 客观真实说和法律真实说，实际上都没有回答证明标准的问题。 客观真实说诉诸事实，法律真实说把问题交给“法律”规定，实际上相当于什么都没说。第99页合理怀疑能否被定义？ 定义如何影响法律适用？ 不能被定义，则如何适用？ 如能被定义，则似乎是一模糊（甚至更模糊）的概念来解释原来的概念。 “事实清楚，证据确实充分”严格来说是证明标准吗？ 何谓“标准”？证明标准中的“证明”如何理解？第97页英美法系：刑、民标准的分开。大陆法系：刑民同为内心确信。 英美证明标准的体系化和分层理论。 确立“排除合理怀疑”第一案？ State v. Wilson, N.j.l, 502, 506 (1753)第92页自由心证与内心确信。 内心确信和排除合理怀疑同为盖然性标准。 盖然性标准之缺陷当然也是排除合理怀疑的缺陷。