《杨宽古史论文选集》书评

关于《墨经》一条经说的解释

近检诸家《墨经》校释，倍感杨宽先生《墨经哲学》之绝妙。然百密或有一疏，试述区区之感以贻笑君子。经 止，以（通已）久也。说 （止）无久之不止，当“牛非马”，若[矢]过楹。有久之不止，当“马非马”，若人过梁。（所引按杨宽校本）杨说在2003年上海人民版《古史论文选集》页595-596。“经说”是因向墨家门徒讲解“经”而作的。杨氏在解说“经说”时，注意探讨墨家和名家在解释各种概念尤其是宇宙论时的区别，这也是杨先生此书中一大卓识。如墨家之“宇”，意为“弥异所也”，具体到“经说”中就是将“东、西、南、北”“家”（聚合）之。到了名家，就要把混同概念离析为“大一”、“小一”，而此二概念又都辖于“宇”之下，结果就能把相差至巨的蜗角之国同梁王之国相等同——梁可谓之宇，蛮氏之国亦可谓之宇。既然大小一体，那么《庄子·天下》中就有人说“郢有天下”。这是名家对墨家观点的驳难。在论述上引经说时，杨宽先生也曾注意到名墨之辩。梁启超曾据《庄子·天下》所载“镞矢之疾而有不行不止之时”而说“矢之行于空间，必不能无停留。就此极微而不能再分之点观之，则矢必曾止于此点也”。但从经说来看，前面已标明要论说“不止”，怎么又能让矢“曾止于此点”呢？梁氏显然中了名家的圈套，把“不行”“不止”两种状态混淆起来了。杨宽敏锐地指出，“梁氏混同名墨，强之以就《庄子·天下篇》，失之”。可惜的是，杨氏并未把名墨相较的方法贯彻下去，该条经说有一解释的难点，在于“牛非马”及“马非马”竟为何解。许多解释家都简单地把“牛非马”等同于不证自明的浅显道理，而“马非马”则是貌似荒谬的论调。甚至有解释家为套用此观点，论述得非常迂回。如于省吾“当马非马，如人过梁，言水能限人，而又桥梁则人得过之也。水以有梁而不以为水，犹当马而不以为马也”，无中生有出一个“水”的概念，自然不能令人满意。杨宽先生的论述则失之于简，认为“止之义，既为已久”，那么“无久之不止”，就是不止为不止，和“牛非马”一样是“当然之事”，而“有久之不止”，就是止为不止，和“马非马”一样是“不然之事”，就好像“人过梁，每步接触至梁，皆有时间留滞，是为‘有久’，‘有久’故不能说不止也”。然而正如邹大海师所言，人之过梁，在古人看来也必然不止，除非他有意在走的当中停下来，而且按杨氏所论“人过梁”实为止，同总括此句的“有久之不止”冲突了。杨氏的阐释也有问题。假如我们不要忘记“经说”是墨家同名家辩难的武库，那么此句解释就能简明许多。按照“经”，“止”是按是否有时间间隔来定义的（杨氏将“以”作“已”，没有必要，也不算错），“不止”，也就是动，则分为“无久”和“有久”两种。“经说”的作者对这两种“不止”各举一例，以免读者混同“止”和“不止”的概念。其中前一个例子，是飞矢掠过门楹，速度很快，且门楹较飞矢而短，飞矢过楹宛如一物体掠过一点，可视为“无久”，即在一瞬间发生的事情，而且矢在过楹前后，一直处于运动之中，这确实和“止”的概念，按照诸家所说，如同“牛非马”般简单明了。后一个例子“人过梁”中，人行走速度慢，过桥的话当然要花费一些时间。更重要的是，人过桥，宛如一点在线上运动，如果按照名家的辩难风格，必可说此时人在桥上，彼时人还在桥上，由于在“有久”前后人都在桥上，故人是“止”的，“马非马”实指名家的此种诡辩术。故《墨经》为杜名家之口，就直接指出“有久之不止”中须注意的似是而非的陷阱，若将“人过梁”视为“止”，就和“马非马”一样是不成立的。