《散沙集》章节试读

《散沙集》的笔记-第4页

俞教授在这里重提了他以往对孟子人性理论的质疑，即认为其中包含三个自相矛盾之处：
矛盾之一：孟子说“人性之善也，犹水之就下也。”既然人就其自然本性而言是善的或向善的，为什么孟子不像道家那样主张“道法自然”，还要喋喋不休地去谈论所谓“教”的作用？ 矛盾之二：孟子说“人之所以异于禽兽者几希。”又说“人之有道也，饱食暖衣，逸居而无教，则近于禽兽。”前一句可推论出：禽兽的本性也是善的；后一句似乎又假定人和禽兽的本性都是恶的。 矛盾之三：一方面，孟子说“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。”另一方面，他又强调“无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也；无辞让之心，非人也；无是非之心，非人也。”既然“四心”是“人皆有之”，那就不可能存在“四心”匮乏的“非人”。反之，如果存在着“四心”匮乏的“非人”，那么，“四心”就决不可能“人皆有之”。 （P4）
我觉得俞教授这里对孟子的理解并不准确，因此其质疑也有待商榷。孟子的确认为人性本善，所谓“仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也”，而之所以人与人之间善恶相去甚远，在于“弗思耳矣”。因此，这种本善的人性，颇类似于莱布尼茨的“有纹路的大理石”，是需要每个人后天努力去认识的，即“求则得之，舍则失之”。这也就意味着扮演“教化”角色的“先知”、“先觉” 觉“后知”、“后觉”的可能和必要。其次，俞教授由“人之所以异于禽兽者几希”就推论出“禽兽的本性也是善的”则实属对文本的误读。“几希”一词的意思当为“无几，甚少”，联系到孟子在原文中的“庶民去之，君子存之”以及后文中“求其放心”的表述，可以看出孟子眼中人与禽兽相异的“几希”之处正在于本善的人性。但本善的人性是可以被蒙蔽的，而丧失了本性的庶民也就与禽兽无异了。第三个“矛盾”也是是而非，孟子既然认定了“四心”是“人皆有之”的，他当然可以把缺乏“四心”的“非人”看成“禽兽”了。因此孟子在这里实际上是一种循环论证，应当受到质疑的是其独断的前提，而非内容上的“自相矛盾”。