李敖de灵与肉
出版社:新华出版社
出版日期:2003-11-1
ISBN:9787501163069
作者:陈才生
页数:380页
书籍目录
自序
第一章 “不自由，毋宁死”――李敖与自由主义思想
一 自由主义与现代中国
二 李敖对胡适的继承与超越
三 李敖对殷海光
四 李敖的文化思想
第二章 “愤怒青年”的抉择――李敖与“中西文化论战”
一 谁是文化的播种者
二 给谈中西文化者看病
三 “全盘西化”论
……
第三章 “发潜德之幽光”――《胡适评传》的独特价值
……
第四章 离经叛道的“游戏文章”――第一部文集：《传统下的独白》
……
第五章 “横睨一世”的“独白”――杂文经典：《独白下的传统》
……
第六章 “诛奸谀于既死”――屡挫屡战的“蒋介石研究”
……
主要参考文献
后记
发布书评
精彩书评 (总计2条)
-
陈才生《李敖de灵与肉》（这书的名字真乱来，封面印着“李敖de灵与肉”，里面又成了“李敖的灵与肉”）第十章《“荐蚩尤”与“荐轩辕”》第一节《李敖眼中的鲁迅》，伍立杨若见了，应该又要大呼被剽窃了，因为它怎么看都是“把本人（伍立杨）研究成果——《李敖谈鲁迅》稍加改换，即作为他的‘作品’枝干”（语见《遭遇剽窃》，伍立杨指刘绪义剽窃的文章）。 陈书此节的几则李敖谈到鲁迅的文字全部是伍文里的，不多也不少。伍文这几则李敖谈鲁迅的资料顺序是：1、 狱中难友（黄中国）像“阿Q”；2、 李敖的老师严侨吟出“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛”；3、 李敖爸爸说鲁迅的倨傲；军界前辈（王崇五）捧李敖文章有陈独秀、胡适、鲁迅之长。陈的手段是把3分拆放在前头，王崇五的话独立成段了，而1、2照原顺序采用。必须说他对1、2的采用挺小心，他翻过这两则故事的出处，并在页底标明。这样子他改正了伍文的一个错误：伍文说“当时严侨穷愁潦倒，却掏出仅有的一点钱给几个孤儿”；陈文说：“……此时的严侨穷困潦倒、情绪低落。李敖掏出身上仅有的一点钱给严侨的孩子”。伍文的意思只能让人理解成是严侨掏钱给街上的小乞儿，陈文之出是翻过原书的，故其转述正确。但在军界前辈（王崇五）捧李敖文章这一则里出了大纰漏，看陈的原文——最早的一处是在“文星”后期，当时的李敖已是台湾文化界的一位耀眼得令人头晕的明星。他在给女朋友的情书中提到了鲁迅。他引用了一位军界老前辈（王崇五）的话。这位老军人说他生平最佩服三个人的文章：“陈独秀的气势，胡适的明畅，鲁迅的锋利。”李敖认为自己的文章“兼有三者之长”。（陈文“沿用”伍文1、2则材料都标上出处，唯独此则不标，已是可疑。）再看伍的原文——还有一次，是在给他女朋友的情书中，引一个军界老辈的话。这老军人生平佩服三个人的文章：“陈独秀的气势，胡适的明畅，鲁迅的锋利。”而李敖认为自己的文章兼有三种长处。两段话无乃太相似了吧！伍的原文只有一处（狱中难友像阿Q）标明引文出处，很不要得，而这一则故事陈“沿用”的时候似乎也翻过原书——指出老军人就是王崇五，但是却有很低级的、莫名其妙的错误，叫人费解，看李敖那封情书的原文：王崇五读了一年来我的文章，很想认识我，他劝我少写文章惹麻烦，虽然我毫无背景，无野心，可是写多了，总会树敌太多。他说他生平最佩服的文章只有三个人：陈独秀的气势，胡适之的明畅，鲁迅的锋利，而今天之李敖，一人竟有他们三个人的长处。（《李敖的情书—给G的九十四封信》第六十四封）三段话对比，可见：1、伍文“胡适”，陈文也“胡适”，李敖的原文却是“胡适之”；2、陈说“李敖认为自己的文章‘兼有三者之长’”，伍说“李敖认为自己的文章兼有三种长处”，两句话只有小出入，意思明显一致，都说李敖自认有陈、胡、周三人之长，但李敖情书原文明明说这是王崇五的话——“陈独秀的气势，胡适之的明畅，鲁迅的锋利，而今天之李敖，一人竟有他们三个人的长处”，这是一个完整的句子。而这两个作家居然“不约而同”出错了。三（四）则具体事件一无二致，二人在引用王崇五话时犯的错都是一样的，由此可知陈在抄伍。李敖这封信写在1962年11月16日（第六十三封却是十二月十五日的，应该是大陆版——时代文艺出版社《李敖文集》、友谊《李敖大全集》同为“十一”——都把“十二”印成“十一”了），其时李敖是文化界明星不假，但其时绝非“‘文星’后期”——陈对李敖研究那么久，居然犯这种错，所以说又低级又莫名其妙。我的判断，陈确实看过李敖那封情书，记得王崇五其人，但是具体出处他懒得找，对伍文做了一点“补充”就直接变成他的作品了，不料伍文的两个错误他也一起“承袭”过来了。如果说陈是有心抄伍，那他下面的行为就有点奇怪了,他居然指出——著名作家伍立杨先生曾考察过李敖关于鲁迅的言论，他说，董桥讲鲁迅杂文“全是反调”、“文章造句也往往要标新立异一番”，而李敖的文章则“语不惊人誓不休，吹捧自己的话，岂止标新，岂止立异？不可想象！”因此，伍立杨先生大发感慨：“李敖特立独行，文章惊世骇俗，观点深远沉痛，而有千钧之力，这当中，自然也不乏鲁迅的精神和性格的光芒。”页底还标明伍文所在……两点可能：1、陈想以此消除剽窃嫌疑，且在被看过伍文的人质问时有以反驳；2、陈根本不认为自己这种行为是剽窃。虽然这样想一个大学教授不免搞笑，但是我觉得后面那个“可能”比较合理，理由是他这本书好些别人的话根本连引号都省下了,陈书第六章“诛奸谀于既死”有：“密密眉批，标签犹在”（P177）；“他对蒋介石的了解之深，已臻显微镜的观察程度”（P187）“骨肉袒裎，毛发毕举”（P187）这些话都可以在《蒋介石评传》汪荣祖教授序里找到，但陈没有做任何处理。（“他对蒋介石的了解之深，已臻显微镜的观察程度” 汪荣祖教授的原文是“对蒋介石了解之深，已臻显微镜观察的程度” ）作者怎么想是作者的问题，但是这种行为确实构成剽窃了。*若说李敖书中提到鲁迅的地方就只有伍立杨找出的这些，那陈才生当然无法比伍立杨找出更多，但事实不是这么回事，李敖书中提到鲁迅的地方至少还有这些——1、《李敖秘藏日记》（大全集37）有《杂评鲁迅和他的孙子》（友谊版仅存篇目），这是颇长的一篇文章；2、《李敖对话录—五十而不知天命》的附录《历史.文学与电影》（1980年），李敖很明白的说：“三十年代的作家很看不起五四时代的人物，其实三十年代作家就很少人把文章写好过，即使是鲁迅也很糟，只有情绪而无内容，所以他写得好的并不是杂文，而是《中国小说史略》一类的作品。胡适恰与他相反，很清楚，也有一部分资料，但缺乏震撼力，情绪不够。”3、《李敖弄法集》（大全集33），有《从事先检查到不检即查》，完全是以鲁迅的文章做材料。文章写在1987年，不过这是伍立杨文章出来以后才收入大全集的，他大概见不到，陈才生若说没见过就太混蛋了——《李敖大全集》（友谊版）1—40册不正是他的主要参考资料吗？！——————————————————————附：李敖與魯迅（伍立楊） 生于1935年的李敖是身居台灣的中國文壇之一代奇才﹐他思想才情獨邁千古﹐午夜神馳于人類懮患﹐所著諷世政論文洋洋逾百冊之多。又因對傳統文化﹐民國政體弊端的種種一針見血的深刻批評﹐涉嫌“反叛”﹐而數度身陷囹圄。即使在獄中﹐他也百折不撓﹐每月出《千秋評論》一冊﹐仿彿神龍首尾皆不見﹐文章立論之鮮活奇譎﹐立意之出人意表﹐行文方式之標新立異﹐如狂飆猛浪﹐使讀慣了尋常文論的當代國人措手不及﹐他的文章﹐同他的人一樣﹐犀利直捷﹐特立獨行﹐其中﹐論及世界史上名人總在千數以上﹐然而﹐令人詫異的是他不大提及魯迅先生。因他的文章也可稱作新體雜文﹐大陸又難窺其汗漫之作品全貌﹐致有絕口不談魯迅之譏。 其實﹐在他的文章中﹐也數度涉及魯迅先生。或引其文﹐或述軼事﹐或論風格﹐仍可見出魯迅先生的性格﹑思想的折光。 1971年李敖入獄後﹐在牢中遇到一個判了死刑的下級軍官﹐那是一個山東老兵﹐在亂世裡﹐被莫名其妙的捲入政治漩渦﹐枉死異鄉。李敖說他“無知無識﹐但其遇也哀﹐一如魯迅筆下的阿Q”(《自傳》人文版197頁)即此不難見出﹐魯迅筆下人物的深刻性﹐李敖是深所領悟的。 另一次﹐是在回憶他的老師嚴僑(嚴復的孫子)的文章中﹐當時嚴僑窮愁潦倒﹐卻掏出僅有的一點錢給幾個孤兒。李敖寫道﹕“嚴僑望着那三個小毛頭﹐忽然冒出周豈明的哥哥的那麼兩句﹕橫眉冷對千夫指﹐俯首甘為孺子牛。”嚴僑智慧過人﹐有熱情而崇高的氣質﹐勇于殉道﹐這裡用魯迅的詩來作他的寫照﹐至為恰切。豈明即是周作人﹐他的哥哥﹐便是魯迅。魯迅的作品﹐從前在台灣是禁書中的禁書﹐所以有此諱飾。 李敖在回憶他父親的文章中﹐也提到了魯迅。他的父親是胡適在北大的學生。後來給他談過幾則北大時期的軼事。一是“關於魯迅上課情形的。魯迅上課﹐把講義一丟﹐態度倨傲已極。”揣摩其記述﹐似有所傾倒。還有一次﹐是在給他女朋友的情書中﹐引一個軍界老輩的話。這老軍人生平佩服三個人的文章﹕“陳獨秀的氣勢﹐胡適的明暢﹐魯迅的鋒利。”而李敖則認為自己的文章兼有三種長處。 李敖對“五四”前後的人物多有專論。談魯迅的文章相對確實較少﹐其中有台灣的特殊社會環境等原因。不過就是在這些片言只語中﹐也略可窺見他的傾向了。最妙的是香港文學奇人董橋在《創新與反凋》一文中﹐把李敖和魯迅放在一起議論﹕“魯迅雜文幾乎全是反調。新詩《我的失戀》已經夠絕﹐文章造句也往往要立異一番。李敖則語不驚人死不休﹐吹捧自己的話﹐豈止標新﹐豈止立異?不可想像!”又說﹕“不可想像的事情才是新鮮的事情。”50年代李敖作為被告和國民黨文豪徐復觀先生打官司﹐在公堂上一邊喝咖啡﹐一邊慷慨陳詞﹐令徐先生佩服得不得了。徐復觀說﹐你李敖才30歲﹐古書讀得比老一輩好。勸他合作﹐李敖慨然拒之﹔60年代﹐陳誠將軍﹐蔣經國先生相繼秘密拉李敖合作﹐他也謝絕了。 李敖特立獨行﹐文章驚世駭俗﹐觀點深遠沉痛﹐而有千鈞之力﹐這當中﹐自然也不乏魯迅的精神和性格的光芒。 （http://culture.163.com/edit/000825/000825_40889.htm）**********这就是伍立杨的《李敖谈鲁迅》，这里题目改了一个字，不知何故。收在《梦中说梦录》里的那篇，3、4段为一整段，最后两段也为一整段。 -
作者身为大学中文系副教授，又在学校里开设“李敖研究”课程但是他做研究的主要资料居然只是友谊1999-2000年出的《李敖大全集》40册（在他的主要参考书单里，李敖作品只有《李敖回忆录》、《李敖快意恩仇录》是台版的）我觉得一个大学教授 为喜爱也好，买一套原版是完全有条件的，何况要搞“研究”就因为看的友谊删节版 他在写到李敖提及鲁迅的一部分就出问题了李敖早期提到鲁迅，他指出三处1、李敖引王崇五的话——“陈独秀的气势，胡适的明畅，鲁迅的锋利”，李敖自觉“兼有三者之长”2、《我最难忘的一个“匪谍”》，提到阿Q3、《我最难忘的一位老师》，提到“横眉冷对千夫指……”一联但是，作者应该看到友谊版的大全集《李敖秘藏日记》（大全集37）书后的删去篇目在那几行字里，《杂评鲁迅和他的孙子》赫然在焉……作者费了很大力气把鲁迅与李敖从n个方面作比较 明显要把李敖与鲁迅摆到同一位置 其实李敖根本不觉得自己与鲁迅有可比性——鲁迅有其地位，但是他的文章也罢，思想也罢，李敖都觉得不够好作者似乎该后悔自己的书出的太早（这书作者在2000年—2003年间写成）了——如果看了《李敖有话说》，他写李敖与鲁迅那一章都可以删了。也因为没看原版书 他说李敖批蒋介石卖国就没有提到《蒋介石、王世杰卖国》一文（收在《蒋介石研究》四集），因为友谊版的李敖作品此篇仅存篇目而已再回头看他怎么说《胡适与我》（大全集18）——“……不仅为后人研究胡适提供了大量第一手资料，而且对如《胡适之先生年谱长编初稿》，《胡适之先生晚年谈话录》等公认的文献著作作了精密的辨伪工作……”必须说，从这些话可以看出他的敖迷，因为这些话说得有欠平允。《胡适与我》一书200来页，提供的资料有多少可以想见而且，所谓的“精密的辨伪工作”只是李敖就《胡适之先生年谱长编初稿》的删改做的几例批评，对《胡适之先生晚年谈话录》，李敖但说胡的秘书太笨了（详见《胡适与我.豹死留了什么皮？》）作者又说李敖藏书“数十万册”（p351），其实有关李敖藏书的数量，我所知最大的数字是十万册 其后李敖好像散失了一些书……李敖藏书之多固然可称一绝 但他最自得的 也是最为人佩服的应该是他的资料 他是当之无愧的“资料大王”作者将一些他人评价李敖的话 以及李敖作品里的话“融化”在自己的书里面了——他不加引号 当然更不会标明出处如p187“他对蒋介石的了解之深，已臻显微镜的观察程度” 汪荣祖教授评价李敖的原文是“对蒋介石了解之深，已臻显微镜观察的程度”后又有汪教授的原话“骨肉袒裎，毛发毕举”，同样没作任何处理这态度是不要得的（汪教授原文见《<蒋介石评传>序》）这书我只挑着翻看了一些篇章段落但是嘛 一叶知秋 它是不值一看--------------------------------------附，《杂评鲁迅和他的孙子》：阳明山上傍晚的山岚与落日，尚可一看，我"酱"在岛上已久，能排除尘嚣，接近一点山岚与落日，倒也不错。("酱"字是鲁迅的词儿，有人偷他的，推出"酱缸 "之说，因而成名，是拜国民党不准读鲁迅作品之赐。国民党如大开文网，这些文抄公又何能在台湾"发明"这些名词?) 一九五八年五月四日，我听胡适讲“中国文艺复兴运动”，他说： 鲁迅先生不到晚年——鲁迅先生的毛病喜欢人家捧他，我们这般“新青年”没有了，不行了；他要去趕热闹，慢慢走上变质的路子。到抗战时期前几年，所谓左翼作家同盟组织起来了，那时共产党尽量欢迎这批作家进去，但是共产党又不放心，因为共产党不许文艺作家有创作自由。所以那时候监视他们的人－－左翼作家的监视者，就是周起应，现在叫周扬，他就是在上海监视鲁迅这批作家的。 诸位如果有机会，我希望有一本书在自由中国可以得到，是值得看看的。这本书在抗战初期出版，是鲁迅死后，他的太太把鲁迅写给各朋友的信搜集起来，叫“鲁迅书简集”；这本书里面几封信值得看看，特别是他写给胡风的四封信，其中有一封信就是鲁迅死之前不到一年写的，是一九三五年(他是一九三六年死的)，这封信胡风问他三郎(不知是谁，大概是萧军)应该不应该加入党(共产党)?他说：“这个问题我可以毫不迟疑的答复你，不要加入!现在在文艺作家当中，凡是在党外的都还有一点自由，都还有点创作出来，一到了党里去就‘酱’在种种小问题争论里面，永远不能创作了，就‘酱’死了!”“酱”在里面去，这个字用得好极了。底下更值得读了，他说：“至于我呢，说来话长，不必说了吧。”他说：“我总感觉得我锁在一条链子上，背后有一个人拿着皮鞭打我，我的工作越努力打得越厉害。” 这一段话里，打他的就是现在大陆搞文艺的周扬--那个时候的周起应。这封信不能不看看。我们要的是没有人在背后用鞭子打的，不要人监督的，人人要自由，本他的良心，本他的智识，充分用他的材料，用他的自由——创作的自由来创作。 胡适讲演时讲到“酱”字，大家为之鼓掌，当然这次是鼓鲁迅的掌，鼓得胡适站在台上，怪别扭的。 胡适提到鲁迅的信，是一九三五年九月十二日写给胡风的，原文是： 十一日信收到。三郎(三郎就是萧军)的事情，我几乎可以无须思索，说出我的意见来，是：现在不必进去。最初的事，说起来话长了，不论它；就是近几年，我觉得还是在外围的人们里，出几个新作家，有一些新鲜的成绩，一到里面去，即酱在无聊的纠纷中，无声无息。以我自己而论，总觉得缚了一条铁索，有一个工头在背后用鞭子打我。无论我怎样起劲的做，也是打，而我回头去问自己的错处时，他却拱手客气的说，我做得好极了，他和我感情好极了，今天天气哈哈哈……。真常常令我手足无措，我不敢对别人说关于我们的话，对于外国人，我避而不谈，不得巳时，就撒谎。 你看这是怎样的苦境?胡适在钱思亮家单独见我的时候，也特别提出这封信，证明鲁迅死前内心的痛苦。 总之，国民党不像话，鲁迅反国民党以至于死。做为一个追求真理的人，任何不像话都要反，否则也就跟他的身分太不相称了。 鲁迅的成就，在小说史一类和“阿Q正传”一类，除此两类外，他的杂文一类，却锋利、单调而冗滥。他写了那么多杂文，最明显的表现，不过一肚子情绪而已。情绪并非要不得，但是必须同“言之有物”并用、必须跟“大量的资料”并用、必须随“卓越的分析与见解”并用，但鲁迅的文章，却情绪有余，其他不足，结果炒出来的，只是一盘盘上好辣椒，反倒没有主菜了。 但是，即使是杂文，鲁迅的也落伍了，他那些放小脚式的和东洋式的词汇与造句，现在已经明显的属于另一时代了。现在我们写文章，再也不用那些表达法了。 鲁迅在杂文里太多情绪语言，他实在不够格搞思想。周作人晚年写信给鲍耀明，谈他老哥说：现在人捧鲁迅，在上海墓上新立造像--我只在照片上看见，是在高高的台上，一人坐椅上，虽是尊崇他，其实也是挖苦他的一个讽刺画，那是他生前所谓思想界的权威的纸相高冠是也。恐九泉有知，不免要苦笑的吧。要恭维人不过火，即不至于献丑，实在是不容易的事。 在思想内容上，鲁迅实在很贫乏。他能那样有虚名，证明了中国人思想的普遍贫乏；至于偷鲁迅的国民党杂碎文人能在台湾得虚名，更反证了这个岛上思想的普遍贫乏，反证了他的读者的混蛋。 总之，中国现代的文人，不论是鲁迅型的、胡适型的，以至那些杂七杂八型的，实在都有他们的限度。他们的成就，都因掺入政治的推波助澜，而变得不能“恰如其分”，而变得像淹了水的浮尸，臃肿而失本来面目。他们的货色都被高估了：他们的努力也是不够的。 我想我会在货色方面、努力方面，给中国做一个榜样。至于在人格方面的坚苦卓绝，孤军奋斗。那更无人能比了(鲁迅、胡适那时候，国民党对异己的压迫力量，远不如今天。鲁迅有租界和左联保护，胡适有帮口势力。他们都在尊敬知识分子的社会里，得到蔡元培等的支持。今天我的处境，的确比他们困难得太多了，大多了)。我这种说法，我曾对邓维桢说得很详细，我说： 我们是现在的国民党的批评者，你可知道过去的国民党的批评者他们多安全吗?他们大都是在国民党刀枪拳头达不到的地方批评的，他们或在洋人保护的租界里批评国民党(如"新月杂志")，或在北方军人的宽厚里批评国民党(如"独立评论")，或在允许办报的局面里批评国民党(如"大公报")，或在民情汹汹的公理昭彰时代里批评国民党(如"观察")。……可是我们呢?我们全身暴露在国民党空前大好的统治优势下，他们有高度集中的力量、有密集安打的环境、有四面是水的方便、有日本留下的被统治惯性、有现代的镇暴设备、有一党独大、有八号分机、有大量的喊万岁唱梅花的小市民。……这一切一切，都足以使国民党的批评者心灰意懒、胆战心惊的。我们没梁山可上、没出境证可拿、我们活象玻璃窗户上的苍蝇--"前途光明，没有出路"，随时都要被苍蝇拍子打下来。……可是，我们还是做了!还是头破血流，一做再做了!维桢啊，不要搞错了，我们是最有勇气的人!我们才是最有勇气的人! 只有深刻了解我是在何等阴影与压力下奋斗的人，才知道我的人格是何等崇高、何等伟大。只有这样比较，才知道我在国民党孤岛高压下能做一点事，能不畏强暴的表现真理与自我，是多么难能可贵。在我这种处境下，有些人还诽谤我，这种人，不是漫无心肝又是什么?他们"大义灭亲"、"大义灭友"、"张大义"，其实他们懂什么叫大义?这种人若懂大义，那么狗男女又懂什么?这种人在国民党统治下一路做顺民，还跟着唱梅花、摇小旗，不以为异也不以为耻，他们懂得什么叫大义! 今天"联合报"上登鲁迅的孙子周令飞谈话说： [台北讯]周令飞昨晚在"华视新闻杂志"节目上说，罗曼罗兰夫人的一首诗："生命诚可贵，爱情价更高；若为自由故，两者皆可抛。"小时候读过这首诗，只觉得句子短，琅琅上口，现在真正了解了这首诗的合义，也代表了自己的心声。 这是胡扯。第一，罗曼罗兰夫人从没写过这首诗。第二，周令飞是为爱情抛弃了自由。他来台湾前曾公然向台湾、大陆双方表示了意愿，可见两地的自不自由不是他 "抛"的条件，而是他为了爱情不惜跑到任何给他爱情的地方。古往今来，显然有给人爱情却不给人自由的所在。"旧约"中"出埃及记"第二十一章记买希伯来人做奴仆，奴仆必须服事六年，第七年他可以自由。若来时带着老婆来，走时仍可带走；若老婆是主人给的，"妻子给他生了儿子或女儿，(则)妻子和儿子要归主人 "，他只能自己走。"倘或奴仆明说：’我爱我的主人，和我的妻子儿女，不愿意自由出去。’他的主人就要带他到审判官那里，又要带他到门前，靠着门框，用锥子穿他的耳朵，他就永远服事主人。"这就是给人爱情却不给人自由的证据。所以，若有人以为得到了爱情就得到了自由，不但是"左倾幼稚病"，也是"右倾幼稚病"了。 周令飞在台湾的表现，到处拜会、致敬，他的祖父必然死不限目。鲁迅若想到自己的孙子这样向他所厌恶的政权表态，真要甘愿"令"这小子"飞"了。中国俗话说"富不过三代"，其实斗也不过三代。第三代的人，气力就更弱了(严复的第三代中的长男一支，算是一个例外)。 一九八二年九月二十三日
精彩短评 (总计2条)
-
大师李敖，台湾政坛的牛人 -
翻了十几页，连第一章“不自由，毋宁死！”都没看完。对现阶段我的思想深度而言，还是有点boring。题外话，我看作者简介的时候，“1983年大学毕业”，既然做此项交待，不是就应该介绍哪所大学么，这是疏忽还是因为毕业大学无甚名气；还有”在大学长期开设“李敖研究”课程，重点研究李敖的文化思想与文学创作，撰写有关学术论文十余篇”，我表示很难理解，中文系副教授花费大量力气在研究李敖的思想，还据此发表十余篇学术论文，所谓中文系都这么虚这么伤不起吗！！！