为什么助推
出版日期:2015-5-1
ISBN:9787508651014
作者:卡斯·桑斯坦
页数:134页
内容概要
卡斯•桑斯坦
曾任职于美国司法部、美国国会司法委员会和马萨诸塞州法院。他所涉猎的领域包括政策管理、宪法、环境法、经济法、行为经济学等，他在其中任何一个领域的成就都足以让他成为这个时代最伟大的学者之一。他的各项研究成果已成为包括美国中央情报局在内的各类公共机构和企业的研究对象。
哈佛大学法学院院长称卡斯•桑斯坦为“我们时代最顶尖的、涉猎领域最广的、话语被引用最多的、影响力最大的法学家”。
目前他担任白宫信息与监察事务办公室主任，负责对美国现行规制政策进行绩效评价及对拟制定的规制提案进行成本和效益的系统评估。他著有《助推》《简化》等畅销书。
书籍目录
引 言 “天天烧烤”与家长式管理 // VII
第1 章 家长式管理的时机 // 001
第2 章 家长式管理者的工具箱 // 025
第3 章 家长式管理与福利 // 059
第4 章 家长式管理与自治权 // 091
第5 章 软家长式管理及其异议 // 111
结 语 我们是在拯救自己的生命 // 129
致 谢 // 133
作者简介
为什么助推》是畅销书《助推》《简化》的作者卡斯•桑斯坦的最新力作。本书沿续了《助推》中的观点，将政府政策的制定与行为经济学相结合，阐述了针对能源、环境保护、医疗保健等领域政府采取的新措施，通过对密尔“伤害原则”的质疑，说明如果进行适当的家长式管理，政府可以为人民创造更多福祉。同时，行为化市场失灵也让我们明白，政府方面的补救措施必不可少，而实施合理的助推措施则是必要的。
发布书评
精彩书评 (总计3条)
-
不用强制手段，不用硬性规定。却能保证你同时收获“最大利益”和“自由选择权”。这股轻轻推动你做出最优选择的力量，就是“助推”。早在2008年，本书的作者卡斯•桑斯坦教授与著名的行为经济学家、芝加哥大学商学院教授理查德•H•泰勒合著《助推》一书，将行为经济学运用到政府管理之中，提出助推的概念。卡斯•桑斯坦教授目前也担任白宫政府信息与规制事务办公室主任，负责对美国现行监察政策进行绩效评价及对拟制定的规制提案进行成本和收益的系统评估。其在《助推》之后《简化》一书讲解政府是如何操作的，尤其是美国白宫政府信息与规制事务办公室的工作与实践，为何要化繁为简，怎样操作，未来的政府的工作模式是怎样的。通过助推政府，如何使政府的运作更高效，也提到了“选择框架”的问题。《为什么助推》一书是作者的讲座的整理版，主要在解释此前提出的助推理论。政府政策的制定与行为经济学相结合可以对政府在能源、环境保护、医疗保健等领域有所新措施。因为现在的世界的变化，很多是穆勒当时写作《论自由》没法想象的，通过对穆勒的“伤害原则”的质疑，指出进行适当的家长式管理，政府是可以为人民创造更多福祉的。同时，行为化市场失灵也让我们明白，政府方面的补救措施必不可少，而实施合理的助推措施则是必要的。我们每个人从出生开始就面临许多的选择，也随着社会的发展形塑了很多的观念和想法。作者通过对“选择框架”的分析，家长式管理者的工具箱的条分缕析让我们认识到现代社会的复杂性和公众选择可能带来的危害、自利自私和盲目，而在限制政府的权力过渡膨胀下，只要通过正确的方式方法通过软家长式管理等途径可以创造一个更加美好安全的社会，这也是政府不可规避的责任。非常有意思的是这些作品让我认识到经济学和心理学的结合，而且对政府与市场的关系的认识也不再是简单的二元的分析，而是拓展了途径了思路让我们可以更多是讨论各种具体的情景，人的心理选择，人的局限性，政府的职能和责任，政府的局限与潜能，而且对于管理的维度和认识也得到拓展，软硬目标工具等等之间还是有着不同的表现，所以说穆勒的哲学自由思想以及其他心理学家的理论分析是一回事，而实际的操作和实践是另一回事，这本书和系列的图书让我们看到是理论和实践的关系指导和制约。图书的观点和思路很多都是拓展性的，可供思考的，至于怎样的选择和路径确实是一个漫长的过程，但是至少了解了这个之后对于政府的一些政策和制度可能会更多的去思考其之所以如此，有没有更好的选择，每个不同的场域下可能发生什么，而会少一些口号式的什么侵犯了权利阻碍了自由，因为深知人的自由虽然可贵，但是人的自由也是可能导致错误的。当然政府也是出错，但是怎样通过更好的管理，保护我们共同的自由和权利以及利益确实是一个综合的工程，值得好好思考。 -
2009 年，Cass Sunstein 与 Richard Thaler 共同撰写与出版 Nudge（助推）一书，强调由于人类认知系统惯于犯错，因此政府有责任也应该采取某些制度或物质设计，「引导」民众做出某些选择与行为，并将其背后理念称为「自由家长主义」（libertarian paternalism）。此书出版后遭到学界与社会的普遍批评，认为鼓吹 nudge 无异侵犯美国最重要的立国精神与价值——自由（nudge 的内容与批评）。尤其 Sunstein 身为法学家又在 Obama 政府担任幕僚，因此被封为「全美最危险的男人」（the most dangerous man in America）。本文讨论的这本 Why Nudge? The Politics of Libertarian Paternalism（有简体中译本，详后）可以算是 Sunstein 对历年批评一个比较完整的回答。Why Nudge? 英文版封面* 完整圖文版本請見：http://www.jianshu.com/p/ff6a2ff6081d【与自由主义针锋相对的 Nudge】在 Why Nudge? 里，Sunstein 将论敌设定为（传统）自由主义的根基——约翰 · 弥尔（John Stuart Mill）的「伤害原则」（the harm principle）。对于国家是否能够介入「管理」人民，弥尔的主张一直是最常被提到的反对论据。弥尔认为，只有我们自己知道什么对我们本身最好，在考虑各种因素后我们就能做出理性的决策，因此任何外界——包括国家——对于我们的干预既不可取也不应该。准许国家介入的唯一理由，即是我们的选择或行为可能伤害他人或社会。换句话说，只要不对他人造成伤害，我们可以自由地做任何事（见《论自由》）。假如我们赞同弥尔的观点，那么 nudge 及其背后的家长主义显然就是不可接受的糟糕理论。Sunstein 当然不会同意弥尔的看法（Sunstein 称之为「认识论上的辩护」，详后）。他的最大理由，其实就是在 Nudge 中提倡政府有时必须像家长的理由：科学研究已经证实，人的思考系统不但会而且经常犯错。系统 1 快速、直觉，在演化的过程中有助于我们生存，但在当代生活里很多时候会带来不适宜的结果，例如偏爱糖份；系统 2 则相对深思熟虑，但通常比较耗时耗力，而且很少在我们决定时占上风，例如精算数学（详见《思考，快与慢》）。换句话说，如果人们多数时候都是凭借系统 1 做出决定，那么弥尔的论据可能必须打折：我们以为知道自己要什么，但其实我们不知道，或者说，我们的决定或选择鲜少是真正理性的。就像传统经济学认为自由市场是最好的经济型态，因为每个人都会理性地做出最好的选择，然而实际上并非如此，因为人们经常做错决定，导致 Sunstein 所谓的「行为的市场失灵」（behavioral market failures）。在这样的情况下，Sunstein 认为政府必须适时出面补救，也就是说，很多时候家长主义是必要的。人的大脑要做很多决定，常常是系统 1，偶尔是系统 2【家长主义的作法：软的或是硬的？】那么，如何施行家长主义才适当？Sunstein 把干预做出分类，就对象来说有「手段 VS 目的」两种，就方法来说有「软 VS 硬」两种，所以有 2 x 2 总共四种类型（请见下表）。例如，几乎所有人——包含政府官员——都希望能够减少油费和油耗（对于目的没有异议），但不一定知道怎么挑选省油车种，那么政府可以有两种作法：一是要求车商在车体贴上油耗标签，让消费者可以清楚看到省油程度然后做出选择（表格左上）；二是干脆强制规定只能制造和贩卖符合特定油耗标准的车辆（表格左下）。有时候，政府的目的可能和我们的不尽相同，例如执政党希望所有人都是某党党员，那么政府可能立法规定所有人出生即为当然党员，但假如补充条款是人民成年之后可以选择退出，那么这算是软性家长管理（表格右上）；相反地，如果政府规定「一时党员、一生党员」，这显然就是硬性的了（表格右下）。为了方便理解，本表格翻译并略 为改自 Why Nudge? 透过此表，Sunstein 一再强调，他所推崇与建议的 nudge 全然属于软性管理的范围之内，而且最好的状态是只干预手段、不干预目的（然而有时候目的与手段不易区分）。Sunstein 如此强调「软性」的原因无他，就是因为软性永远为当事者的选择权留下一席之地——虽然面积可能不大。Sunstein 鼓吹政府运用 nudge 来帮助人们达成那些人人都会同意的目的，也就是「福利」（welfare）——长寿、健康、财富… 等。例如，基于大家都希望身体健康，政府可以透过限定瓶装可乐的容量来推动人们喝较少的可乐。相较于直接禁止商家贩卖任何可乐，这种方式显然替我们留下了放纵——如果我们只在乎短期快乐而无视长期健康的话——的机会，不至于过分伤害我们选择的权利。藉由这样的区分与限定，Sunstein 试图争论：严格来说 nudge 并没有违背或伤害弥尔的那种自由主义观点。"Paternalism should certainly respect heterogeneity. A central advantage of soft paternalism and nudges is that they do exactly that, because they allow people to go their own way." (p.114)【我以为我很自由和自主，但其实从来没有】不过，仍有许多人对此十分忧心，认为人们应当在毫无外力干扰的情况下做出选择。对此 Sunstein 反驳，选择不可能在真空中进行，「选择架构」（choice architecture）必定存在。例如，贩卖可乐一定需要容器盛装特定容量，不管何种尺寸都会影响我们的选择，或者，菜单上的菜色必定需要某种排列方式，不管哪一种排在比较前头，我们都会不知不觉受到影响。也就是说，选择架构无所不在，因此问题不在于能否取消选择架构，而在于安排什么样的选择架构。尤其是那些需要长期或复杂估算才能做出决定的事项，特别适合政府采用设定选择架构的方式来助推。例如，设定新进员工自动缴纳劳退基金（固定从其薪水中扣除费用），但如果员工不愿意可以选择退出。如此作法可以避免员工迟迟不做决定，或者因为考虑过久而耽误自身利益。这种 nudge 被 Sunstein 称为「默认规则」（default rule）。看到 default 这个字眼，相信许多人立刻明白：是的，就是那些大量存在我们计算机和手机里的设定。重要的是，这些默认设定不是为了控制我们，而是让我们更快速、更方便上手这些电子产品（进而让生活更便利）。手机里面有许多「预设」，但使用者可以选择更动，这也是一种 Sunstein 亦藉此回应许多论者以人类「自主」（autonomy）为由的反驳。他将这类反驳分为两种：弱（thin）版本与强（thick）版本。弱版本认为，之所以要保障人们自主的权利，是因为自主最能促进与保障个人福利。Sunstein 说，对于弱自主论而言，他所提倡的自由家长主义并无严重不妥，因为它最终考虑与推动的仍是个人福利，更何况如果采取 nudge 作为政策工具，那么自主选择的权利实际上并未消失。强自主论对于 Sunstein 来说比较棘手，因为它强调人类只能是目的、不能是手段，也就是说，不论在任何情况下，自主都是不能被侵犯的权利——一点点都不行。Sunstein 的反击是，强自主论就像是没有讨论空间的教条，很可能是大脑系统 1 的产物：我们（特别是美国人民）很可能从小被教导自主很重要、很重要、很重要（说三次），以至于这个概念根深蒂固刻划于脑海，任何对于自主的异论或异行都会引发直觉式的反抗与反弹——在我看来，这就像是膝跳反应。【真的不要 Nudge？让我们实际一点吧！】综观全书立场，Sunstein 显然认为，强力抗拒家长式管理的态度，对于人们实际生活的帮助其实很小，如果我们在乎的是人们生活得更幸福、更快乐，那么最好就实际状况——case by case——进行「成本—效益分析」（cost-benefit analysis），然後安排相应程度与方式的 nudge。政府里头的研究小组（由多人组成），正是政府大脑中的系统 2，藉由长期与广泛地收集和分析信息来做出判断，因此比较不容易出错——这正是个人无法办到的。Sunstein 与许多「自由／主派」的根本分歧就在于此：对于后者来说，家长式管理（与 nudge）是一个哲学问题，但对于 Sunstein 而言，这是不折不扣的实证问题。这也是为何他把弥尔（传统）的自由主义反驳称为「认识论上的辩护」（epistemic argument），因为那常常只是智性上的理由。Sunstein 甚至争论，那些坚持人们必须全然自由选择的说法，经常忽略两个重要事实：（1）我们的时间和精力有限，不可能每件事都要自行选择——若真如此，我们可能买了新计算机一个月后还上不了网（到底输入电源脉冲频率要设定多少？）；（2）人们有权利选择「不选择」，也就是说，如果做出选择对于个人来说是重担，那人们经常倾向不做选择，而这种「选择『不选择』」也是一种选择的权利，但自由／主派经常忽略。况且，当我们要求人们去做选择与决定时，我们在做的其实就是 nudge。Sunstein 的另一本新书 Choosing not to Choose 即试图深入讨论这种情况（没错，Sunstein 超级多产…）。Sunstein 的新书封面在结论的前一章，Sunstein 试图回答一些常见但不严重的质疑。例如，许多人认为 nudge 是一种「暗中操控」所以很危险，Sunstein 反驳说，几乎所有 nudge 都是清楚明白的「摆在那里」——不论制度安排或物质设计，没有一个有办法被隐藏起来、不被看见。他一再重申，由于 nudge 是「轻」的，所以通常成本低廉，也能随时取消或撤回（可逆性），并不如想象中那么危险。也有人抗议说，搞不好政府官员想要做坏事，那么 nudge 岂不成为助纣为虐的危险工具？Sunstein 认为，这种对于「非法动机」的质疑相当合理，但这种质疑和 nudge 本身并无关系，用浅白一点的话说：不能因为锤子可能被坏人拿来敲昏路上行人，就禁止整个社会制造和贩卖锤子吧？重点在于健全民主制度，而不是反对 nudge 本身。【翻译很难，但可以更好】本文结束之前，我想简单谈谈中文版的翻译问题。整体而言，此书翻译算是通畅（但也可能是因为我先读了英文版），不过有些名词翻译略显奇怪、甚至严重错误。以下各举一例。Default rule 被译为「失则处理规则」，虽未偏离本意，但显得冗长，不知为何不采用生活常见的「预设」或「默认」。另外，书中出现「心理状态的崛起」（页 XVII）一词，究竟所指为何？实际上它的原文是「the rise of the psychological state」，指得是有越来越多国家采用行为心理学或经济学作为政策制定参考，因此应该译为「心理学化国家的崛起」！例如，在 Nudge 的另一位作者 Thaler 入主政府单位之后，英国就被学者指认为典型的心理学化国家，有兴趣的朋友请见 Changing Behaviours: On the Rise of the Psychological State 这本着作。这个译本还有一个严重缺失，就是未把原书脚注和参考书目放入，这不啻是对于原书的不尊重，对于想要进一步探究的读者也造成诸多不便。【结语】为了维护当年主张的 nudge 以及背后的自由家长主义，Sunstein 在 Why Nudge? 中可以说巨细靡遗地回答了大大小小的问题和质疑。大概因为想要回答的题目太多，使得本书的行文和结构有些凌乱。不过，对于强调 case by case 的 nudge 来说，无法以大原则或大架构「以一贯之」或许并不意外。虽然 Sunstein 对于「强自主论」的回应有点牵强（他也自承没有直接证据可说自主概念镶嵌在我们的系统 1 中），但整体而言瑕不掩瑜，对于相信现实可行性比理论完整性更重要的读者来说，Sunstein 提出了相当强而有力的回应，也为政府实行 nudge 找到更多的空间和论据。【参考书目】1. Jones, R., Pykett, J., & Whitehead, M. (2013). Changing Behaviours: On the Rise of the Psychological State. Cheltenham, Gloucestershire: Edward Elgar Pub.2. Sunstein, C. R. (2014). Why Nudge?: The Politics of Libertarian Paternalism. New Haven: Yale University Press.3. Sunstein, C. R. (2015). Choosing Not to Choose: Understanding the Value of Choice. New York: Oxford University Press.4. Thaler, R. H. & Sunstein, C. R. (2009). Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness. New York: Penguin Books.5. Sunstein, C. R. 着，马冬梅译（2015），《为什么助推》。北京：中信出版社。 -
卡斯•桑斯坦目前担任白宫信息与监察事务办公室主任，曾就职于美国司法部、美国国会司法委员会和马萨诸塞州法院。多年来，在确保公民自由选择权和政府有效监管两者之间，桑斯坦一直试图寻找最佳策略，这就是：助推。2008年，卡斯•桑斯坦与著名行为经济学家、芝加哥大学商学院教授理查德•H•泰勒合著了《助推》一书。该书一经问世，就引发了学界、政界和读者的热烈反响，被《金融时报》和《经济学人》评为“年度最佳商业图书”，同时跻身亚马逊网站“年度最佳10部商业图书”之列。该书写于2008年金融危机之后，其出发点正是为了探讨：如何避免金融危机的噩梦再次发生？两位作者从“次贷危机”中挖掘根源，认为这一事件反映出社会人的三个特性：有限的理性、缺乏自我控制以及从众效应。这正是行为经济学的研究重点，关注人的行为以及隐藏在这些行为背后的心理因素。行为经济学通常借助于可控实验、调查等自然科学和社会学研究方法，通过分析实验获得的数据得出结论或检验并修正先验理论。这在《助推》里得到了体现。作者在大量心理学实证研究的基础上，指出大脑思维方式存在“直觉思维系统”和“理性思维系统”两套系统，两个系统时而共同协作，时而互相冲突，时而合二为一。事实上，关于大脑思维两个系统的问题，近年来在心理学研究领域受到广泛重视。比如，“国际思维研究室”的创始人戴维•刘易斯就曾做过专门研究。刘易斯在《非理性冲动》中对“僵尸大脑”有着出色的分析。刘易斯说，直觉思维系统让我们习惯成自然，帮助我们迅捷地处理问题，但更重要的是，怎样让自己的大脑活起来，避免让非理性冲动操控我们大部分的日常行为举止。如果我们总是被“僵尸大脑”所控制，那绝非好事。刘易斯的分析可以说为《助推》一书提供了有力的佐证。助推正是力求发挥两个系统的各自效用，扬长避短，帮助人们克服非理性冲动，以期在自由选择中获得最大利益。从2008年“助推”概念正式提出以来，它在实践中取得了很大成果，但同时对它的质疑从来没有停止过。因此桑斯坦再接再厉，继续探讨《为什么助推》。这本书是对《助推》的进一步诠释，重点在于破解人们对“助推”的种种迷思。桑斯坦说：“写作此书的目的旨在阐述行为经济学和家长式管理的关系，并提出对穆勒的‘伤害原则’的质疑。”穆勒在《论自由》里说：“不能因为一件事情有利于一个人、会让一个人更幸福或者其意图在别人看来是聪明的甚至是正当的而强迫他去做或者不做某件事情，这是不对的。”可以看出穆勒对于“自由”的重视。桑斯坦出身于美国经济学摇篮芝加哥大学，这是自由市场理论大本营，而“助推”理念其实偏移了芝加哥学派的传统观点。但这种偏移不是否定，而是理论经过实践后的不断修正。任何一种思想，一旦停滞不前，就会滋生出无穷危害。2008年金融危机证明了新自由市场经济在全球扩张中迷失了自己的方向，正如《助推》系列书一再指出的，人性固有的弱点以及智识的程度等，都会影响我们的理性选择，所以我们需要合理适度的助推。这种助推并不是“家长式管理”，更不是“大政府主义”，桑斯坦在《为什么助推》中结合众多实例，全方位剖析了助推和家长式管理的区别。卡斯•桑斯坦和理查德•H•泰勒等学人的“助推”理念，是当代行为经济学在反思2008年金融危机基础上的一次重要探索。它在理论上仍不够完善，在实践中还需探索，但它通过《助推》系列著作显示出了相当程度的可行性和灵活性。当然，助推存在很多风险，助推架构的选择体系是否合理，助推是否侵犯了公民自由，助推还会遇到利己主义、损人不利己、负选择营销、既得利益集团等问题，这些情况都需要警惕。因此，桑斯坦强调，“我要提出最后一项助推建议，那些有幸为美国民众服务的人一定要仔细聆听民众的意见。”这是避免“助推”成为“强推”的最重要的原则，也是保证“第三条道路”是否可行的关键。转载联系本人，联系方式见豆瓣主页。
精彩短评 (总计5条)
-
三星半，16年4月3-4日 -
Libertarian paternalism...wise mechanism -
应该作为国庆礼物发给所有公职人员每人一本。 首先，这本书可以为政府部门操碎心的家长式管理找到理论依据，这是拯救自由世界的失效问题的良药。其次，所有这些权力决策机构的人，需要好好想想，所作决策是否真的深思熟虑。詹姆斯.麦迪逊曾说，参议院作用就是为立法过程赋予更多的冷静、条理以及智慧。这也是我们小p民对中国权力部门的期盼，谢谢！ -
nudge 父爱主义关怀 -
人类经常会作出不利于自己最大利益的选择（行为化的市场失灵），所以政府某些形式的家长式管理具有合理性。但政府也可能犯错、人类具有多样性，应当采取最温和、最有利于维护选择权的干预方式，比如助推/nudge。这本书回应了三种反对家长式管理的意见，一是“自治”，二是“福利”，三是不够透