《藏传佛教中观哲学》书评

吕澄先生的评论

......宗师亦不及详，所著《菩提道次第广论》虽依无著之义发挥，而定学次第论断，但凭理推，先止后观，终难尽恰也，由是本论教授（教授具四义，谓不颠倒、有次第、据教、实证）定学次第，翔实而谈，极为可贵也。复次，关于定之自性（体性），前人亦有疑义，谓定与止观有关，止观又与定慧相涉，定之体性，果何属也？宗喀巴大师书中，仍据道理，将止观分成二橛，以配定慧，谓禅度为止，智度为观。并于其书最后别开二章，取无著《瑜伽》之说以释止，取龙树《中观》之义以释观。一体止观，徧据两家，意存高下，此实由于有理无教之误（龙树无著之讲止观，各有其一贯之组织，不容割裂）...................学定以前，有此三类境加行功夫，而侧重于内所缘，是乃瑜伽切实经验之谈。宗喀巴大师不祥此教，将止观分成两橛，取《瑜伽》、《庄严》之说以释止，摭龙树之说以释观。不知瑜伽之谈止观，自有其一贯思想，即意言是。龙树立说，未阐斯义，焉能漫无解释遂为之配合乎。又宗师所谓龙树学，实系清辨月称之学，二家一致诽谤无著系唯识之说，而主张外境，又焉能用无著内境止义，而配合余家外境观义耶（真正龙树学乃据内心为入道之门，与无著学不悖，故《广百论》云：识为诸有种，境是识所生，见境无我时，诸有种皆灭。说同《中边》）？又《瑜伽》《庄严》两书之言止，略有出入，《瑜伽》不过略谈，《庄严》详说乃与本论尤近。宗师但就方字篡集，并未辨其差异。即如取《深密》之四种缘境说，对于根本之所知同分影像，不加克实，即未能得其确诂。凡此，皆有可商量者也。

有偏颇

这书，偏重于格鲁的体系，对于要了解宗喀巴大师的思想，有一定参考意义，不过，这书是西方人写的，所以在内容编排上有异有传统东方的写作方式，更多的体现了，西方哲学的表现方式，由于西方对于格鲁外的藏传佛教其他宗派，研究尚刚起步，故有些观点，有待争议！！

清晰准确的诠释

一章章读过，我觉得一定要写两行。先不说原本如何，译文已经很让人赞许。刘宇光，香港科技大学的博士研究生，中文、英文、藏文都通，实在让我佩服。中文很好，没有最近译作中常见的看着写中文、怎么读都象英文的问题。说正体。书的英文标题是《Dependent-Arising and Emptiness》副标题是“A Tibetan Buddhist Interpretation of Madhyamika Philosophy Emphasizing the Compatibility of Emptiness and Conventional Phenomena”《缘起与性空》(强调空性和世俗法相融的中观哲学 —— 一种藏传佛教诠释)从标题上我们已经可以看出文章所处理的是经常让人误解和困扰的“有无”问题：“如果佛教说一切皆空，那这个世间万物是怎么回事？还有意义？”简要的结论是：世间万事万物存在而且有序，我们称之为“世俗法”。法的意思就是任何实在。世俗法是缘起的，意思是，世间万事万物都依待其他的实在而“存在”，不如高低的观念，“高”和“低”都互相依赖对付的存在而存在。而这些万事万物是“性空”的。性空中的“性”指的是“自性”。佛教中的“自性”指的是具备下面条件的“属性”（摘录原书P55页文）1。其实体不用依因待缘而生；2。它不依赖于另一先行项；3。它的状态不会变化。“性空”就是说这样的“属性“是不存在的。“相融”是说：世间万物起起灭灭，都是依靠“缘”而起，也因为“缘”中的任意一个“条件”的变化而变化、而消失；但这精彩的世界并没有一个导演（性空）；反之，没有一个绝对的存在并不意味着世间的无意义或者不存在，一切都依“缘”而迁变。它们之间不是有你没我的关系：它们就象雨水落入海水，如何分辨哪一滴是雨水，哪一滴是海水？事实上，中国有太多的句子说到了这个。“水中月 镜中花”大概是每个人都知道的。大概我说太多而且没有说准，打住打住，别听我瞎扯，还是看原书来得好，你说呢...