《尚书正读》书评

论内容是佳作，论版本是垃圾

首先想问问华东师范你们这书校对了么？”其“误作”共“之类的也就罢了，全书所有的”厎“字都印成”底“，我有强迫症书上所有错字都要改过来，于是你们累死我了好么？有一页上至少有30个”底“要改……本来看这书不是中华书局的以为错字能少点，结果我发现自己太天真了。有辱斯文啊！各位拜托你们买书读了之后再打分，不要看见繁体竖排就直接满分……我当年买这书就被误导了。再说内容：这书是明清以后考据风产物，综合数家考据新解（我说的新是相对中古时代而言，这里指清朝民国了）。对尚书的解释完全颠覆汉唐宋的经典注疏。所以这书内容和市面上那些什么国学系列、不可不读的blabla、每天学点国学、白话尚书（包括岳麓书院的）什么的都不一样。有膜拜经典情结的同学还是别买了。这书适合求真考究创新有破立意识的人士。书有一大优点就是列出今古文尚书全部篇目，亡佚者仅列题目，简要概括主题或者背景或者创作动机，无正文（当然了）。此外伪古文尚书部分没录进来（当然没录因为经不起考究）。要看什么《大禹谟》《说命》的还是走开吧。忽略错字后书还算不错。可惜打分不能分开打内容的和版本的。综合给俩星。因为你们真的累死我了！

再糾其謬

《禹貢》禹敷土 曾運乾尚書正讀云：敷，分也。曾運乾只引了個書序‘禹別九州’，將‘禹敷土’與‘禹別九州’等同起來，真是深通經義啊！！但其不交待敷分也，義自何出，終究讓人懷疑。我把這個問題幫他理了理。四部叢刊影宋本《毛詩·小雅·小旻》首句：‘旻天疾威，敷于下土’毛傳云：‘敷，布也’；《史記》卷二《夏本紀》‘興人徒以傅土’條《集解》云：‘《尚書》“傅”作“敷”，馬融曰：敷，分也’；偽孔傳曰：‘洪水汎溢禹分布治九州之土’；則敷字之釋由‘布’一變為‘分’而終合為所謂‘分布’，漢志顏注本馬說，其義盡失焉，曾運乾大概是從馬說或從顏說。新出銅器‘公盨’內底銘文開篇即云：‘天令禹尃土’，‘敷’作‘尃’；清華大學藏《系年》楚簡第一章第二簡有云：‘以克反商邑，尃政天下’，整理者釋‘尃’字為‘敷’（《清華大學戰國竹簡（貳）》，第一三六頁），是也。若敷為分義，則分政天下語不可通，而從毛傳作布義，則布政天下，辭義俱暢。四部叢刊初編影宋本《孟子》卷五《滕文公上》云：‘當堯之時，天下猶未平，洪水橫流，氾濫於天下……堯獨憂之，舉舜而敷治焉’，所謂敷治者，廣布而治之也。總上所述，敷字絕無分義，明甚。三編影宋單疏本《尚書正義》卷六云：‘禹必身行九州，規模設法，乃使佐己之人分布治之’，此正與大司馬所謂‘興人徒以傅土’合，胡渭謂：‘禹平水土，非一手一足之烈，當時佐禹者必眾，內而百僚，外而群牧，并有其人’（《禹貢錐指》，第七頁），庶及或近當日情實。自馬至顏，自顏至曾，層累誤讀，皆想當然耳。

“通訓詁”與“審辭氣”

“通訓詁”與“審辭氣”只從訓詁上看，曾星笠的《尚書正讀》最像朱駿聲的《便讀》，訓詁看上去簡單的很，有時看得還不免腹誹，其實也是各有依據。漢注里一句話甲乙丙丁，甲訓某，乙訓某，丙讀如某句之某，丁讀為某、訓為某，看似最無趣，做起來也是吃足了功夫動足了心思。十三經注疏琢磨漢注的心思也算是琢磨出標杆級的水準了，區區不才在下兄弟我也只能約略體會。但《尚書》總算注過一遍，看各種《尚書》注疏，琢磨注家的心思也會琢磨的準確些。比如《禹貢》“禹敷土”，《正讀》云：“敷，分也”，訓詁本的馬注，意思是說“禹敷土”就是“禹別九州”。（《夏本紀》“禹乃遂與益后稷奉帝命，命諸侯百姓興人徒以傅土。”“興人徒”是補足句義，也是爲了罩着《皋陶谟》，若釋“敷土”爲“興人徒以傅土”，那句子也該是“禹命庶敷土”；若說“敷土”是廣布而治土，“敷”訓了廣布，哪個字訓治呢？所以“禹敷土”一句，“敷”只能往及物動詞上想，往副詞上說是搞不定的，訓成“分”<分別>或“布”<廣布>也就是這麼個區別）（相關討論參看http://book.douban.com/review/5449282/）曾星笠他老人家《正讀》一書最牛的地方還不是“通訓詁”，而是“審辭氣”。我在論文里臭了孫星衍，實在是因為孫《疏》拿着《經籍纂詁》，一字一訓，弄得句子支離破碎，徹底拋棄了《尚書》歷代注疏里重串講的優良傳統。《正讀》厲害的地方恰恰是串講下來無所滯礙，通達條暢。訓詁是在串通句義指導下的訓詁，先給了訓詁再想句義絕對是死路一條。《正讀》粗看是先“通訓詁”，然後“審辭氣”，其實操作上一定是先“審辭氣”然後才“通訓詁”，先解決的是句子與句子間互文、並列、遞進、讓步、正反設辭和假設、引證、譬喻等邏輯關係與修辭手段，在這個基礎上再找個訓詁。也正因如此，《正讀》比《覈詁》要好得多。當然，這也造成了看虞夏商書時平平無奇，一到《周書》就大放異彩的奇崛現象……（又及，http://book.douban.com/review/5446862/，其實專主馬、鄭、王、孔中任何一個都挺二的，專主今文稍靠譜些，但各家都難保無失，尤其是《尚書》，正確率四五成就算注的極好了。朱夫子《詩集傳》一句毛傳一句鄭箋一句孔疏一句私貨，還串得挺順溜，這才叫境界啊）

買書上當

回顧買書經歷，也有十多年了，久經斯事，常常自詡為老手，很少買書上當，或是買書后有上當之感，最近爲了把京東送的購書券消費掉，不得不湊足兩百快，其中一單就訂了曾運乾的尚書正讀，買這本書一方面是因為正在做禹貢漢志部分的校證工作，故致力於收集有清以來各種見解，我看這書名字叫做正讀，就望文生義，以為正讀或許就是關於尚書音韻方面的書，是從音韻進而釋訓，這是我的理解，看來頗有價值；另一方面，是看了京東的評價，說楊樹達說這書好，雖然我從來不迷信名家，但楊樹達的名號還是很唬人的，他說好那必定是好的，於是當即下單。幾天后，等我拿到這本書，趕緊把禹貢部分翻了翻，一翻便傻眼了，與正音釋訓的預期是八竿子打不著啊，而且其說除了把鄭玄、王肅、偽孔傳、孔疏之類的老生常談再翻一翻，其他實在沒有讓我覺得驚奇的地方，連胡渭等清人的研究成果也未能充分反映，走的是一條極為隨意的解釋策略，我就不知道他正的是哪一門子讀啊。胡渭的書不說了，王鳴盛尚書後案把鄭玄怎麼說、馬融怎麼說、偽孔傳怎麼說、孔疏怎麼說，再加上他自己的案語，真是原原本本；孫星衍尚書今古文注疏專門對付司馬遷古文說；焦循禹貢鄭注釋專門對付鄭玄注及班固說；王先謙尚書孔傳參正專門對付偽孔傳；清人這一路工作扎實可據，怎麼到了民國曾運乾再來正讀，反而變成了這個樣子，這條引鄭玄，下條引孔傳，這字作直訓，那句用舊說，東一榔頭西一棒，表面看好像是斷自我出，實際上釋詞無根本，斷說不可信，整個就是一個大雜燴，毫無章法可言，或是民國風氣如此乎？此書又不明版本，覃懷底績、東原底平、震澤底定，明明就是厎績、厎平、厎定；島夷皮服，明明就是鳥夷皮服；這些經文文本訛誤一概不究。咸則三壤成賦，中邦錫土姓，祗台德先，不距朕行。明明應該點作：咸則三壤，成賦中邦，錫土姓，祗台德先，不距朕行。且不說敦煌卷子伯二五三三就是這樣斷句，壤、邦、行，三字成韻，也是顯而易見的。點讀釋義尚且如此，就不要說在清人的基礎上更進一步了。 你說這本書，給初學者看吧，既無注音，又無簡單翻譯，而是五花八門什麽多有；給研究者用吧，從各種方面講，幾乎是沒有什麽特別的學術價值。我們只能說，這是曾運乾個人講義罷了，難以信據。 總之，大呼上當，為時已晚，倒不是計較這二十幾元錢，而是花了錢么有買到有價值的書，沒有達到起碼的心理預期，所產生的無比鬱悶！無比鬱悶！