《民族主义思想与殖民地世界》章节试读

《民族主义思想与殖民地世界》的笔记-全文 - 全文

民族主义既挑战殖民的政治统治的主张，又接受“现代性”这一理智前提，而这正是殖民统治的基础
民族主义客体是“东方人”，东方主义客体是“西方人”
葛兰西“消极革命”
分离期民族主义：它断言西方的优越是由于其文化是物质性的，例如它的科学技术以及对进步的热衷。而东方的优越则在于文化的精神方面。非欧洲国家真正的现代化有赖于把西方文化的物质优势和东方文化精神上的伟大结合起来－－精英阶层的纲领，需要消极革命
策略期：“阵地战”和“运动战”。它通过谴责“现代”，巩固了“民族”的历史地位。甘地
完成期：民族主义思想成为一种关于秩序，关于权力的理性组织的话语
分离期
班吉姆：印度受人统治－ 印度人缺乏一种天生的对于自由的渴望（印度社会的主体广大民众没参与抵抗外族统治者的战争）； 印度社会缺乏凝聚力
印度教徒过分脱离世俗：数论（Sankhya）的“离欲”（Vairagya）；宿命论
数论是唯一一个接受启示但拒绝神的信仰体系。它是彻底的怀疑论无神论哲学。神可以被否定但吠陀的权威不能被否定：知识就是救赎
梵天、Vishnu，Shiva——创造者、保护者、毁坏者
班吉姆的理性的和伦理的权利哲学：《摩诃婆罗多》道德权利，正当的自卫和正义之战—正法（Dharma），不杀（ahimsa非暴力），控制感官
伪善是今日欧洲文明的特点
分离期的民族文化：西方文化有其优势，但那是片面的（工业和 科学值得效仿），精神上东方文化占优势
重新阐释神的话语
策略期：
甘地 －－ 使印度成为受制于人的民族的，并不是英国的人在印度的存在，而是文明；对现代文明的控诉。解决之道：彻底抛弃工业主义——土布运动Khadi
甘地反对任何一套政治和政府体制——伪善，个人利益
只有当政治直接服从于某种公共道德时，人民才能抵制社会中少数剥削者，不平等与分化才能被消灭，反对代议制政府
历史并不记录真理。真理在历史之外；它是普适，不变的。真理没有自己的历史
正法不变，而传统则可能随时间推移
甘地偏好本能信仰，而非科学推理
信仰以坚实的道德原则为基础，所以它不是迷信的
对甘地而言，真理并不存在于历史中，科学要达到它，也不享有特权。真理是道德的：统一，不变，而且先验
甘地主义对当时精英—民族主义话语的干涉，并为一种特定的民族运动所塑造成型
托尔斯泰彻底的无政府主义，认为一些个人靠其良知的力量反抗国家的垂范行为，可以使人民走向大规模反对暴力机关的运动
不合作主义是一种对不义统治大规模的积极反抗
为发动大众的政治行动，必须首先造就一群政治工作者：他们有无私的、为事业而献身的精神，并且有文化，将领导大众，而且保护他们免被误导
土布应当被置于“商业竞争之外”（市场）
尼赫鲁：古代印度思想在精神上更接近于科学的态度
民族主义的完成期进行的意识形态重组，将民族国家的理念置于它的最核心位置。包容全体人民的国家，赋予每个人平等的公民权，无论其性别、语言、宗教、种姓、财产或教育。民族团结。
Bharat Mata
甘地的干涉
国家的强制，本身是一种理性工具，为的是使国家取得进步
民族主义思想并不拥有进行挑战的意识形态工具。它解决城市资本和人民－民族之间的冲突，靠的是将民族的政治生活融入国家机制之中－－ 国家代表民族

《民族主义思想与殖民地世界》的笔记-第65页 - 主题与问题

在每个阶段，我都试图运用主题和问题层面的区别来指出一些意识形态结构中的内部矛盾，各种历史可能性，以及从一个阶段发展到下一阶段的逻辑。确确实实，结论与辩护都纠缠在同一套教义上。事实上，正是它给予了意识形态统一性，因为意识形态的一个特点，就是在提出问题时已经想好了解决的办法。但是正是因为这一点，民族主义学说中论点和论证产生了分裂，我打算根据它辨别民族主义学说中含糊不清和自相矛盾的地方，揭示出对政治可能性的结论是如何限定了对辩护结构的选择的，和另一方面，辩护结构本身是如何限制可能性的，某些可能性时如何被强调，而另一些是如何被抹煞的，分裂的标志又是如何被压制住的，历史的进步发展又如何保持其理性的连续性的。主题和问题的区别给我们提供了一种方法，以进入民族主义话语的内部，了解其理论和实践的关系。而对于民族主义思想和殖民主义话语之间的复杂关系，它也为我们提供了一个批判分析的立足点。