《屈骚探幽》书评

探驪得魚目

想當初趙逵夫先生發表《我國最早的歌舞劇〈公莫舞〉演出腳本研究》一文，被認為是漢樂府研究的“里程碑”式的成果，不料之後連續遭到質疑。上世紀末至本世紀初，赵奎夫和姚小鸥兩人學術恩怨始終未解，姚始終堅持趙在抄襲楊公驥的學術成果，而趙的辯護者則竭力反駁。率先發難的是姚小鷗先生，他也是和趙逵夫先生直接或間接辯難的主要人物。在這場辯論中，寫文章為趙逵夫辯護、反駁姚者多達八人。不過耐人尋味的是，趙逵夫在這場與姚小鷗的辯論中，始終沒有親自回覆，為他辯護的人也不是同儕，而是他的嫡系後學。是以見得趙的“西北王”之名，非但是學術的多方面開花，更是其強大的學術人脈勢力的具體體現。言歸正傳，巴蜀書社版的《屈騷探幽》是趙氏本著（原甘肅人民出版社出版）的重版，它可以算是趙氏楚辭學專著和學術地位奠基之作，從這本重版書中，我們可以窺得一些非常有趣的東西。關於書後注解《離騷》一篇的錯誤。在甘肅人民出版社版本中，有這麼两條——1、薰草，蕙草 （Coumafouua oaorata），豆科草本。（第221頁注28）【按：在植物分類學書籍中，惟有《植物學大辭典》 以零陵香為豆科零陵香屬（Coumaroua odorata Aubl.）。但注釋者引述與之尚有些許差異，應該是抄寫錯誤。今考《中國植物志》豆科各屬，並無“零陵香屬”之名，今零陵香（即羅勒）亦不屬豆科（Leguminosae），而屬於唇形科（Labiatae）。《植物學大辭典》的科屬分類及學名均有誤。考慮到此書過於陳舊，沒有跟得上分類學進展，應遵循《中國植物志》為宜。】2、肉桂Cinnamomum loureirii nees （第221頁注27）【按，此说亦誤。肉桂拉丁名為Cinnamomum cassia Presl，按《中國植物志》，注釋者所引，似為前人對於屏邊桂（Cinnamomum pingbienense H.W.Li ）的錯誤命名：Cinnamomum loure auct.non Nees。與前例相較，此處作者所引拉丁名稱加上了命名人縮寫nees，但還沒有寫成標準格式Nees。】而这次巴蜀書社重版的時候，這两個拉丁名稱被作者刪除了。或許，趙逵夫還是怕被姚小鷗這樣認真的人抓了把柄吧？另是關於傳世史書並無屈原記載的疑問趙逵夫宣佈揭開了“謎底”——這不啻一聲驚雷，然而考索的過程卻讓人雲裡霧裡：他認為，《戰國策·齊策三·孟嘗君出行五國章》有屈原。——但《戰國策》並非難得之書，幾千年來難道竟無人知曉？趙的根據是：其中原文出現“楚之登徒” ，即是屈原。細尋趙氏所證，純系單線論證，因果之間，並非互為充要條件，且音義輾轉互訓，完全已不成樣子，是以這條結論雖然驚人，但終究過不了邏輯這一關。（而這又是《屈原和他的時代》中的一些論述了，另當別論。）小小的總結一下：趙逵夫的研究套路，符合一切炙手可熱的著名學者的特點——所論都是大問題、敏感問題，甚至是公案，結論也出人意表，似乎總在人不經意的地方摳出新東西。而細細考校起來，這些所謂成果是要打個問號的，打個比喻，就是探驪得魚目。所以讀趙逵夫的文獻考證，倒不如看他的巔峰時期的文學評論了。