中文文艺论文年度文摘

章节摘录

　　破坏的意义虽然很大，但建构意义却等于零。作者认为，《基本问题》致力于解构一切文艺学对文学“本质”的认定，暴露一切文学观念的“非普遍性”和‘啡真理性”（支宇把真理性等于普遍性，非真理性等于非普遍性，这种普遍性崇拜笔者不敢苟同，详下），“其结果必然是《文学理论基本问题》根本无力建构一个系统的文学理论体系，无法形成一套完整的文学理论话语。”在支宇看来，反本质主义必然等于“理论的瘫痪”和知识的“无政府主义”，等于放弃理论研究，因此，《基本问题》没有建构自己的本质论不是作者不愿而是根本不可能，“‘反本质主义’诉求早已预先剥夺了自己探寻文学‘本质’的可能性”。显然，问题的关键首先在于：支宇（也包括其他的质疑者）一致认定我是反本质主义者，尽管我在文章和教材中反复且明确表白我不是反本质主义者而是建构主义者（详上），对于“反本质主义”我只是“有条件地吸收”。建构主义是反本质主义的，但却不是反本质的主义，不认为关于本质的言说是不可能的。建构主义自己就是一种言说本质的方式。也就是反对通过本质主义的方式言说本质。它认为一切这类的本质言说都只是众声喧哗的“意见”而不是定于一尊的“真理”。建构主义并不认为本质言说是不可能的，而是认为，那些声称自己是唯一正确、合法的本质言说是不合法的。　　我和支宇的根本分歧在于：我不认为只有本质主义才能有资格被称作“理论”，才能谈论本质，而其他言说方式一概不能进行任何理论研究，更不能形成自己的理论话语。建构主义认为任何理论建构都不是无条件的绝对真理，任何知识建构都受到建构者的存在境遇、视角方法以及特定时代的知识-话语型的制约，都没有无条件的普遍性。但这并不必然意味着知识生产的“无政府主义”或“理论的瘫痪”。支宇显然仍然抱持本质主义的知识论立场，好像只有本质主义的关于普遍、绝对真理的理论言说：才是真正的知识、真正的理论，其他的全部是“无政府主义”、“理论的瘫痪”、“嘘无的文艺学”。按照支宇的逻辑，我们只有两种选择：要么服膺本质主义，要不陷入无政府主义（反本质主义），后者等于放弃理论，等于理论的瘫痪。

书籍目录

文艺学论文文学理论：建构主义还是本质主义?——兼答支宇、吴炫、张旭春先生后现代主义、消极自由和负责的反讽从文学理论到理论——晚近文学理论变局的深层机理探究新世纪文论转型及其问题域经典与误读文学活动的转型与文学公共性的消失——中国当代文学公共领域的反思中国新批评：从大写的“真理审判”到小写的“意义启示”——论中国反本质主义批评的话语之路原始主义与文学批评通向询构批评——当前文学批评的一种取向何谓“中国文学”?——对“中国文学”概念及其相关问题的讨论论文观点摘要主要论文索引文学史论文(古代、近代)我国古代文体定名的若干问题论汉文化的“诗言志，歌永言”传统汉代乐府官署兴废考论论汉魏五言的古意”宫廷中的诗人与盛唐诗坛——盛唐诗人身份经历与创作关系研究之一穿透夜幕的诗思——论杜诗中的暮夜主题宋代文章总集的文体学意义《西游记》“心猿”考论清末民初小说话中的几个理论热点五十年的追问：什么是戏剧?什么是中国戏剧史?1892：中国现代文学的起源——论《海上花列传》的断代价值文学语言古今演变的临界点在哪里?论文观点摘要主要论文索引文学史论文(现代、当代)作为物质文化的“中国现代文学”五四能压抑谁?五四文学传统与三十年代文学转型走向妥协的人与文——张爱玲在抗战末期的文学行为分析当代文艺中的“阶级情”与“骨肉情”社会主义的危机以及克服危机的努力——两个“三十年”与“革命之后”时代的文学“二十世纪中国文学”和80年代的现代文学研究历史回叙、文学想象与“当事人，身份——读《八十年代访谈录》并论对“80年代”的认识问题“读什么”与“怎么读”——试论“重返80年代”与“中国当代文学60年”之一汪曾祺论现代汉语思维的中国当代文学鲁迅——张爱玲：中国现代文学研究的流变论文观点摘要主要论文索引文学批评论文我们时代的文学选择“对中国的执迷”：放逐与皈依——评顾彬的

作者简介

《中文文艺论文年度文摘(2009年度)》内容简介：首都师范大学文学院、《文艺争鸣》杂志社联合编辑的《中文文艺论文年度文摘》已连续出版了2007、2008两个年度，该文摘80余万字，500多页，信息全面丰富，得到文艺学术界的热烈反响和欢迎。尤其分为文艺学、文学史、文学评论、艺术四大版块的体例，既规范又清晰地概括了目前文艺学术的主要学术论域。而分领域聘请“编选咨询专家”的形式也显示了编选的权威性。应该说，这是目前国内首创的大型年选性与文摘性相结合的文艺学术出版物，是能够涵盖全国文艺学术论文精华的年度手册，具有学术价值和出版意义。

图书封面

---

 中文文艺论文年度文摘下载

---