《中国史纲（全两卷）》书评

有时候我无意识的继续了他们的批判姿态

翦老在秦汉史自序最后写道“不管时代如何苦难，我总是走自己的路”，可惜才情未尽。作为最早的几部系统的运用唯物史学理论剖析国史力作，比起范文澜那部真可谓文采激昂，而且头一次对那股令人厌恶的意识形态没有产生抵触之情。翦老说要完写一部通史，然而直到去世也未完成，仅先秦秦汉两卷便可以想见翦老功力匪浅，说是史纲，却也是浩繁，甚至繁杂，他用大量笔墨去描摹想见原始人狩猎之动魄场景、奴隶工匠含辛茹苦之劳役、长安宫殿之巍峨壮观，拿几个铭文娓娓道来文字之演变、挑几块汉画像石来展现两汉风貌、把古诗十九首独列出来讲讲世人心境，读到此，实在是不像史纲应有的提纲挈领，有点不耐烦。然而我似乎听得到他的呼号，落笔时激愤的颤抖，尽管他承续着唯物史学带来的阶级批判立场，可是作为一个自幼熏染传统文化的历史学者，始终逃不开的是 “致君尧舜上，再使风俗淳”。如今一提到唯物史学，很多人都有抵触心理，觉得无甚可读可取，只一味抹黑国史，我同学之中但凡有些才气的大都如此。有时候我却无意识的继续了他们的批判姿态，而未曾以读书的心态来读书。像宾四先生所说，你们读书，还未能了解作者文章的意思，动辄喜欢做批判，只学会了做学问要有一套批判精神，而忽略了一个人读书，要首先清楚了解作者文章的本义，这是对作者应有的敬意。到了有深入了解，然后才去做出评论。

这不是严格意义上的学术著作，是普及读物

主题：马克思主义历史观，思想论战产物，普及读物上世纪三十年代，分别拥护两党的知识分子曾经开展过“中国社会性质和社会历史问题”的论战，当时翦老是革命派的积极参加者之一；他在论战中所探讨的主要历史问题，后来也都总结吸收到《中国史纲》和其他有关著作中。这部《中国史纲》(一二卷)曾经张传玺等整理后于八十年代分别以《先秦史》《秦汉史》之名出版过，2010年商务印书馆编入“中华现代学术名著丛书”出版，大概依据的也就是八十年代的校订本。纸张弹性极好，印刷清晰。满200减100元购得。此书按照历史唯物主义的原理原则论述史事、评述人物，图文并茂，用语体文叙事，语言活泼生动，可读性强。不过学术研究的作风是严谨的，学术著作不能等同于普及读物。学术研究的过程及方法须是科学的。学术研究的基本原则一般是先拥有材料，再由材料产生观点；如果观点先行，由观点来组织材料，势必形成主观臆断的结论。翦老所依据的原则和采用的方法是否科学，姑且不论，就试看第二卷《秦汉史》楚汉之争一节，发现一些说法不妥，不知是出于什么目的。兹由第133页摘引二例——1、阿房宫中的美人珍宝，钱粮户口的册籍，大批运往霸上军中，但历史上却说：沛公“封秦重宝财物府库，还军霸上”。我们真不理解，这位在山东时“贪于财货，好美姬”的亭长，何以一入咸阳，便变成一个“财物无所取，妇女无所幸”的圣人。2、当时项羽业已扫平河北，正率诸侯联军，如张耳的赵军……和秦朝的降军降将等，浩浩荡荡渡河而南，进抵新安。“阿房宫中的美人珍宝，钱粮户口的册籍，大批运往霸上军中”无史料记载，也不见发掘的实物为据，似有臆断之嫌。“秦朝的降军降将”，此处专述，投降的秦军定然尚存不少。据史书记载，巨鹿一战后，项羽坑杀秦降卒二十余万于新安南，独留高级将领数人，在“浩浩荡荡”开拔的大军中这几个人是不值一提的。从楚汉之争这节叙事行文中可以看出，翦老有意贬抑刘邦，赞颂“少年英雄” 项羽，故前面掩去“坑杀降卒”故事。随意发挥的叙事还不止这些，读起来像鲁迅先生的《故事新编》，文笔精彩之处不少。撇开学术不论，翦老的这部书曾在读者中产生过一定的积极影响，确有它一定的价值，一码归一码，是不能因学术的规范而抹掉的。如果从学术的角度上看，就不为尊者讳。严格说来，“在论战中所探讨的主要历史问题”算不上纯粹的学术活动，倒像是一场生龙活虎的意识形态斗争。为树立某种观点，曲解史料，这种写政论文式的做法有损于学术尊严，实为不可取。商务将之编入“中华现代学术名著丛书”（第一辑），也许是戴着意识形态的眼镜看学术问题，或者直接认为意识形态的重要性超过学术研究的严谨作风，其甑别学术的标准和范围跳不出意识形态的窠臼。如果将政治宣传资料视为学术著作，那么学术的分量和价值就轻得多了。当然，学术精神也是自由的，学者各据一家之言，无可厚非。旗帜鲜明的在特定意识形态指导下研究出来的学术著作，名列这套丛书的还是有一些学术价值很高的，如：《中国通史简编》《西方美学史》《隋唐史》等，称之为“中华现代学术名著”也毫不逊色。

时代特别的鲜明“自误前途，潦倒终生”

相对于《纲要》而言本书不是好找，主要原因在于新版的时候把书名改成《先秦史》《秦汉史》，当然据说还有《魏晋南北朝史》的残稿。第一卷最为出奇的是武王伐纣奴隶开城门的描写，序言还专门赞了一下子，写的是不错，但是没有史料支撑，纯粹是翦伯赞先生的自我创作，很可惜安阳殷墟没有发现城墙。第二卷不知道为何专门写了叔孙通在鲁地招儒生，有二生进行反驳，不知为何翦伯赞写下了“自误前途，潦倒终生”的评价。首先，这与《汉书》的看法不同，《汉书》在这里对叔孙通进行了人格上的否定。其次，这二生极有可能是《儒林列传》中的伏生与高堂生，二人均是秦博士，相对于博士候补的叔孙通而言耻于与之为伍，而且有趣的是汉代学术传承并没有叔孙通的弟子，或者说叔孙通传习的学术是什么，我们是不知道的。“自误前途，潦倒终生”读到这里突然想到翦伯赞人生的“不误前途，自杀以终”，值得深思啊。

这不是严格意义上的学术著作，是普及读物

主题：马克思主义历史观，思想论战产物，普及读物上世纪三十年代，分别拥护两党的知识分子曾经开展过“中国社会性质和社会历史问题”的论战，当时翦老是革命派的积极参加者之一；他在论战中所探讨的主要历史问题，后来也都总结吸收到《中国史纲》和其他有关著作中。这部《中国史纲》(一二卷)曾经张传玺等整理后于八十年代分别以《先秦史》《秦汉史》之名出版过，2010年商务印书馆编入“中华现代学术名著丛书”出版，大概依据的也就是八十年代的校订本。纸张弹性极好，印刷清晰。满200减100元购得。此书按照历史唯物主义的原理原则论述史事、评述人物，图文并茂，用语体文叙事，语言活泼生动，可读性强。不过学术研究的作风是严谨的，学术著作不能等同于普及读物。学术研究的过程及方法须是科学的。学术研究的基本原则一般是先拥有材料，再由材料产生观点；如果观点先行，由观点来组织材料，势必形成主观臆断的结论。翦老所依据的原则和采用的方法是否科学，姑且不论，就试看第二卷《秦汉史》楚汉之争一节，发现一些说法不妥，不知是出于什么目的。兹由第133页摘引二例——1、阿房宫中的美人珍宝，钱粮户口的册籍，大批运往霸上军中，但历史上却说：沛公“封秦重宝财物府库，还军霸上”。我们真不理解，这位在山东时“贪于财货，好美姬”的亭长，何以一入咸阳，便变成一个“财物无所取，妇女无所幸”的圣人。2、当时项羽业已扫平河北，正率诸侯联军，如张耳的赵军……和秦朝的降军降将等，浩浩荡荡渡河而南，进抵新安。“阿房宫中的美人珍宝，钱粮户口的册籍，大批运往霸上军中”无史料记载，也不见发掘的实物为据，似有臆断之嫌。“秦朝的降军降将”，此处专述，投降的秦军定然尚存不少。据史书记载，巨鹿一战后，项羽坑杀秦降卒二十余万于新安南，独留高级将领数人，在“浩浩荡荡”开拔的大军中这几个人是不值一提的。从楚汉之争这节叙事行文中可以看出，翦老有意贬抑刘邦，赞颂“少年英雄” 项羽，故前面掩去“坑杀降卒”故事。随意发挥的叙事还不止这些，读起来像鲁迅先生的《故事新编》，文笔精彩之处不少。撇开学术不论，翦老的这部书曾在读者中产生过一定的积极影响，确有它一定的价值，一码归一码，是不能因学术的规范而抹掉的。如果从学术的角度上看，就不为尊者讳。严格说来，“在论战中所探讨的主要历史问题”算不上纯粹的学术活动，倒像是一场生龙活虎的意识形态斗争。为树立某种观点，曲解史料，这种写政论文式的做法有损于学术尊严，实为不可取。商务将之编入“中华现代学术名著丛书”（第一辑），也许是戴着意识形态的眼镜看学术问题，或者直接认为意识形态的重要性超过学术研究的严谨作风，其甑别学术的标准和范围跳不出意识形态的窠臼。如果将政治宣传资料视为学术著作，那么学术的分量和价值就轻得多了。当然，学术精神也是自由的，学者各据一家之言，无可厚非。旗帜鲜明的在特定意识形态指导下研究出来的学术著作，名列这套丛书的还是有一些学术价值很高的，如：《中国通史简编》《西方美学史》《隋唐史》等，称之为“中华现代学术名著”也毫不逊色。