《国家与牺牲》章节试读

《国家与牺牲》的笔记-第202页

虽然无法废除所有的牺牲，但就因这个无法废除而不抱愿望的话，就不可能做出负责任的决定。
我们处在"绝对的牺牲"构造里，但是必须一直抱着废除所有牺牲的愿望去做出决定。"

《国家与牺牲》的笔记-/ - /

一方面是帝国主义侵略战争中的侵略尖兵的死者，另一方面是反抗帝国主义侵略战争中的死者，就是说，历史上完全是对立的战争死者，在各自的国家中都被献上“崇高的牺牲”这一荣誉的表述。这种把立场完全不同、相互对立的死者用同一个表述来加以赞美的事实，应该如何考虑。183
这一事实，恐怕不会只有我一个人感到困惑。无论是军国主义的国家、国家主义的国家，还是民主主义的国家，当国家要颂扬死者时，为什么都动用一模一样的“牺牲逻辑和修辞呢”？难道这种国家的“牺牲”逻辑本身是不可逾越的吗？194
对于同是人类，却被逼成杀死或被杀死的敌对关系，不得终其天年而死于非命的徒然和想不通都被这个为了“和平与繁荣”的“崇高的牺牲”的意义来填补、化解了。8
沃尔泽的正战论是极其简单而明快的。战争有两种正义：一种是“战争的正义”，拉丁语是jus ad bellum；另一种是“战争中的正义”，拉丁语是jus in bello。
所谓“战争的正义”是国家战争的理由，即“战争理由”的正义。按照这一定义，对一个国家战争本身用完全是“正义的”（just）还是“非正义的”（unjust）， 用形容词来判断说明。“战争中的正义”是战争的手段，按照国家在战斗中采用的手段判断的正义。在这种情况下，在一个战争中是正当地（justly）进行了作战，还是不正当、非正义地、不正确地（unjustly）进行了战争，用副词来判断说明。
这里可以明确地看到，关于“战争的正义”的判断与“战争中的正义”的判断是“理论上独立”的。“正义的战争可能因为没有正确进行，成为非正义的战争；而严格遵守规则进行战斗的非正义战争也可能存在”。
在我们的语感（对语言的感觉）上，侵略战争是野蛮的战争，无视交战规则的战争的印象很强。可是沃尔泽却不这么认为，反而说，即使是自卫战争也不一定是遵守交战规则的正确进行战斗的战争。一方面，侵略他人的国家领土，受到自卫反击，即使杀伤战斗人员，但不涉及非战斗人员受害，达到一定目的的侵略战争从逻辑上有可能成立；另一方面，即使是自卫战争，但违反交战规则，比如虐杀侵略军的俘虏、或反击时杀伤侵略一方的非战斗人员，这在逻辑上也是十分有可能的。
根据沃尔泽的正战论，判断一个战争是正义的还是非正义的，要站在这两个观点上，分两次判断。170-171
的确，牺牲的人越相信战争的正义，就越积极接受牺牲，越认为是有价值的。 谈到被动员参加侵略战争、失去性命的士兵崇高的牺牲这一点，他（沃尔泽）指出：这是伪称宣扬战争的正当性，当侵略战争以失败告终时，就成了国家欺骗人们的措辞。反之，如果是受到了侵略，为了保卫本国的共同生活，即保卫本国国民的生命和自由而被迫参战，失去生命的士兵和人民的牺牲，即使共同体的成员把它称为“崇高的牺牲”，大多数人都不会感到不合适。
总之，不是在侵略战争、而是在自卫战争中，“崇高的牺牲”这个措辞 = “牺牲的逻辑”才是有效的；不仅有效，而且还给人以正当的印象。175
国家级的“牺牲的逻辑”总是不断地要谈“光荣的历史”，把遗属的哀伤、哀悼的感情转换为名誉感、自豪感、幸福感、欢喜的感情。可是在“国民的逻辑”上，可以说更强调哀悼和悔悟联结起来的团结心。109
共同体养育着一批人作为被杀死的对象，这表明了作为 “战争的正义”这个道德实体核心的正义与道德的本质。可以认为，正是因为想要抹消、隐蔽为了被杀死而组织人间集团的这种不正义、不道德，才要使得人们积极接受，认为是有价值的，而把这个死称为“牺牲”。
为了维护共同体，共同体养育了最先被夺去生命的集团，这就是军队，是常备军。军队、常备军存在本身，就是根据牺牲的逻辑成立的。177

《国家与牺牲》的笔记-第172页

（沃尔泽 Michael Walzer Just and Unjust Wars）
沃尔泽承认"战争是地狱"（Wall is ａhell）这句在美国南北战争时期南军将军谢尔曼的话。。。尽管如此，他坚决主张就是在地狱里也要寻求道德。