《城市与形态》书评

形态与功能

“功能决定形态”从现代主义运动之后便被奉为金科玉律，尽管后人不断对此做出挑战，但至少我所接受的教育中，通过功能来确定空间布局、造型特点等是做建筑设计时的基本思路。扩展到城市设计上，城市各区域地块功能在设计中起着主导因素的作用。这本书从头到尾都把奠定了现代主义城市雏形的柯布西耶的“光辉城市”思想痛批得一钱不值（老人家还基本上能算你们法国人居然一点情面不留），并证明了传统的城市形态在千百年发展中往往会保留最初的形态结构特征，哪怕填充在结构中的功能早已改变。它想说明在城市作为一个有机生长的系统，在它的发展过程中，形态才是主导因素，而功能是多变的。全世界各种气候下有机生长起来的城市都具有分形城市的特征，这说明这种形态对于城市系统来说，与外界在能量交换、信息交换、抵抗内外界不利灾变等方面可以做到效率最高。书里给的例子、数据翔实丰富，证明了传统城市比现代主义城市更节能、更便捷、更优美……而且我本人也极度厌恶城市林立的高楼和纵横的巨宽、晒死人、还无比boring的大马路，但是为什么我们的城市（特别是我国兴建的各种新城、开发区、大学城）都义无反顾地朝着现代主义城市的形态发展呢?现代主义的鸟瞰图确实容易打动做决策的领导，但是我也怀疑如果城市规划过程全程民主百姓们都能参与进来，造就的仍旧是“光辉城市”。我问了一些非本专业的家人朋友，很多表示还是喜欢住在新城区里出行开车，也不愿挤在老城区出行靠走。尤其是我爹，我家住在老城区生活交通一切便捷时，他坚决要搬到人烟稀少的新区，现在新区渐渐热闹起来，他又计划着要搬到更远的人烟稀少的郊外……我只是在想，每个群体都有着自己的想法，有时候设计师往往固执地认为自己的专业知识就是绝对正确的，但是真正到了实践中、到了市场中，总是发现与项目相关的每一个利益方都有自己的想法，设计师的力量太小。哪怕设计师真的有能力砸碎旧世界，却在砸完之后发现，原来自己坚持的主义错了，旧世界仍是有可取之处的。现代主义运动不是是如此嘛。最后想说，强烈建议这种大部头的书不要用铜版纸，重的要死！看书还只能正儿八经在书桌上看，捧着看太累。

密度

所谓“绿色建筑”，其实解决的是现代主义建筑自身带来的问题，有种拆墙补墙的政治正确意味。这些问题本可以不存在，因为在城市层面上原就存在更高效的形态。虽然书的重点在于“能耗”和“可持续”，但从中可以推演出现代主义在社会生态和政治空间上造成的深重罪孽。这构成雅各布斯控诉的起点。“密度学”揭示出从东京混沌的生机勃勃到光辉之城精确的死寂沉沉之间所有城市光谱的内在基因。城市的复杂度在某种层面上意味着空间的折叠度，正如“一平方英里内，威尼斯可提供1500多种选择，光辉之城只有25种，巴西利亚则少于100种而且后者还包括那些通向四百米见方街区的死胡同”。所以马可波罗的威尼斯可以成为所有的城市，其他的地方都无法替代威尼斯。与其说这是卡尔维诺文学修辞的巧妙，不如说这是他描写对象本身的丰富和深远。当城市作为社会活动的发生器，这种空间的折叠度所带来的影响将成几何数扩大到非空间的领域中，造成如同巴黎与平壤之间落差般的各色差异。一个城市所能承载的社会内容与此高度相关，所以“纽约可以大于美国，曼哈顿可以大于纽约”。分形系统体现在城市中，造就了最适宜的建筑－街区。而事实上能通过自然拣选的形态往往都是如此，这提示出“历史价值”还包含着珍贵坚韧的生命力，罗西所谓“经久之物”由此而来。