丝竹轩小学论集

章节摘录

　　之古文作牛，疑受口形变廿之影响，横画稍一延伸，印与大字联串，形同于夫，而未必原是夫字。此与或字本从弋作互＼，变而为或，《说文》便说以从戈①，情形相同。且即使古文吴字本从夫，当由于夫亦人形，本质与大字不异，所以形成此“通作”现象。都与此字从矢取以表音（案：此字从久是否取声，容或有问题，至少何黄此文系以矢字易为夫声），性质与昃字吴字全不相同。既是取音，便不能利用字形的关系以甲“通”乙，不然形近而音速，差之毫厘，觉跌千里，岂可不加分辨！第三，所谓不排斥矢字或本是铸范所致的走形“大”字，原报告发表的拓本，共是四个不同的范，何从有同走形为矢字的道理！第四，善大郎膳夫，大差郎夫差，形成此一现象的背景如何，诚难蠡测。无论如何，不是矢字可以视同为大的理由。善夫与夫差为习见词组或王者之名，人人易知，疑为容许书大以为夫的因素之一。瑚琏的情况，恐怕是无法比拟的。《博古图》的医字从大，不仅仍与矢可以为夫的情况了不相干，宋人摹写和经过钞刻的字形难为凭据，恐又下“善大”和“大差”一等。至于古籍“尤多”的夫大二字“通用”之例，一时悟不出来；翻检如哈佛燕京学社的各种引得，或不难有所斩获。所以吝于一试，因为这类例子，传统观念只视为“形误”，音不相涉，不可能用“通用”理解。无论有或无，少或多，都于医可不可能为医字的认定，不生影响。第五，瞻即使为医联的合文，医字也即使可以与医字相同，如本文所指出者，医匮不同字，医联只是篮联，仍不得为瑚琏。所谓杨树达云“篮字唇音读法外，别有浅喉音一读”，印从阮元胡簋即?簋，及学者大都以匡为?字而发为此论，非有其它凭借；今若据以说明“夫”声的“医”可以读瑚，直是用了循环论证的手法！文中所以未将杨说的来龙去脉悉予披露，亦不知是否有意规避？

前言

　　龙宇纯先生是海峡两岸语文学界都很推重的著名学者。龙先生主要研究古汉语，在文字、音韵、训诂诸方面都有很深的造诣和重要的建树，遣在现代语文学者中是很罕见的。　　在上个世纪，海峡两岸学者曾经经历了一个时间不算很短的、彼此不相往来的时期。直到90年代初，我纔有机会跟龙先生相识。1999年下半年，北京大学中文系请龙先生给研究生讲了一个学期上古汉语音韵。我趁机旁听，除了偶尔因事缺课，每堂必听，获益匪浅，所以我还是龙先生的一个老龄学生。知道中华书局要出版龙先生的《丝竹轩小学论集》，我非常高兴。　　龙先生以前出版过好几部学术著作，其中最重要的是《中国文字学》和《中上古汉语音韵论文集》。　　《中国文字学》初版于1968年，曾多次重版，在台湾语文学界极受推崇。此书创见迭出，胜义纷呈，大至汉字结构法则，小至对某个字的具体分析，都有很多很好的意见。遣裹仅就前者举一个例子。书中指出，汉字中有字形本身既不表形表意也不表音，而是“纯粹约定”的一类文字（如“五、六、七、八”等），并将“约定”列为汉字六种基本结构法则之一，使在旧六书说中无所归属的一些字有了着落。我在拙著《文字学概要》中强调汉字中有“记号字”，用意跟龙先生相似，而我的书比《中国文字学》晚出版了二十年。可惜我没有及时读龙先生的书，未能在拙著中加以引用。

内容概要

龙宇纯，安徽望江人，一九二八年生。台湾大学文科研究所硕士。一九七二年任台湾大学中文系教授，年届六十退休。     
    中间曾兼系所主任，中研院合聘骂史语所研究员，又尝借聘台湾中山大学，创办中文系。一九九零年任东海大学中研所讲座教授。     
    一九九九年

书籍目录

序一（裘锡圭）序二（杨承祖）文字  《造字时有通借证》辨惑  说帅  说庆  说赢与赢赢  《说文》古文子字考  甲骨文金文*字及其相关问题  释甲骨文韭字兼解牺尊  广《同形异字》  说篮***及其相关问题  从两个层面谈汉字的形构  释****奏声韵  英伦藏敦煌《切韵》残卷校记  先秦散文中的韵文  读《嘉吉元年本韵镜跋》及《韵镜研究》  上古音中二三事  古韵脂真为微文变音说训诂  比较语义发凡  论声训  正名主义之语言与训诂  说“呢訾栗斯、喔伊儒儿”  《说“史之阙文”与“有马者借人乘之”》读后  有关古书假借的几点浅见  先秦古籍文句释疑  古文字与古经传认知之管见外编  中国学与国家  京剧尖团音浅说作者简历著作目录

作者简介

本书汇集了作者数十年治小学的研究论文26篇，分文字、音韵、训诂三部分，颇多创建。

图书封面

---

 丝竹轩小学论集下载

---