李太白全集校注
出版日期:2016-4
ISBN:9787550623236
作者:郁贤皓
内容概要
《李太白全集校注》的校注者郁贤皓教授，早年曾师从著名学者孙望、徐复等先生，具有深厚的朴学功底，讲证据，重训诂，学风谨严，考论缜密，长期从事唐代文史和李白研究，是当代研究唐代文史的著名学者，更是被国内外学术界一致推崇的李白研究大家。二十世纪七十年代以来，他在李白研究方面的系列论文和著作以及唐史研究方面的代表作《唐刺史考》《李白丛考》《天上谪仙人的秘密----李白考论集》、《李白与唐代文史考论》、《新译李白诗全集》等，不但在国内，而且在日本、美国、韩国以及我国港台地区都享有很高的声誉。郁贤皓先生的李白研究，被誉为“代表了二十世纪七十年代以来李白研究的最高成就”，“二十世纪李白研究的里程碑”（台湾《书目季刊》35卷），“为李白研究开创了新局面”（日本早稻田大学教授松浦友久《李白——诗和心象》单行本《后记》），“为唐代研究作出了巨大贡献”（日本《东方》杂志55期）。
作者简介
《李太白全集校注》（精装全八册）是李白研究大家郁贤皓先生毕生治学经验之结晶。在前贤和今人研究的基础上，郁先生用“竭泽而渔”的方法搜集资料，以认真审慎的态度，通过实证研究的工夫，对李白的全部诗文重新整理编集，删除伪作，补入遗诗逸文，并进行校勘、注释、评笺，从而为学界提供了一种全新的李白全集校注本，堪称当代李白研究的最新总结成果。这个总结建立在版本、考据、义理之上，继往开来，具有重要的学术价值和文献意义。
本次《李太白全集校注》的整理，以日本京都大学人文科学研究所影印静嘉堂文库藏宋蜀刻本《李太白文集》为底本，又参校元至大勤有堂刻本宋杨齐贤集注、元萧士赟补注《分类补注李太白诗》，四部丛刊影印明郭云鹏重刊《分类补注李太白集》，南京图书馆藏清初刻本明胡震亨《李诗通》，清康熙缪曰芑翻刻宋本《李太白文集》，清乾隆刊本王琦《李太白文集辑注》，清光绪刘世珩玉海堂《景宋咸淳本李翰林集》，以及唐宋重要总集如《河岳英灵集》，《又玄集》，《才调集》，《唐文粹》，傅增湘校本《文苑英华》，敦煌写本《唐人选唐诗》等，并精心出校，保证了《李太白全集校注》能够成为最接近历史真实的李白作品全集。
发布书评
精彩书评 (总计1条)
-
几年前就曾关注郁贤皓先生《李太白全集校注》的出版情况，是书原定在中华书局出版，列入“中国古典文学基本丛书”，后不知什么缘故转为凤凰(江苏古籍)出版社出版，价格又陡高，我这等苦寒之辈实在是购置不起。所幸我友逸轩禁不住凤凰出版社公众号的屡次宣传推广，狠心买了套，这也是我得以一见的原因了。初见此书，便被函套上的“当代李白研究的集大成之作”十数字吸引到了，不待我友准允，我便径自拿起第一册粗略翻看，排版字大行疏，书又是布面硬封，读来也是舒坦。读罢第一首《古风·大雅久不作》，我便对对注释风格颇为好奇，以前曾粗略翻过郁贤皓先生注释的普及本李白选集，感觉这注释风格也太近似了些。也曾翻过詹锳先生主编的《李白全集校注汇释集评》，觉得其书资料颇丰，可与此对看一番，便从逸轩处将郁本第一册借了出来。以下便是对詹本和郁本的部分比较：古风·大雅久不作？？？？？？？[大雅]詹本注释：《诗经》之一部分，多为西周时代作品。《诗大序》：“雅者，正也。言王政之所由废兴也。政有大小，故有《小雅》焉，有《大雅》焉。”朱谏注：“雅者，正也，正乐之歌也。”此处“大雅”，兼指雅、颂。班固《两都赋序》：“昔成康没而颂声寝，王泽竭而诗不作。”作，兴也。《古风五十九首》其三十五：“大雅思文王，颂声久崩沦。”郁注：《诗经》组成部分之一，共三十一篇，多为西周王室贵族的作品。旧说“雅”是正的意思，指与“夷俗邪音”不同的正声。又谓“王政”所由废兴，而王政有大小，故有《大雅》、《小雅》。大雅反映王朝重大措施或事件。池阳按：太白诗“大雅久不作”，“大雅”当脱意于《诗大序》，李诗后云“废兴虽万变”，即自《诗大序》“王政之所由废兴”而来。太白熟谙《文选》，詹本复引《两都赋序》，又复以李诗注李，詹本注颇佳。郁本自“旧说”以下，皆《诗大序》意也，不列原典，似为不当，云“旧说”，而不添新说，未知何意。[吾衰]詹本注释：《论语·述而》：“子曰：甚矣，吾衰也。”《礼记·王制》：“命太史陈诗以观民风。”唐汝洵《唐诗解》：“宣尼又衰，时以无复陈诗者。”吴昌褀曰：“‘吾衰’，太白自谓也。言吾年就衰，此意当与谁陈乎？二句唤起通首，唐解可商。”王琦注：“‘吾衰竟谁陈’，是太白自叹吾之年力已衰，竟无能陈其诗于朝廷之上也。杨氏以斯文衰萎为释，殊混。唐仲言《诗解》引孔子‘吾衰’之说，更非。徐昌穀谓首二句为一篇大旨，‘绮丽不足珍’以上是申第一句意，‘圣代复元古’以下是申首二句意，其说极为明了。学者试一玩味，前之二解，不待辨而确知其误矣。”裴斐《李白与历史人物》：“此句实为删后无诗之叹，‘吾衰’自当指孔子。”郁注：《论语·述而》：“子曰：甚矣，吾衰也。”陈，陈述。传说古代天子命太师搜集诗歌，献给天子，以观民风(见《礼记·王制》)。此句谓孔子衰老，还有谁能编集《大雅》这样的诗歌向天子陈述？池阳按：詹本注引《述而》、《王制》，切此句之要。复就诗意引古今之辨，虽无断语，亦启深思。郁注虽引《述而》、《王制》，而一为原文，一为白话，不知何意。且前者“大雅”注云“旧说”而不云出处，此处云出处而不云“旧说”，而凡例又云：“凡诗文中运用典故或化用前人诗文的语句，都注明出处，提供书证。”观此似乎体例矛盾。郁本未辨“吾衰”诗意，是其体例之故也(郁本凡例云“注释力求简明、精确、清晰”)。郁注云“此句谓孔子衰老，还有谁能编集《大雅》这样的诗歌向天子陈述？”，似为原创，然观詹注所引唐汝洵《唐诗解》，则知郁注亦自唐解而来矣。另郁注于诗后按语释全诗诗意，云此为“用孔子的话实为自喻”、句意为：“可是自己年力将衰，又有谁能陈其诗于朝廷之上？”似与注中“此句谓孔子衰老”相矛盾。此诗注释余多类此二者，不更比较。古风·凤飞九千仞？？？？？？？[九千仞]詹本注释：朱注：“九千仞，言其高也。”贾谊《吊屈原文》：“凤凰翔于千仞兮，览德辉而下之。”郁注：极言其高。贾谊《吊屈原文》：“凤凰翔于千仞兮，览德辉而下之。”仞，古代长度单位，周制为八尺，汉制为七尺。池阳按：郁本“极言其高”，自詹本所引朱注而来。释“仞”，稍助诗意疏通。[五章]詹本注释：《左传》昭公二十五年：“为九文、六采，五章，以奉五色。”杜预注：“青与赤谓之文，赤与白谓之章，白与黑谓之黻，五色备谓之绣。集此五章，以奉成五色之用”綵珍，朱注：“言其彩色之可贵也。”郁注：五章，谓五彩羽毛。备綵珍，谓珍贵彩色齐备。池阳按：郁注简，释“五章”未引出处，然直言“五章”谓五彩羽毛，切诗意。詹本于段后串讲则引徐祯卿语，释此句则为“身则备五色”，复引朱谏语，释此句则为“身备五采之璋”。郁注与之相通。[衔书][横绝]，不更比较。[紫河车]詹本注释：道教谓修炼而成之玉液。色紫，谓服之可以长生。杨注：“《抱朴子》：丹砂可为金，河车可作银，子得其道，可以仙身。阴真君歌曰：北方正气名河车。据此，河车乃药。”萧注：“道书蓬莱修炼法：河车是水，朱雀是火，取水一斗铛中，以火炎之，令沸，置圣石九两其中。初成姹女，次谓之玉液，后成紫色，谓之紫河车，白色曰白河车，青色曰青河车，赤色曰赤河车，亦曰黄芽。”郁注：道教指炼成的仙液。河车指水，朱雀是火，取水一斗置铛中，以火煮之令沸，放圣石其中。初成姹女(道教称所炼的丹汞，即水银)，次谓之玉液，后成紫色，谓之紫河车，池阳按：郁注自萧注而来，而稍易数字，不言出处，不妥。至[青溪]之前，不更比较。[青溪]詹本注释：即清溪，在今安徽池州城北。《嘉庆重修一统志》卷一一八池州府：“清溪河，在贵池县东。其源有二：一出县西南洘溪，是为上清溪；一出县南太朴山，与西南之水合，是为下清溪，至县东北五里入江，亦曰清溪口。”郁注：即清溪，在今安徽贵池市。池阳按：贵池于一九八八年改贵池市，二〇〇〇年改贵池区，属池州市。郁本于二零一五年十二月出版，郁注失之。另詹本号称“片善不遗”，资料辨析颇丰富。郁本评笺资料则有所择选。另郁贤浩先生曾撰有论文《从<李白全集校注汇释集评>想到古籍整理的学术规范问题》，对詹本颇有批评。另葛景春先生曾撰有论文《也谈古籍整理的学术规范问题_与郁贤皓先生商榷》。郁本我只是就第一册前面一点点粗略一翻，谈不上读，为何从《古风其一》一下跳到《古风其四》呢？实在是因为我家在清溪河边的缘故，太想纠正郁注的小小失误罢了。郁本第一册明天还给友人，深夜写稿，这篇文字的疏漏处且容他日再改罢。
精彩短评 (总计1条)
-
青莲之才气，纵横千载，船山所谓三年之艾也。郁贤皓的按语带着浓烈的那个时代的色彩，有点败坏仙气，忽视就好了。且注释有时不引出处，令人扫兴。不过注释是简单扼要的，很多都借用了王琦注。集评比较有用。此书装帧印刷均属上品。