ISBN:9787567554348
作者:(美) 列奥·施特劳斯
《从德性到自由》的笔记-第162页 - 第四讲
民主政体可以以商贸为基础 ，施特劳斯讲解，这不是一种扎眼的消费，与韦伯的清教类似孟德斯鸠的妻子是新教，他本人也是商人……
《从德性到自由》的笔记-第235页 - 第七讲
孟德斯鸠原文“ 君主政体需要⼀定程度的⾃信，才能获得光荣和安全，反之，共和国则必须有所畏惧才⾏ ”施特劳斯解析 共和国德性的维持需要恐惧的支持……战争战胜外敌，胜利带来腐化……所有不存在永恒的东西 而不能简单认为共和国是不稳定的，因为君主制也有自己的敌人
《从德性到自由》的笔记-第282页 - 第九讲
孟德斯鸠，第十一章第七节在这些国家中就这种自由精神所能成就的伟业，以及可能带来的幸福，可与自由比肩（中译有误）
《从德性到自由》的笔记-第290页 - 第九讲
君主或执政官做了三件事情 孟德斯鸠在谈到每个国家有三种权力，但随后说君主或执政官依照规定，一连有权做三类事情（制定法律、媾和、惩戒），孟的意思是在三种分立的权力中，依旧需要有政体的统一性来维持，也就是每种权力都具有主权的框架，这便清楚了分权对政权统一性的威胁。！
《从德性到自由》的笔记-第233页 - 第七讲
孟德斯鸠“ 美德的天然位置紧挨着自由，但是，它与极端自由之间的距离，却像它离奴役那样遥远。 ” 自由社会是一个不使我们履行道德义务变得艰难的社会，而在一个君主政体和专制政体中，却可能使我们履行道德义务变得很艰难。
《从德性到自由》的笔记-第145页 - 第四讲
在那里，灵魂必须是奴役性的与原文有出入，应当是在那里，教育必须是奴役性的，或者教育的结果必须是奴役性的
《从德性到自由》的笔记-第304页 - 第十讲
第十一章罗马的分析，实际上逐节分析每一种权力，证明的是真正的权力分立，是说每一种权力都分配给不同的团体或人
《从德性到自由》的笔记-第116页 - 第三讲
有关政体的原则，与亚里士多德最明显的区别，是用动力因（efficient cause）来取代亚里士多德倚重的政体的telos，亚里士多德更重视共和制，而孟德斯鸠将他的体系从地方主义中摆脱出来，展现了1748年以后世界的基本形态，便是君主制的统治；
《从德性到自由》的笔记-第143页 - 第四讲
归化的公民（naturalized citizen）……没有原文，如果施特劳斯直接从法语naturalisation或naturalisé直接译成英文的naturalized，那就不是归化的意思，而是取得国籍
《从德性到自由》的笔记-第99页 - 第二讲
两种自然法传统的区别，五点 托马斯·阿奎那的和由霍布斯开启的现代教诲，区别，第一点，托马斯主义认为自然法建立在人的三种根本性的自然本能，按上升次序，为自我保存、社会性和认识，而这种秩序在霍布斯这里消失，自然法仅仅与自我保存相关，忽视了适合性和认识的关注，第二个区别，就是社会性，（霍布斯认为）人并没有朝向社会性的自然本能，自然状态是一个前社会的状态，而在传统的自然法学说中，自然状态并没占据任何地位，第三点，传统学说自然法是要是一系列的义务，而霍布斯强调是一系列权利，首要便是自我保存，而义务是由这一自我保存的权利衍生出来，第四，现代的学说，自然法是独立的专门的，而不是从属于神学语境或一般意义上的法的语境；第五，传统自然法是保守学说，而现代自然法是革命学说 有此根本区别，在于自然法与激情获得了统一和谐的基础，不再是乌托邦式的自然法，而是现实的自然法学说，是与人现实地欲求的东西一致，而不是与他们应当欲求的东西一致，转折点，马基雅维利《君主论》
《从德性到自由》的笔记-第165页 - 第五讲
共和政体可能是最不自然的政体，而专制政体反倒是最自然的政体……预示着卢梭