立松轩本石头记考辨
出版社:中国文联出版公司
出版日期:1992
ISBN:9785905580376
作者:郑庆山
页数:260页
内容概要
郑庆山，笔名正苍山，黑龙江省绥棱县人。祖籍辽宁盘山。生于1936年阴历八月十六日。毕业于哈尔滨师范大学中文系，先后任黑龙江省克山师专中文系和齐齐哈尔大学人文学院教授。
作者简介
本书是郑庆山副教授的一部《红楼梦》版本研究力作。全书18万字，分为9章
36节，辨别出早期脂抄本中有立松轩批语830余条，考证出立松轩本的底本及其年代。它通过戚序有正本《石头记》、蒙古王府本《石头记》的考辨，全面系统地勾勒出存在于清乾隆丙子年的“丙子本石头记”基本面貌，为海内外第一部《立松轩本石头记》的学术研究专著。它立论精当，考辨翔实，结论独到，许多篇章公开发表后曾受到台湾、国外《红楼梦》版本研究专家的重视与好评，是对红学版本研究的一大贡献。著名红学家周汝昌先生、胡文彬先生分别为之作序，对本书的贡献给予了充分的肯定与赞扬。
目 录
周汝昌序
胡文彬序
第一章 有正本《石头记》批语辨
第二章 有正本《石头记》后补总评作者辨
第三章 蒙府本《石头记》的侧批与立松轩
第四章 立松轩本《石头记》考
第五章 立松轩本的整理者
第六章 立松轩批语和《石头记》
第七章 立松轩本《石头记》底本考
第八章 丙子本考
第九章 立松轩本《石头记》总论
后 序
发布书评
精彩书评 (总计1条)
-
原文：http://blog.sina.com.cn/s/blog_6b657c200100q5oy.html这个问题源于第二十三回的批语：茗烟见他这样，因想与他开心，左思右想，皆是宝玉顽烦了的，不能开心，惟有这件，宝玉不曾看见过。【庚辰侧批：书房伴读累累如是，余至今痛恨。】想毕，便走去到书坊内，把那古今小说并那飞燕、合德、武则天、杨贵妃的外传与那传奇角本买了许多来，引宝玉看。宝玉何曾见过这些书，一看见了便如得了珍宝。茗烟嘱咐他不可拿进园去，【蒙侧：自古恶奴坏事。】 “若叫人知道了，我就吃不了兜着走呢。”宝玉那里舍的不拿进园去，踟蹰再三，单把那文理细密的拣了几套进去，放在床顶上，无人时自己密看。那粗俗过露的，都藏在外面书房里。蒙回末总评：诗童才女，添大观园之颜色；埋花听曲，写灵慧之悠娴。妒妇主谋，愚夫听命，恶仆殷勤，淫词胎邪。开楞严之密语，闭法戒之真宗，以撞心之言，与石头讲道，悲夫！郑庆山在其书中这样写的：茗烟给宝玉从外面带来《西厢记》、《牡丹亭》等被道学家认为淫书的书, 于是侧批和总评的作者都认为他是“恶奴”、“ 恶仆”，这两则批语观点的一致，说明它们的作者该是同一个人，而脂砚斋乃宝玉一流人物, 是不会这样看的。笔者曾经说过，总评作者立松轩写的某些批语是站在封建家长立场的，这一点从这则总评再次得到了证实。他说宝玉最后出走是“跳出樊笼, 一场笑话”，试思这是脂砚斋或畸笏对宝玉出家所持的态度和看法吗？首先，我想问那些与郑庆山观点相同的人：你们怎么知道脂砚斋不会认为茗烟是“恶奴”？脂砚斋果真是宝玉一流人物吗？就算脂砚斋等人是宝玉的一流人物，也不能说明他们就不会批判宝玉的“朋友”。而脂砚斋并非郑庆山等人所认为的那样，同样是第二十三回的那个情节中，庚辰本出现了这样一句批语：书房伴读累累如是，余至今痛恨。而郑庆山自己也认为庚辰本是脂砚斋最后评定本，那么这句脂批就是否定郑庆山自己观点的最好证据！显然，庚辰本的批书人对茗烟也没有好感，其对茗烟的痛恨态度与王府本、戚序本批书人没有显着差异。写到这里，可能有人会说庚辰本的那句批语不是脂批，这种观点我确实没法反驳了，但是不管是不是脂批，都不该回避一个问题：为什么批书人会骂茗烟是恶奴？难道仅仅是批书人站在封建家长的立场上看问题吗？可是古往今来那么多封建学者都没有骂茗烟，清朝很多续书人都把茗烟当做宝玉的朋友继续写，这又怎么解释呢？试想，如果是其他的读者看了八十回本石头记，让他去批书，他会这么评价这样忠心的茗烟吗？但是有一种情况绝对可以让读者改变对茗烟的评价：八十回后的故事！批书人看过了八十回后的故事，而郑庆山等人没有看过，所以对茗烟会有截然不同的评价。所以我认为必然是八十回后的一些情节照应了茗烟引宝玉看书这件事，猜测最可能是宝玉黛玉的“不才之事”与这事有关，赵姨娘抓到了他们的把柄，估计西厢记等淫书后来被贾政发现，使家族内部形势对宝玉黛玉不利，导致黛玉病逝。茗烟最初的动机是想给宝玉解闷，但是并没有想到会被赵姨娘等人利用，相当于一个间接害死黛玉的人，所以王府本侧批说“恶奴坏事”，庚辰本侧批也是“至今痛恨”。另外，王府本二十三回回末总批特别提到“妒妇主谋，愚妇听命”，但是单看第二十三回，并没有出现这样的情节，且这句批语后紧接着就是骂茗烟，因而我猜测这也是指八十回后的故事，而且与不才之事有关，估计这个妒妇是赵姨娘，愚妇可能是王夫人。估计黛玉是因为被诬陷而引来王夫人等不满，被逼上绝路的。这种情况类似于被诬陷而死的晴雯，故第七十九回，庚辰本有夹批评价《芙蓉女儿诔》：虽诔晴雯而又实诔黛玉也。如此分析，就不难理解那两句批语了，而且批书人在其中透露了八十回后的情节。再看郑庆山的解释，把这样有价值的批语轻易归于伪脂批，实在是误导红学！分析其中的原因：初看石头记，大部分读者会站在宝玉的角度去想问题，很自然就把茗烟当做宝玉的朋友，这样思考的结果必然是不能理解为什么批书人会骂茗烟，郑庆山等人正是困惑于此，所以断定了这条批语是伪脂批，并且把原因简单归于批书人的封建思想。但是我们看到的石头记是八十回本的，是不完整的，因而对人物并没有全面的把握，即我们对于人物的认识是片面的，这样，我们这些读者的理解就是片面的，我觉得作为红楼梦的读者必须意识到这一点，但是像郑庆山这样的学者专家并没有把自己放在这样低的位置去理解红楼梦，自以为做了多年的研究就全面理解了曹雪芹、理解了脂砚斋，而实际上他只不过是由前八十回得出了不全面的判断，其对批语的理解不过是浅尝辄止，而就是这样一个人也敢站在那些批书人之上去鉴别批语的真伪！按郑庆山自己的观点，立松轩好歹也是个读了百十回红楼梦的人，就算那句批语是立松轩写的，他的观点也必然是由石头记的某些原文推论而来，而不仅仅是局限于某个时代的特定思维，我觉得这就是为什么要看批语的原因。