《《文选》导读》书评

简评

据说：屈先生的选学是真选学！作者前有《昭明文选杂述及选讲》一书，体例、选文相似。不同在于《杂述》用文言，《导读》的导言部分改用白话，且更加详细。选文篇目，《选讲》有而《导读》无的：江文通《恨赋》、谢灵运《从斤竹涧越岭溪行》、曹子建《七哀诗》、曹子建《赠白马王彪》、谢灵运《过始宁墅》、《乐府》三首、班婕妤《怨歌行》、屈平《九歌山鬼》、傅季友《为宋公至洛阳谒五陵表》；《导读》有而《选讲》无的：谢希逸《月赋》、《古诗十九首》、傅季友《为宋公修张良庙教》、任彦升《天监三年策秀才文》、江文通《诣建平王上书》、陆士衡《演连珠》、陆佐公《新刻漏铭》、王简栖《头陀寺碑文》、谢惠连《祭古冢文》。其余相同。选文“以短小精美者为主”，一般不收通俗选本竞相选录之作。作者认为《文选》学其主流为《文选李善注》之学，而论其派别，又有文选李注之文献学、小学、文论学三端，作者所侧重尤在文献学。因此，注释侧重以诸本相校及检对李善注引文，兼采清人考证，精核非常。作者认为尤本出于李善注本，非从六臣本摘出【？】，胡刻本所用尤本非善本（402），有变易尤本不加说明处（195），又有尤本不误而胡刻本翻刻致误者（194）等等。作者师从向宗鲁先生，与骆鸿凯师法家法似有不同，以此颇致讥于骆书。如谓：“骆鸿凯《文选学》，欲上系汪韩之书，则颇伤冗杂，窜入评点，非《选》学之正途。”（121）然而《文选学》书中于明清以时文之法评点《文选》者，亦痛加贬斥，评骘一门所取李申耆、谭复堂等人评语，屈先生书中亦曾采摭，持论或有不公。读法一节谓“阅读《文选》一定要口到”（148），与黄季刚先生尤重诵读同。【黄焯：“回想四十年前，先从父尝取《选》文抗声朗诵，焯窃聆听其音节抗队抑扬之势，以为可由此得古人文之声响，而其妙有愈于讲说者。”】附录一萧统《文选序》、李善《上文选注表》章句，《杂述》未录，而谓“讲读《文选》，应首及萧统《文选序》，寻绎李注，必先看李善《上<文选注>表》”。两者均有高步瀛注释，前者见《文选李注义疏》，后者见《唐宋文举要》乙编，于此即可见作者效法高氏之意。

刘郎已恨蓬山远，更隔蓬山一万重

作者自言，导言部分取则汪师韩《文选理学权舆》，选读部分效法高步瀛《文选李注义疏》。导言部分，论《文选》与刘、钟二子关系，持二者合同说，举例则是《文心雕龙•诠赋》所列“辞赋之英杰”十家，《文选》录其九；《诗品序》所举“五言之警策”二十二目，《文选》亦太半囊括。我觉得这问题比较无聊，三部大书，言同言异，都能找到理据。老一辈的学者一般持合同说，以黄侃、骆鸿凯为代表。准此以观，能够将刘、钟之书与昭明之选，多所会通，也免去明清辞章学的许多弊病。新时期的学者，尤其是日本人，比较愿意立异。例如清水凯夫，我很不喜欢这人。他们不想写文章，只想发现矛盾，力反前人，塑造独立的思想家，出产学术成果。论文选编辑，仅据古抄本一条旁注，断言《选序》为刘孝绰代作，极为牵强。论《文选》学史，颇觉尊李善而贬五臣太甚，至言李注一出，文选学就应该是李注的文献学，小学和文论学。五臣疏通文义，善于审辞气，何可不及一语？李注“释事忘义”之讥，骆鸿凯已证其非，然而萧选文章之用心，又岂是“李注文论”所能该备？宋以後《文选》学，材料几乎没有超越《文选理学权舆》和骆鸿凯《文选》，但有考辨和分析，极宜取法。论清儒选学著作，要言不烦，我读过的也很少，不做评论。论文选版本，关于古抄无注三十卷本，叙述源流最详，是独家材料。其实此本并非海内孤本，傅增湘曾两次取与胡刻本校勘，藏国家图书馆（见傅刚文章）。黄侃亲见此本，而《文选平点》未能全部采录，高步瀛用此书，作者怀疑也是托人代校，未睹全帙。新出的文选版本，固已不限于此，主要是唐代的诸抄本，和韩国的奎章阁本等等。自不能苛求作者。论读选之法，不能用庸俗的批点法读《选》，力辟明清浓圈密点之书，所言极是。附录《选序》和《上选注表》章句，前者前有高、骆二家笺注（见《文选学》、《李注义疏》及《南北朝文举要》），後者则为创例。选读部分，比较能体现“步驱齐梁”的意旨，选文不选大赋，录傅亮《为宋公修张良庙教》和任昉《天监三年策秀才文》，体现南朝骈文特色。比较有分量的两篇是刘孝标《广绝交论》和王简栖的《头陀寺碑文》。前者典故特多，且关乎梁代史事，跟《文选》的编辑密切相关。後者广引内典，三藏十二部如瓶泻水，後人饾饤拾取，不及万一。注释之法，其他诸篇，全部为李注查找出处，即所谓李注文献学。碑文则引李注引文多已散失，故以通行内典，更换李注。功力深厚，小子不得厝言。但我觉得缺憾是，不能疏释文义，过分纠缠李注，已偏离对本文的品读。另外，评价和逸闻也偶有采录。黄侃说，有《文选》学，有《文选》注学。今舍注学而就选学，庶免叠床架屋之病（《学记续编》）。这本导读，虽然偏重善注，犹能明体例，慎择取，矩彠不失。今之选学，文章用心略而不讲，专专以讨求东邻孤本为事，斯愈下矣。汉世谣谚，“举秀才，不知书。举孝廉，父别居”。《文选》本为习文而设，若翫诵《文选》不能课虚责有，叩寂求音，则与汉季之俗儒，竟何以异？