《什么是思想史》书评

思想史就是综合

国内思想史的研究，从原来的边缘化，到现在逐渐有了自己的地盘，发展势头不错，但学科之间的融合还比较有限，即便是历史研究者真正将思想史研究作为主攻方向的也仍然很少。按照剑桥大学政治科学教授昆廷·斯金纳的说法，思想史是“研究过去那些主要的宗教和哲学体系；研究普通人有关神圣与凡俗、过去与未来、形而上学与科学的信念；考察我们的祖先对长与幼、战争与和平、爱与恨、白菜与国王的态度；揭示他们在饮食、穿着、膜拜对象等方面的倾向；分析他们在健康与疾病、善恶、道德与政治、生殖、性以及死亡等方面的想法。所有这些以及大量类似的话题都可以被纳入思想史研究的广阔范畴，因为它们都属于思想史家最为关注的一般性论题，即研究以往的思想”。斯金纳眼里的思想史是完全综合的领域，历史学、哲学、文学、社会学、政治学、人类学、宗教学、民俗学等不同学科的互相合作与影响，才可能推进好的思想史的研究。这种研究视域的转变，本身又影响到我们对研究材料的选取。事实上，思想史的史料也早已从原来思想家的思想文本、记录观念单元的文本，拓展到大众的一般观念、政治实践、仪式、日常生活等琐碎但也更鲜活的领域。由此，研究者在理解观念之外，更重视观念的运用问题，在解读文本的同时，更重视对文本产生和存在的语境加以把握。这种视野和方法，自身就是多学科融合、综合的结果。思想史从文本走向语境，从“高级观念”到一般观念，从“高级文化”到“大众文化”，这种重心的转变，是容易为人所理解的。但诚如伦敦大学历史学教授迈克尔·亨特提醒的，转身后的研究者不要因此就贬低博学之士的观念。“要真正理解某一时期的思想，需要了解当时有影响的从大众到博学之士的所有观念”。亨特还指出，“一个社会不同文化层级的观念之间的联系应当引起我们的关注。只有这样，我们的研究才最有资格被称为关于特定时段的真正的思想史”。在一定意义上说，思想史就是综合，同时警醒研究者要持守一种谦卑的态度。我们各自走在自己的路上，我们通过不同的门进入历史，然后彼此交流历史展现的方方面面。

有些文章好像译得不是太好

选题感觉还不错，但倾向性也比较明显。前面西学部分，选的大都是西方思想史界知名人士的作品，主要的当然是当今政治思想史上如日中天的斯金纳教授的作品，其它人的作品要么是作为其陪衬（如坡考克），要么就是作为对手（比如施特劳斯及其门下布鲁姆的作品），此三人都曾重点研究过马基雅维里。就翻译来看，译文似乎不是太好，读起来老起疙瘩，没有那种一气呵成的感觉，幸好手里有部分文章的英文版。第一篇是多人讨论什么是思想史，在后面“思想史论坛”部分也有剑桥学派对政治哲学的讨论；第二篇施特劳斯的《历史与政治哲学》（选自《什么是政治哲学》），我觉得启发挺大，尤其是对于历史主义的批评，这正好也是斯金纳反对的，由此也可见历史主义之深入人心，甚至在我当初读科林武德作品时，都没发现这种历史与哲学关系之紧张。后面有彭刚先生（曾译过施特劳斯作品）对当前思想史界的梳理，涉及对施特劳斯以及斯金纳的得失，可以参看。（未完待续）先附個目錄：什么是思想史？什么是思想史？政治哲學與歷史文本的研習語言及其含義觀念史中的意涵與理解言語行動的詮釋與理解專題研究歷史地理解思想蘇格拉底與現代政治思想史論壇政治哲學：來自劍橋的觀點經籍選刊春秋要指論語述何思想評論關于汪暉《現代中國思想的興起》的討論西方學界研究中國近代史的新動向讀書·評論德國自由的起點——評 馬丁·路德《路德文集》城邦的罪與罰——評伯德納特《神圣的罪業》“雅努斯”：馬基雅維里的思想位置——評馬基雅維里《李維史論》