变异的思想
出版社:吉林人民出版社
出版日期:2007年11月
ISBN:9787206054044
作者:[法]让-吕克·南希
页数:400页
章节摘录
2．过去一时间（Le passe—temps）哲学之为失败，乃是对不可能在场的背叛。西方的形而上学——或许是我们整个欧洲的历史——通过被德里达所拆解或解构了的概念工具，是对在场的奠基和保存：理念自身奠的基础，所有那些与经验自身相关东西的基础，这就是说，存在按照建筑术围绕某个所带入的基础而显现，自身建构的可感世界的显现，或如人们所言，能够为先验感知而建构自身的基础。现在的在场、聚集、共时性也是如此。不要任其散乱！不要失去任何东西！保持住一切你所有的（／专有的：en propre）！在边界和家舍的院墙之后，欧洲人民的安全确保住他们的财产（Eigenheit产生了Eigentum）①，这不是形而上学思想的社会性条件，而是此类思想之筹划。要实现这个筹划是不可能的，一直被推迟——未来的弥赛亚作为现在的弥赛亚而处于缺失之中。《声音与现象》断然指责了形而上学的在场假象，这个由倾听自身的声音而获得的假象：在场和在自我意识之中拥有统一。假象或幻想，但是在存在者论的幻想和显现之先，也先于现实和幻觉之问的区分。所有的唯物主义都带有这个标记，如同所有的唯心主义那样。
内容概要
作者：（法国）让•吕克•南希 （法国）布朗肖 译者：夏可君 丛书主编：何怀宏
书籍目录
编者序
献给德里达
一、整全他者
二、感谢（归给）雅克·德里达 莫舅
三、德里达，向你致敬，向我们要成为的盲者致敬
四、留步，过来
思想的共通体
一、爱与共通体
二、否定的共通体
开端的解构
一、唯一神论的解构
二、基督教的解构
三、尼采：一颗心的经验
四、抹去亚玛力：记得与德里达和圣经传统一道遗忘
五、在谱系学与童贞女生子之间：本源与本源性在《马太福音》
汉语思想的变异
一、代替的“主体”与以撒的“捆绑”
二、触感神学
三、“一无所剩”：庄子《逍遥游》的无余书写
四、论幻象
五、筷子吃筷子：陈洲的“筷子——梯子”
六、刘小东的“烧耗子”：表皮的事件和生命煎熬的形象
编辑推荐
《变异的思想》为"西方哲学理论与实践书系"中的一本。
作者简介
内容简介
或者说，变异的思想不是为某个学派、某种主义和理论、某种宗教教义辩护，而是试图在变异的书写中，让传统文本把自己带往未知的对方，敝开一个新的未来，或者说，是我们自己的探索和追问把传统的文本带往它未知的对方。变异的书写是形成生命个体的书写——不可能书写的书写，并以此来召唤未来的汉语思想。
本书为“西方哲学理论与实践书系”中的一本。本书共分献给德里达、思想的共通体、开端的解构以及汉语思想的变异四部分，主要内容包括爱与共通体，否定的共通体，唯一神论的解构，基督教的解构，抹去亚玛力：记得与德里达和圣经传统一道遗忘，代替的“主体”与以撒的“捆绑”，触感神学，论幻象，筷子吃筷子：陈洲的“筷子——梯子”等内容。
--------------------------------------------------------------------------------
目录
编者序
献给德里达
一、整全他者
二、感谢（归给）雅克·德里达 莫舅
三、德里达，向你致敬，向我们要成为的盲者致敬
四、留步，过来
思想的共通体
一、爱与共通体
二、否定的共通体
开端的解构
一、唯一神论的解构
二、基督教的解构
三、尼采：一颗心的经验
四、抹去亚玛力：记得与德里达和圣经传统一道遗忘
五、在谱系学与童贞女生子之间：本源与本源性在《马太福音》
汉语思想的变异
一、代替的“主体”与以撒的“捆绑”
二、触感神学
三、“一无所剩”：庄子《逍遥游》的无余书写
四、论幻象
五、筷子吃筷子：陈洲的“筷子——梯子”
六、刘小东的“烧耗子”：表皮的事件和生命煎熬的形象
发布书评
精彩书评 (总计1条)
-
今天上午又读《爱的共通体》这篇短短的座谈记录，记点感想。给我们的无力症状起个名字，那就是虚无主义。应对虚无主义的方法有很多种，比如最近每天晃在我脑袋里的关键词——“价值”，这个词倍遭误解、意思也幽暗不明，也许梳理其阐释史已经是在克服虚无主义的道路上行进，这是我以后需要做的。在这里，南希拒绝了价值，走向一种更加晦涩的虚无，姑且这么说，那就是法语的rien，有某物的虚空，不是一无所有，而是存在着极微物，无限近于无的极微物。一个杯子和一只钢笔放置在一起，让我们把视线集中在这个从传统西方思想意义上毫无逻辑价值的“共在”上，集中在这两物之间的场域上，甚至在这里已经没有“关系”了，只有不可诉诸于“关系”的“分享”，分享一个“空”。显然这个“空”不是什么匀质空间，是上面所说的rien，有着错位的小颗粒。“分享”甚至不是“沾染”，不能居有，两物只是对关系的缺席的呈现。然后让我们离开作为死物的杯子和钢笔的隐喻。共通体总是触感的共通体，“触感的特征既是接近又是远离，但接近是一种作为远离的接近”。触感的游离性质在共通体中体现得淋漓尽致。所以说只有身体的共通体了。这既是一种新身体的确立（小小地参见对《解构的共通体》中《身体》一文的评论），也促使我们对自己日常身体的反思。此时我想到了一个重要的问题：哲学对日常myth的破除。大多数人对于哲学的期待在于寄望哲学破除日常myth、从日常漩涡中抽身。其实从根本上说，二者是完全错位的，永不能相互企及。简单的说法是，二者不是在一个层面上操作的。这里有一个现成的例子，关于sex时女性的被渗入，这是一个有待破除的日常myth。南希就认为是不存在渗入，不存在身体的内外，只存在触感。当南希这样说的时候myth被破除了吗？内外的空间形象根植于每个人的脑海，何以破除？怎样打开一条确立女性新形象和新认知的路向？这些都是成问题的，又是不可回避的。此时南希的“触感”哲学的作用是什么？仅仅是一种可供替换的假设？在此，我姑且断言为：日常myth的破除是在日常层面上操作的事情，哲学不是对日常myth的取消，而是对整个日常myth的斡旋领域的取消。日常myth的破除还是屈从于一种myth逻辑，而哲学致力于对myth逻辑本身的取消。。。这恐怕也就是现在的文化研究存在的问题，只能用一套又一套的假设来置换，破除myth假设迎来另一套假设。南希给出了一个美好的意象。来自阿基米德的“给我一个支点，我就能撬起地球”。思考哲学与现实这两者可以依附于这个隐喻。我要提醒的是，请我们仅仅停留于隐喻，这样这个隐喻就可以作为一个非日常的装置。不要试图破解以往的关于哲学与现实的“关系”的myth，myth逻辑也就不在了。哲学不是解毒剂。下面说说共通体的一个涣散空间。今天上午我坐在文图，困得神志不清，这句话来到我眼前：“不可能于共通存在中聚集的那个距离”，我把“聚集”二字看成了“聚焦”。这一小小的误读提示出我的思维的涣散空间，也提示出一个共通的涣散空间。我去触及南希所说的共通空间的方式只能通过误读！只不过这是一个比较典型的例子，因为“集”字和“焦”有着大致相同的外型（汉语中可能的相同词源就不再追溯），滑动于这两个象形文字中的character，我觉得真正是在触摸/触及。1、不能聚集。总是在接近中远离，总是分享空无。2、不能聚焦。是的，失焦。涣散。永不能对起焦距，所以永远只是缺席的互呈。。。我一直觉得传统西方哲学太过目光炯炯了，炯炯指一种清晰的对焦的视野。这绝对是一种不可能的目光/视角，在我看来已经是一种眼科疾病，下一刻就会变成眼痛病。不如从“视角”走向“失焦”，再从读音上滑动一下（2次重复的唇齿触感）。失焦的共通和爱的涣散状态。是的，爱。共通体是爱的共通体，共通体的可能性存在于爱。从荒谬的上帝之爱到当今大于政治的某种无偏无居有的爱——给予你所无。恋爱中爱的闪现也恰恰在于涣散的时刻，恋人的话永远没有重点，昏热，激情和词语的触感，身体与身体的共在，那完全是一种破碎的状态。
精彩短评 (总计2条)
-
其实摩西、德里达与庄子呼吸吐纳是同一潭空气 -
我十分讨厌这么多感叹号的书