《論語義疏》章节试读

《論語義疏》的笔记-第56页 - 卷二八佾子夏问章

皇疏根本郑注“喻美女虽有倩盼美质，亦须礼以成也”，与宋儒以为忠信为质，然后礼行不同（四书章句集注）。宋儒认为质的必要性在先，素是忠信之质，绘是礼，无质则礼不虚行；汉唐之间则认为文的必要性在先，绘是“众采”即美质，素是分隔众采以成其文的礼，美虽可怜亦必须礼而后成。
好玩的细节是对子夏的问题的解释，朱子解以为子夏是不明白为什么能把素当纹饰，其实正是马郑的理解，马郑接着解释怎么能把素当纹饰，朱子却用考工记为旁证把句子的意思根本上改变了。一个说素以为绚的意思是素地上加采色，一个说先布众采，再用素分别，然后五采分明，是谓素以为绚。
至于谁说的对，自可查刘宝楠的正义。刘氏右马郑，尤以用考工记郑注证郑玄曾眼见素以为绚的办法，绝非臆说为雄辩。虽然点到朱子的时候，说他认为全部引文都是逸诗，前二句只是偶同，与硕人无关，“意长”，但剩下的地方全是驳斥，尤其是用考工记郑注，可谓以子之矛攻子之盾。不过刘氏自己的发挥迈出汉学藩篱，而谈玄义，还入老子之室而操戈，从礼是素而能成绚说它才是“无名之朴”，颇得六朝义疏遗意。
但日常的理解其实还是依靠朱子的解释。显然朱子的解释更合后来人的经验，更简洁，马郑皇刘显得很麻烦。不过吕思勉的近古虽迂而应从的原则在这儿就有用了。
质对于文有优先性，无论是在自然顺序上，还是价值上。因为宁质而无文不要文而无质。在道德或是美学判断上它都算是个我们日用而不知的原则。曾见过有人说简朴是众美之美，举普鲁斯特以为证，不过原文里“简朴之美的原则”出自某先生之口，而且普鲁斯特并没把这个人刻画得值得信任。
针对这首逸诗，也是马郑的解释比朱子的解释更说得过去，因为照朱子的解释，这位女子的美优先于她用礼来自我约束，这样就与其它针对论语中的解诗的解释凿枘了，尤其是与强调乐而不淫哀而不伤里体现的公共性先于私人性相矛盾。
不过汉魏旧注的意义倒不在道德或美学上给我们提供了一个反思简朴之美这个日常原则的机会，它对在政治上用这个不加反思的原则自己让自己做梦也自有它扎人的用。比如周姐夫面对凤凰周刊满是陷阱的提问照单全收，看起来够质朴的了吧。
52页“夷狄有君”章
本章用库本校武内义雄校正本还有点意义，就是省得人去翻库本了。本章原疏便是夷狄即便有君也是禽兽，中国即便无君，道还在。夷狄有君也不如华夏没有。库本却用程颐的解释换掉了这一段。刘宝楠正义也很躲闪，引用一段程颐了事。台湾论语集成里的知不足斋本也是原疏，见校记，可能刘也见过，将错就错。其实这一段原疏刘宝楠即便引了，也不只是文字狱掉脑袋就够了，其实是承认天下道既丧而已亡，就像日本人说的那样了，自己也免不了禽兽。

《論語義疏》的笔记-第175页 - 述而第七

盖有不知而作者，我无是也。多闻，择其善者而从之，多见而识之，知之次也。
不知而作者：妄作穿凿。时人多有为此者，故孔子曰：我无是者也。
多闻：戒妄作之人。
多见，后不言择善，与上文互文。
知之次：次于生知。

《論語義疏》的笔记-第8页 - 前言·皇疏的文獻價值與解經特點

皇疏的文獻價值與解經特點
（四）抒發己見，堅持正解。
皇疏中有很多值得肯定的地方。如“學而不思則罔，思而不學則殆”。不少人將罔誤讀爲誣罔，將殆誤解爲危險。而皇侃疏曰：“夫學問之法，既得其文，又宜精思其義，若唯學舊文而不思義，則臨用行之時，罔罔然無所知也。有若不廣學舊文，而唯專意獨四，則精神疲殆也，於所業無功也”。釋罔爲罔然，殆爲疲殆，基本符合經義。又如“糞土之墻不可杇”，不少人將糞土之墻解為“穢土之墻”、“垃圾塵土打成的墻”，而皇侃疏曰：“夫杇槾牆壁，若牆壁土堅實者，則易平泥光飭耳。若鏝於糞土之墻則頹壞不平，故云不可杇也”。凡住過泥巴墻老屋的人，都有這樣的經歷，老土牆受潮鹼化，土質慢慢鬆軟，表層泥土時常脫落，這樣的頹壞之墻，想要塗抹粉刷，是很困難的。又如“好直不好學，其蔽也絞”，不少人將絞釋為急迫、急切偏激等，而皇侃“疏曰：絞，猶刺也，好譏刺人之是非”。直率，是好品質，但國語直率，不講究方式方法，其弊端在於絞切較真，劍客傷人，因此，耿直、直率者也需要學習，修養德性，恭良溫儉，以禮約己，寬厚待人，完善處事之道，避免絞直之弊。泰伯篇曰：子曰：直而無禮則絞，這些疏解有助於讀者正確理解經文。
此三則疏解，皇氏均本諸舊說。未知“誤讀”之說緣何而發。
《為政》：苞氏：學而不尋思其義理，則罔然無所得也。
《公冶長》王肅曰：杇，槾也。
《陽貨》篇無注。《泰伯》：馬融曰：絞，絞刺也。釋文：絞，馬云刺也，鄭云急也。參劉寶楠正義：鄭注與馬不異。